Продаж жетонів і імпресіоністичні закони США про цінні папери

Джаред Маркс – адвокат юридичної фірми у Вашингтоні, округ Колумбія Гарріс, Вілтшир і Гранніс. Він консультує компанії щодо регуляторного законодавства, пов’язаного з біткойнами, і представляє компанії та фізичних осіб у цивільних і кримінальних справах. Тут він обговорює, чому законодавство про цінні папери є проблематичним для компаній Bitcoin 2.0, що працюють у США.

Зараз майже звичайним явищем є те, що компанія Крипто 2.0 залучає капітал для розвитку шляхом попереднього продажу токенів для використання в запропонованому проекті.

Багатомільйонний продаж Ethereum «ефіру» — «палива» для роботи запропонованої системи блокчейнів — виділяється як найуспішніший на сьогоднішній день, але Ethereum у жодному разі не єдиний.

Розвиток цієї ділової практики породив ще одну сферу нормативної невизначеності в галузі, де правова двозначність є нормою: американське федеральне регулювання цінних паперів.

Чи є токени цінними паперами?

Коротше кажучи, якщо ці токени є цінними паперами згідно з федеральним законодавством США, їх продаж у Сполучених Штатах має бути зареєстрований у SEC (це дорого й обтяжливо), або має бути відповідний виняток із реєстрації (загалом це означає, що їх можна продавати лише заможним людям). І дещо суперечить здоровому глузду, той факт, що CFTC вважає біткойни товаром наразі не має значного впливу на визначення того, чи є пропозиція цінним папером.

Хоча існують кращі та гірші методи доведення того, що конкретний токен компанії не є цінним папером, передбачуваність і загальне вирішення цієї проблеми навряд чи будуть NEAR часом.

Причина постійної невизначеності в цьому питанні полягає в тому, що, на відміну від інших галузей права, де юридична двозначність виникає в основному через новизну Криптовалюта, тут більш загальні питання права залишаються відкритими для обговорення.

По-перше, фундаментальні федеральні закони, які регулюють цінні папери, були прийняті під час Великої депресії, тому Конгрес не лише написав відповідні правила у світі паперу та олівця, але Конгрес написав їх з переконанням, що широкий державний контроль над Ринки необхідний, щоб уникнути ще однієї катастрофи, як крах 1929 року. Тому статут є широким, а не ретельно адаптованим.

По-друге – і це те, що новатори, які шукають ясності, повинні зрозуміти глибше – суди Сполучених Штатів створили систему для визначення того, чи є щось цінним папером, що є імпресіоністським, а не обмеженим правилами. Це означає, що, за винятком роз’яснень від SEC, дуже важко з упевненістю передбачити, як суд ухвалить рішення щодо продажу криптографічних токенів.

SEC проти WJ Howey Co.

Закон T залишає сторони повністю в невіданні – існує номінальний тест, щоб визначити, чи є щось цінним папером. Ви запитуєте, чи передбачає дана схема «[1] інвестування грошей [2] у звичайне підприємство [3] з отриманням прибутку [4] виключно від зусиль інших».

Ця мова взята зі справи Верховного суду Сполучених Штатів 1946 року під назвою SEC проти WJ Howey Co.Але факти цієї справи, а не її формулювання, розповідають більше про те, як ви можете (або часто не T) передбачити, чи буде щось називатися цінним папером.

У тому випадку 1946 року компанія під назвою «Howey in the Hills» володіла апельсиновим гаєм у Флориді та пропонувала продавати невеликі його ділянки туристам, які зупинялися в готелі-філії. Хоуї сказав зацікавленим туристам, що якщо вони купують ділянку землі, то з практичної точки зору вони також повинні домовитися, щоб хтось доглядав за їхніми апельсиновими деревами та збирав урожай.

[пост-цитата]

Тоді Хоуі припустив, що – на сюрприз – вони були найкращою компанією для цього. Покупці, які найняли Хоуі доглядати за їхніми деревами (а це робили 85% покупок), надали Хауї ексклюзивні права на землю на 10 років без жодного права анулювати контракт.

Коротше кажучи, Хоуї створив систему, яка б більш-менш дозволила йому залучати інвесторів, фактично не продаючи власність у самому бізнесі Хоуї. Комісія з цінних паперів і цінних паперів дізналася про це та подала до суду, щоб зупинити Хоуї відповідно до законодавства про цінні папери.

У відповідь Хауї переконав два суди нижчої інстанції, що вони T пропонували цінні папери на продаж. Але Верховний суд Сполучених Штатів це не вразило. Судді сказали, що закон вимагає від них розглядати юридичні формальності, і що згідно з духом Закону про цінні папери Хоуї запропонував цінний папір.

Для суддів структура пропозиції (продаж землі плюс контракт на управління) була менш важливою, ніж той факт, що, на їхню думку, пропозиція була спробою обійти загальне правило, що ви повинні отримати дозвіл регулятора, перш ніж дозволити широкій громадськості інвестувати у ваш бізнес. Роблячи це, Високий суд встановив те, що стало постійним фокусом на загальному стандарті, а не на сформульованому правилі в цій сфері.

У більш пізній справі, наприклад, Суд, навпаки, визнав частки «акцій» у житловому комплексі для малозабезпечених ні бути цінними паперами, навіть незважаючи на те, що слово «акції» з’являється в законодавчому визначенні цінних паперів. У цій справі Верховний суд знову постановив, що ярлики не мають великого значення, і що житловий фонд, який не міг суттєво оцінити свою вартість і міг належати лише орендареві в забудові, був лише способом організації оренди.

Зменшення невизначеності

Суд також відхилив інші потенційно корисні маркери того, чи є щось цінним папером. Наприклад, Верховний суд постановив, що участь у доходах підприємства не є обов’язковою для того, щоб інвестиція була цінним папером, і що очікуваний «прибуток» від цінного паперу може виходити виключно від ринкової оцінки покупки.

Тим не менш, компанії, які хочуть попередньо продати токени або шукати інші подібні джерела фінансування, не повинні впадати у відчай. По-перше, на шляху є певне полегшення через нормативні акти, передбачені Законом про JOBS, які дозволять звичайним людям купувати незареєстровані цінні папери, що пропонуються малим бізнесом, хоча ці правила ще не запроваджені.

Більше того, суди Сполучених Штатів – і Комісія з цінних паперів та цінних паперів – винесли рішення щодо сотень різних типів пропозицій, і ці прецеденти допомагають визначити найкращий спосіб просування в цій сфері. Крім того, імпресіоністська природа правил перешкоджає обом напрямкам: речі, які виглядають як загроза безпеці, називаються ONE, але пропозиція, яка не T схоже, охорона має хороші шанси залишитися подалі від лінії вогню.

Таким чином, хоча брак юридичної ясності в продажі токенів наразі LOOKS неминучим, уважні компанії та уважні юристи все ще можуть знайти способи зменшити невизначеність.

Зображення апельсинового гаю через Shutterstock