Децентрализация Интернета необходима как никогда

Я думаю, что наиболее влиятельной проблемой был медвежий рынок, который я нахожу супер освежающим. Работая над этим долгое время и наблюдая за безумием конца 2017 года, я думаю, что гораздо полезнее, чтобы все BIT сократилось.

Думаете ли вы, что медвежий рынок отсеет людей, которые T являются «истинно верующими»?

Я T знаю, верю ли я в это абстрактно, но это может быть правдой в какой-то степени. Я не такой уж фундаменталист, что люди должны заниматься Криптo только потому, что верят в какой-то набор ценностей. Я считаю, что люди должны использовать эту штуку, потому что она имеет реальную ценность. Но я думаю, что излишества спекуляций или присутствие одержимых людей, которые просто спекулируют, не очень хороши. Этот этос и отношение, и то, как они влияют на разговор, просто отвратительны для меня. Я хочу вещи, которые люди действительно используют.

Если T будет очевидной финансовой выгоды, покинут ли разработчики отрасль?

Я T полностью верю в эту идею, что Криптo ускорит проект с открытым исходным кодом, потому что разработчики зарабатывают деньги. В этом есть доля правды. Но есть предел. Есть точка, когда число увеличивается, и это может быть пагубно для разработчиков. Конечно, вы хотите, чтобы они оставались, но вы T хотите, чтобы этос был затронут таким образом, что люди T могли сосредоточиться на основах того, что они делают.

Вы живете в Сан-Франциско уже около десяти лет. Как, по-вашему, изменились этика и менталитет Долины?

Я был на периферии Технологии с самого детства. Мне кажется, что эти периферии сегодня очень похожи. Это те же самые шифропанки. Кремниевая долина определенно стала центром власти в глобальном смысле, каким она T была раньше. Я считаю, что это хорошо, или, по крайней мере, не совсем дисфункционально.

Движется ли технологическая отрасль к консолидации?

Я думаю, что у технологической отрасли нет иного выбора, кроме как оставаться централизованной до тех пор, пока люди, работающие над такими проектами, как Urbit, или в экосистеме блокчейна, создающие такие вещи, как IPFS [межпланетная файловая система — одноранговая сеть для хранения и обмена данными], не смогут предоставить инфраструктуру, которая будет такой же простой или даже более простой в использовании, чем существующий стек.

Что вы думаете о промежуточной модели, высокоцентрализованных организациях, использующих децентрализованные платформы?

WeChat предлагает разукрупненную версию того, что в противном случае было бы высокоцентрализованными платформами. Это хорошо для опций и гибкости. Но у WeChat также есть этот «ONE странный трюк», в понимании Buzzfeed, который они используют в своих интересах: китайское правительство на их стороне. Это их самый большой клин. Хотя я считаю, что гибкость и выбор потребителя — это большое преимущество, WeChat — это не открытая система, на которой каждый может что-то построить, и она не является ни безопасной, ни частной.

Не могли бы вы рассказать о проблеме централизации, имея в виду дебаты по поводу отказа от платформ?

Деплатформинг — это такая забавная вещь. Я думаю, что большинство деплатформингов на самом деле T являются проблемой свободы слова. Это побочный продукт попыток заставить всех в мире делиться пространствами. Когда миллионы людей, которые T согласны друг с другом, постоянно говорят публично, приходится вводить такие бесчеловечные алгоритмические системы, чтобы KEEP порядок. С точки зрения пользовательского опыта, это отстой. Но с точки зрения этих платформ, нет другого пути. Пока у вас не будет децентрализованной системы, где люди смогут формировать свои собственные небольшие сообщества, которые могут модерироваться самостоятельно, это будет продолжаться вечно.

Делает ли это обсуждение свободы слова бессмысленным?

Большинство веб-платформ спроектированы для трансляции на весь мир. ONE из эффектов помещения людей в положение, когда они обращаются ко всему миру, является то, что они хотят проверить пределы того, что они могут сказать. Потому что терять нечего, Мой аккаунт ничего не стоит, ONE на самом деле не знает, кто я такой. Вопрос не в том, способны ли люди вести себя вежливо. Вопрос в том, что Facebook и Twitter создали способ, позволяющий людям банально быть придурками друг по отношению к другу, что здорово, если цель состоит в том, чтобы привлечь много внимания и продать много рекламы.

Если бы эти компании T были так зависимы от доходов от рекламы и могли бы монетизировать их с помощью чего-то вроде Basic Attention Token, помогло бы это решить некоторые проблемы?

Я думаю, нам нужно отделить то, что фактически является технологиями вещания, от технологий коммуникации. Мне кажется, что инфлюенсеры и производители контента, доставляющие контент , LOOKS на телевидение. Реклама — неплохой способ монетизировать газетные или вещательные платформы, но проблема в том, что реклама становится частью того, как люди пытаются общаться и оставаться на связи. Вы T можете диктовать, как происходит общение. Участники сабреддита T могут забрать свой сабреддит и уйти, и вы T можете забрать свою группу в Slack и уйти. Но с точки зрения обмена сообщениями все стало довольно хорошо с Signal, Telegram, WhatsApp.