A WIN do Google para o código aberto

Na segunda-feira, a Suprema Corte dos EUA ficou do lado do Google em vez da Oracle em uma grande batalha de direitos autorais sobre o “uso justo” do código. A decisão é amplamente vista como uma bênção para o movimento de software de código aberto e pode ter implicações para a indústria de Criptomoeda . Afinal, a maioria dos projetos de Cripto T são protegido por direitos autorais.

A história de fundo:Ao desenvolver o sistema operacional Android, o Google portou11.000 linhas de código do Java SE, um ambiente de programação agora de propriedade da Oracle, mas construído pela WED Microsystems. Queria garantir a interoperabilidade entre as plataformas. A Oracle argumentou que reutilizar partes de seu API, uma espécie de ponte entre dois tipos de código, era violação de direitos autorais.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completoboletim informativo aqui.

Por que isso é importante:A decisão do tribunal mantém uma tradição de longa data do Vale do Silício: codificação por apropriação. Os programadores roubam e modificam, copiam e colam é onipresente – e não apenasem Cripto. Os desenvolvedores agora podem ficar tranquilos sabendo que podem pegar ideias codificadas e alterá-las para criar algo novo (transformar o código para iterar é essencial para a doutrina do uso justo).

Recentemente, uma popular bolsa descentralizada lançou sua versão mais recente de software sob um “licença de fonte comercial,” para evitar que projetos rivais repliquem sua base de código por atacado. Esse tipo de desenvolvimento T é incomum em Cripto: Binance Smart Chain é essencialmente uma remodelação do Ethereum, assim como o blockchain Quorum incubado pelo JPMorgan agora propriedade da ConsenSys.

Isso é apenas o normal. Há uma linha direta da Xerox para o Macintosh da Apple e para o Microsoft Windows, com cada iteração tirando boas ideias de seu antecessor. A nova decisão T permitirá a reprodução de sistemas operacionais inteiros ou designs de smartphones (a menos que já sejam de código aberto), mas esclarece que certos pedaços de código — mesmo quando proprietários — têm uma função utilitária e, em certo sentido, pertencem ao mundo.

Protocol Labs, a loja de código aberto por trás do Filecoin e do IPFS, apresentou um resumo de “amigo do tribunal” em nome do Google. “O TL;DR [da decisão da Suprema Corte] é que sempre que você estiver usando uma duplicação de IU ou API, basicamente sempre será uso justo”, disse Marta Belcher, advogada de Tecnologia e consultora externa do Protocol Labs, pelo Zoom. A decisão real foi muito além do que Belcher havia previsto.

Veja também: Alex Treece -As razões intangíveis pelas quais o Ethereum e o Bitcoin lideram

“O Google reimplementou uma interface de usuário, pegando apenas o que era necessário para permitir que os usuários colocassem seus talentos acumulados para trabalhar em um programa novo e transformador”, escreveu o Juiz Stephen Breyer para a maioria de 6-2. A Oracle, é claro, rejeitou a decisão, dizendo que ela é anticompetitiva. “A plataforma do Google ficou maior e o poder de mercado maior”, disse um REP em uma declaração.

Ainda há questões pendentes. Por um ONE, o tribunal T decidiu se as APIs poderiam ser protegidas por direitos autorais, mas argumentou da posição como se os direitos autorais da Oracle estivessem em vigor.

“É isso que é tão interessante sobre esse caso. Costumava ser que o uso justo, ou descobrir o que é uso justo, era uma questão para o júri, ou seja, nunca estava claro”, disse Belcher. “O que aconteceu aqui, que ONE esperava, é que a Suprema Corte considerou o uso justo como uma questão de direito. Você T precisa de um júri para decidir se reimplementar uma interface é uso justo, tirando a maior parte do desenvolvimento do reino da incerteza mole e indecisa. Esse tipo de clareza — linhas brilhantes e claras — é realmente importante para o espaço de código aberto.”

O Protocol Labs é comumente visto como um antagonista da Big Tech. Perguntei a Belcher se ela achava estranho torcer pelo Google neste caso. Ela respondeu:

“Frequentemente, grupos de defesa das liberdades civis torcem por um autor que foi muito desagradável ou que fez coisas desagradáveis porque um caso, se chegar ao ponto de uma decisão, pode ter efeitos negativos sobre muitos bons atores.”