Eu realmente gosto de Blockchain. Eu uso Blockchain em tudo!

Michael J. Casey é presidente do conselho consultivo da CoinDesk e consultor sênior de pesquisa de blockchain na Iniciativa de Moeda Digital do MIT.

Neste artigo de Opinião , parte de uma série semanal de colunas, Casey lida com as inconsistências da linguagem no mundo das blockchains e criptomoedas e tenta encontrar uma maneira de conviver com tudo isso.

Você pode medir há quanto tempo alguém está envolvido com criptomoedas pela forma como ele usa a palavra "blockchain".

Minha iniciação veio no outono de 2013, quando havia apenas uma Criptomoeda que valia a pena falar, o que significava que havia realmente apenas um blockchain. Então, para mim, a palavra tinha que vir com o artigo definido: ocadeia de blocos.

Isso aconteceu cerca de um ano e meio antes de “blockchain” se tornar uma referência genérica com um artigo indefinido –umblockchain – e dois anos antes de se transformar em um substantivo incontável: "blockchain" como um conceito. (Imagine alguém dizendo "Estou interessado em ledger" e você entenderá por que isso deixa alguns de nós malucos. Um blockchain é algo tangível, não uma prática, um processo ou um campo de interesse.)

Mas pensar sobre a etimologia dessas palavras é mais do que apenas um exercício acadêmico. Ela nos ajuda a entender os motivos e interesses que alimentam mudanças sutis, mas importantes, no significado. Por exemplo, reconhecer que separar a palavra "Bitcoin" de "blockchain" funciona para neutralizar a primeira nos ajuda a ver como aqueles mais ameaçados pela Criptomoeda estão tentando moldar o debate.

Da mesma forma (sem trocadilhos), se você T entende por que "blockchain", expresso como um substantivo incontável, significa algo diferente de "um blockchain" ou "o blockchain [Bitcoin]", você pode cair em uma armadilha. Isso significa que você provavelmente T entende a Tecnologia com a qual está lidando e que alguém pode tirar vantagem de você.

Então, quando Christian Smith, um colega do MIT Media Lab, fez um discurso apaixonado na semana passada condenando o uso generalizado de "oblockchain", isso me irritou. Ele não apenas desconsiderou a forma de artigo definido na qual eu havia cortado meus dentes de Criptomoeda , como também usou alegremente a forma de substantivo incontável. Para ser justo, eleera falando no MIT Legal Forum sobre IA e Blockchain. Talvez eu tenha que aceitar esse uso cada vez mais onipresente como um fato inevitável da vida? Como impostos.

Ainda assim, Smith levantou alguns bons pontos. Ele observou corretamente que agora há uma infinidade de livros-razão distribuídos carregando o rótulo "blockchain" e, portanto, que não há uma única cadeia monolítica à qual todos devemos aderir. E eu compartilho totalmente o desdém que ele expressou por aquela frase irritante, "basta hash e coloque no blockchain".

Mas banir o artigo definido me pareceu negar as raízes da palavra.

Tenho tendência a ver "a blockchain" como um aceno ao papel catalisador do bitcoin na promoção de um interesse mais amplo em "Tecnologia blockchain." (Dica profissional: se você quiser falar sobre "blockchain" como um campo de interesse, use-o como um modificador de uma palavra como "Tecnologia"; ele também pode modificar outras palavras, como "pedante".) Ainda dizemos "a roda" para falar sobre o ponto de partida dessa invenção que mudou o mundo, T é?

Origem do 'blockchain'

Entusiastas radicais do Bitcoin , aqueles que estão no mercado desde o início, às vezes zombam da nova onipresença da palavra "blockchain".

Naquela época, ONE realmente pensava no blockchain como algo especialmente significativo, exceto pelo fato de que ele descrevia o sistema específico de registro de transações que o Bitcoin usava, que era organizado em uma cadeia de blocos criptograficamente vinculados.

"Blockchain"T apareceu emWhite paper inicial de Satoshi Nakamoto. Foi sugerido que o primeiro uso veio deO primeiro colaborador de Satoshi, Hal Finney, e mesmo assim em uma construção menos icônica, de duas palavras – "cadeia de blocos" – que Satoshi e outros mais tarde adotaram e usaram.

Uma vez que os exploradores de blockchain foram criados, permitindo que as pessoas pesquisassem mais facilmente o livro-razão, a única palavra começou a ganhar importância. Sem dúvida, sua crescente popularidade foi ajudada pelo fato de que a mais popular dessas ferramentas de software pertencia à startup chamada Blockchain – normalmente expressa com sua extensão de URL ".info" para distingui-la do livro-razão do Bitcoin . (Uma marca da confusão em torno de tudo isso agora é encontrada em como o logotipo original do Blockchain.info é frequentemente usado em slides por palestrantes que buscam ilustrar uma Tecnologia genérica que eles chamam de "blockchain".)

Desenvolvedores dedicados de Bitcoin ainda T falam realmente sobre o blockchain como algo isolado de grande importância. Eles veem o Bitcoin como uma Tecnologia abrangente, dentro da qual o livro-razão da cadeia de blocos é apenas uma parte.

Eu pessoalmente acho que o blockchain merece ser reconhecido por si só. É o que dá ao Bitcoin sua capacidade imutável de carimbo de tempo, permitindo truques comoA "prova de vida" de Julian Assangee nos permite prever quandocada redução pela metade ocorrerá.

Ele também encapsula o princípio da "cadeia mais longa" - por mais contestado que seja - e, quando a comunidade está dividida sobre uma proposta de hard fork controversa,como era até recentemente, é o blockchain que literalmente manifesta essa divisão. Ainda assim, os desenvolvedores CORE têm razão: não é totalmente preciso descrever o blockchain, como muitos fazem, como a "Tecnologia que sustenta o Bitcoin".

As coisas ficaram confusas quando os bancos de Wall Street se interessaram por livros-razão distribuídos.

Eles usaram a frase "blockchain sem Bitcoin", que enganosamente sugeria que os blockchains não eram apenas importantes, mas mais importantes do que as criptomoedas — embora, sem estas últimas, fosse impossível ter o inovador registro de transações sem permissão e totalmente resistente à censura que o Bitcoin introduziu.

Esse novo uso tinha um propósito, é claro. Permitiu que os recém-chegados de terno despojassem a Tecnologia de sua característica mais disruptiva – o fato de que ONE podia controlá-la – e impusessem seu próprio controle sobre ela. Foi um ato sutil, mas poderoso, de apropriação.

O que fazer sobre isso

Deveríamos nos importar com isso? Bem, sim e não.

Como qualquer um com adolescentes sabe, a linguagem, especialmente o inglês, está sempre evoluindo. E precisa evoluir. A linguagem impõe regras na interação social. Ela restringe o que podemos e T podemos fazer com a expressão. Isso nos ajuda a entender uns aos outros, mas se as regras forem excessivamente inflexíveis, elas limitam nossa imaginação e nossa capacidade de inovação.

Há um zeitgeist cultural em andamento no "espaço blockchain", uma explosão cambriana de ideias. Podemos fazer a nossa parte para tentar orientar a evolução da linguagem associada a isso, mas impedir mudanças e novas formas de expressão é tão difícil quanto parar a evolução biológica.

O que devemos exigir é a conscientização do porquê usamos as palavras que usamos e por que os outros escolhem as deles. (Eu aceitarei relutantemente "blockchain" como um substantivo incontável se os outros entenderem por que meu coautor Paul Vigna e eu colocamos "O Blockchain" no título denosso novo livro(para reconhecer a história da tecnologia enraizada no bitcoin.)

Com a conscientização, espera-se que venha a consistência do uso. Isso é vital se quisermos desenvolver essa Tecnologia e suas aplicações. Precisamos de precisão na comunicação se quisermos nos unir e colaborar nas mesmas ideias.

Se pelo menos estivermos pensando, lendo e nos educando sobre tais assuntos, podemos aceitar mais a fluidez do uso das palavras. Dessa forma, evitamos os efeitos prejudiciais e confinantes do politicamente correto para o blockchain. (Veja o que acabei de fazer aqui.)

Só tenho uma exigência: não T o que aconteça, não comece a usar "blockchain" como verbo.

Pompomimagem via Shutterstock