MSCI heeft gelijk om voorzichtig te zijn met DAT's

Het nieuws dat MSCI — een van ‘s werelds “Big Three” indexproviders — mogelijk digitale activareserves (DAT's) uit haar indexen wil uitsluiten, heeft de crypto-gemeenschap volledig geschokt. JP Morgan vermeldde dit in hun onderzoeksnotitie over Strategie voegde alleen maar olie toe aan het vuur, met de term “Operation Chokepoint” die terugkeerde in het Crypto Twitter-lexicon. Echter, MSCI kan een geldig punt hebben als het gaat om DAT's.

MSCI is een van de grootste indexaanbieders ter wereld, met meer dan $18 biljoen in ETF’s en institutionele activa die hun benchmark volgen. Als zodanig is beleggersbescherming een essentieel onderdeel van hun rol — en inderdaad, zij geven dit duidelijk en herhaaldelijk aan in hun indexmethodologiedocumenten. Als zij een activum goedkeuren voor opname in een van hun indexen, heeft dit echte betekenis. En helaas is het twijfelachtig of DAT’s daadwerkelijk aan deze benchmarks voldoen.

De opkomst en ondergang van DAT's

Tot voor kort was Strategy (voorheen MicroStrategy) het enige bedrijf met een Bitcoin-treasury in de markt. Oorspronkelijk een softwarebedrijf, maakte Strategy (onder het tickersymbool MSTR) onder leiding van Michael Saylor geleidelijk een steeds grotere verschuiving weg van haar kernactiviteit om in wezen een hefboomwerking op BTC te worden, genoteerd aan de traditionele aandelenmarkt.

En het presteerde daardoor echt goed. Vanaf de eerste aankoop van Bitcoin in augustus 2020 tot de piek in juni 2025, steeg de aandelenkoers van MSTR enorm meer dan 3.000%. Het was zelfs zo succesvol dat veel andere bedrijven besloten een graantje mee te willen pikken. En zo explodeerde dit jaar de DAT-trend — hun aantal nam toe van slechts 4 in 2020 tot 142 in oktober 2025, waarbij meer dan de helft hiervan dit jaar alleen al tot stand is gekomen. We zien nu zelfs bedrijfsentiteiten investeren in tokens zoals DOGE, ZEC of WLFI, waarvan de volatiliteit aanzienlijk groter is dan die van BTC.

Maar dat is niet het enige probleem. Veel van deze nieuwe ondernemingen haalden kapitaal op om crypto te kopen onder veel ongunstiger voorwaarden dan Strategy, wiens ongedekte converteerbare schulden haar veel flexibiliteit bieden wat betreft terugbetalingen. Sommige anderen daarentegen hebben achtergestelde schulden uitgegeven — wat betekent dat zij strengere zekerheidsvereisten hebben en veel minder speelruimte — en bovenop dit alles kochten zij crypto tegen veel hogere gemiddelde prijzen.

Max pain

Als gevolg hiervan hebben DAT's nu te lijden onder de meedogenloze crypto-uitverkoop van de afgelopen weken. De crash heeft bijna de gecombineerde marktwaarde van DAT's sinds juli gehalveerd $176 miljard piek naar ongeveer $99 miljard halverwege november, terwijl velen nu handelen onder hun nettovermogenswaarden (NAV's). Voor beleggers die op dit moment in de markt deze aandelen willen kopen, kan dit mogelijk een korting vertegenwoordigen — als zij toekomstige waarde zien, wat een grote voorwaarde is. In de tussentijd voelen vroege investeerders de pijn, nu de aandelenkoersen van crypto-schulden kelderen.

De aandelen van Even Strategy zijn gedaald 40% jaar-tot-datum, en Tom Lee’s BitMine wordt verhandeld bijna 80% lager ten opzichte van zijn hoogste punt ooit (hoewel de aandelen bijna zijn gestegen300% YTD). Saylor en Lee hebben hun voertuigen echter dusdanig gestructureerd dat ze de luxe hebben om de dip te kopen — iets wat ze beiden ook hebben gedaan. Anderen hebben het niet zo goed gedaan.

Na hun aandelen een zware uitverkoop te hebben ondergaan, meerdere DAT's zijn reeds gedwongen te verkopen hun crypto-activa — vrijwel zeker met verlies — te verkopen om aandeleninkoop te financieren. Enkele weken geleden verkocht ETH-schatkistbedrijf ETHZilla voor $40 miljoen aan tokens, terwijl FG Nexus gedwongen was meer dan 10.922 ETH te verkopen om ongeveer 8% van haar openbaar verhandelbare aandelen terug te kopen. Evenzo, begin november, BTC-tresor Sequans verkocht 970 Bitcoin om de helft van zijn converteerbare schuld in te lossen. Dit soort gedwongen liquidaties zijn zeer ongebruikelijk voor beursgenoteerde bedrijven, zeker zo kort na de lancering, en duiden duidelijk op structurele problemen.

Het voelt echt alsof we de dominostenen zien omvallen, terwijl we nog lang niet in een cryptowinter zitten. Vooralsnog is dit niet meer dan een relatief standaard correctie in een bullmarkt. Het is dan ook bijzonder zorgwekkend dat deze bedrijven het nu zo zwaar te verduren hebben — wat zal er gebeuren als we iets meemaken dat lijkt op de neergang van 2022?

Als iemand die de cryptomarkt dagelijks nauwlettend volgt, maak ik me al geruime tijd zorgen over het systemische risico van DAT's. Waarom zou MSCI zich dan niet zorgen moeten maken over het opnemen van deze activa in haar indexen? Goedkeuring zou signaleren dat DAT's investeerbaar, goed bestuurd en voldoende transparant zijn. Omgekeerd suggereert uitsluiting een onacceptabel risiconiveau, structurele problemen, of zorgen over liquiditeit of governance. Het is gemakkelijk te zien hoe veel DAT's in die laatste categorie vallen.

Het TradFi-spel

Natuurlijk zijn niet alle DAT's gelijk. Hoewel een groot deel van de cryptobedrijven die vandaag de markt betreden waarschijnlijk een echte neergang niet zullen overleven, zullen bedrijven zoals BitMine en Strategy vrijwel zeker goed blijven presteren. Er is dus een argument dat MSCI het kind met het badwater weggooit als het op deze bedrijven aankomt.

Over het algemeen heeft MSCI echter geen ongelijk om voorzichtig te zijn met DAT's. Velen van hen zijn risicovolle instrumenten die meegesprongen zijn op de hypegolf in de hoop op snelle winst. Het uitsluiten ervan uit grote investeringsindexen is geen teken van een soort gecoördineerde aanval op crypto als geheel — het is gewoon TradFi die voorzichtig is en probeert beleggers te beschermen.

En nu crypto steeds meer geïntegreerd raakt in het traditionele financiële ecosysteem, is dit een onderdeel waar we ons allemaal eenvoudigweg bij zullen moeten neerleggen. Dit zijn de groeipijnen die gepaard gaan met een ingrijpende verandering. Maar uiteindelijk kunnen deze strenge normen een zegen in vermomming blijken te zijn. In de loop van de tijd kunnen ze het argument voor legitieme digitale activareserves versterken – terwijl ze de risicovolle, slecht gestructureerde bedrijven eruit filteren voordat ze een systemisch risico kunnen worden.