Hoe CoinDesk Generatieve AI-tools Zal Gebruik

Nieuwe tools aangedreven door kunstmatige intelligentie (AI) hebben de afgelopen maanden de krantenkoppen gehaald. De kern van deze tools is dat ze als reactie op specifieke opdrachten inhoud kunnen “creëren” (of het nu tekst, afbeeldingen of iets anders is) veel sneller dan een mens ooit zou kunnen. Zodra ze zijn “getraind” op uitgebreide datasets, kunnen deze tools in wezen voorspellen wat een gebruiker wil, vaak met verbluffende nauwkeurigheid.

Met de juiste reeks vragen, kunnen chatbots zoals ChatGPT kan volledige artikelen over specifieke onderwerpen in slechts enkele seconden schrijven. AI-gedreven beeldgeneratoren kan onmiddellijk illustraties produceren om abstracte onderwerpen te vertegenwoordigen. Andere tools kunnen synthetiserenvideo en audio inhoud afkomstig van de “grondstof” van tekst en afbeeldingen.

Dit heeft uiteraard grote gevolgen voor creatieve sectoren, en in het bijzonder voor mediaorganisaties zoals CoinDesk. We doen de afgelopen maanden onderzoek naar AI-tools, terwijl we tegelijkertijd observeren hoe andere mediabedrijven AI inzetten. We willen ons personeel in staat stellen deze tools te benutten om effectiever en efficiënter te werken, maar met een proces dat onze lezers beschermt tegen de goed gedocumenteerde problemen die kunnen ontstaan bij AI-inhoud – evenals de rechten van de oorspronkelijke contentmakers waarop de generatieve inhoud is gebaseerd.

Er zijn verschillende toepassingen voor AI in het proces van het creëren van content. Dit artikel behandelt de belangrijkste die relevant zijn voor het contentteam van CoinDesk. Het behandelt niet elke toepassing en spreekt niet over de workflow buiten het proces van contentcreatie.

Generatieve tekst in artikelen

Huidige AI-chatbots kunnen zeer snel tekst genereren op basis van vragen. Gebruikers kunnen de tekst ook aanpassen door aanpassingen aan de vraag te maken — complexiteit, stijl en totale lengte kunnen allemaal worden gespecificeerd.

Echter, een AI kan niet betrouwbaar contact opnemen met bronnen of snel binnenkomende informatie beoordelen. Hoewel het sommige taken uitstekend uitvoert, ontbreekt een AI de ervaring, het beoordelingsvermogen en de capaciteiten van een getrainde journalist.

AI maakt ook fouten, soms ernstige. Generatieve tools staan erom bekend dat ze “hallucineren” onjuiste feiten en stel ze met vertrouwen vast dat ze correct zijn. Ze zijn af en toe betrapt op plagiaat volledige passages uit bronmateriaal. En zelfs wanneer de gegenereerde tekst zowel origineel als feitelijk correct is, kan deze nog steeds saai of gevoelloos aanvoelen.

Tegelijkertijd kan een AI informatie over een onderwerp veel sneller synthetiseren, samenvatten en formatteren dan een mens ooit zou kunnen. AI kan vrijwel onmiddellijk gedetailleerde teksten creëren over een specifiek onderwerp die vervolgens gecontroleerd en bewerkt kunnen worden. Dit heeft het potentieel om bijzonder nuttig te zijn voor verklarende inhoud.

Gezien de beperkingen en de potentiële valkuilen, moet het schrijven van een AI worden gezien als een vroege versie van een onervaren schrijver. In meer illustratieve termen is een AI-tool te vergelijken met een stagiair die heel snel kan schrijven. De analogie is treffend: doorgaans hebben stagiairs veel toezicht nodig bij hun werk. Ze zijn vaak niet vertrouwd met het onderwerp waarover ze schrijven en het publiek waarvoor ze schrijven, wat soms leidt tot ernstige fouten. De redacteur die aan hun werk is toegewezen, moet hun werk zorgvuldig redigeren, de onderliggende feiten controleren en helpen het artikel af te stemmen op het publiek.

Echter, met het juiste redactieproces kan het werk van een stagiair relatief snel publiceerbaar worden gemaakt, vooral als de stagiair de Engelse taal beheerst (iets waar AI in uitblinkt). Evenzo geloven we dat, met de juiste waarborgen die zowel een robuust redactieproces prioriteren als de specifieke valkuilen van AI aanpakken, het soms gebruik van generatieve tekst in artikelen schrijvers en redacteuren kan helpen om sneller meer informatie te publiceren dan een puur menselijk proces.

Met dat in gedachten zal CoinDesk generatieve tekst toestaan in sommige artikelen, onder voorbehoud van de volgende regels. De generatieve tekst moet voldoen aan:

• Door plaagiëercontrole-software gehaald
• Gecontroleerd of de bronnen betrouwbaar zijn (De tool moet in staat zijn om bronnen te vermelden.)
• Zorgvuldig gecontroleerd door de schrijver en redacteur, inclusief citaten
• Bewerkt met het oog op het toevoegen van het “menselijke” element
• Bekendgemaakt. Het feit dat AI heeft bijgedragen aan het artikel moet voor de lezer duidelijk zijn.
• Vergezeld van verwijzingen naar alle externe bronnen waarop de AI zich heeft gebaseerd om de inhoud geheel of gedeeltelijk te genereren. Deze verwijzingen dienen te verschijnen binnen het artikel zelf of in een duidelijk gemarkeerde referentiesectie onderaan de pagina, in overeenstemming met onze redactiestandaarden

Gezien de vereisten en de inherente beperkingen van AI met betrekking tot de primaire ingrediënten van journalistiek (bijv. het spreken met bronnen), is het aantal toepassingsgevallen voor generatieve tekst beperkt. Wij zien echter een kans voor AI om te assisteren bij verklarende content, zoals in dit artikel hier. In elk geval waarin generatieve tekst wordt gebruikt in de kern van een artikel – geheel of gedeeltelijk – zal de bijdrage van de AI duidelijk zijn door zowel een vermelding onderaan het artikel als door de AI-kop: AI Boost.

Generatieve afbeeldingen

CoinDesk zal generatieve afbeeldingen gebruiken in content alleen indien de AI-tool is getraind met afbeeldingen waarvoor de AI-ontwikkelaar een licentie heeft om te gebruiken, die zich in het publieke domein bevinden, of beide (bijv. Adobe Firefly). Naarmate ideeën zoals “niet trainen” worden steeds meer de norm, verwachten we dat er meer tools beschikbaar komen voor redactioneel gebruik.

Het gebruik van generatieve AI-beeldvormingstools waarvan de oorsprong van het trainingsmateriaal niet voldoet aan de bovenstaande norm of onduidelijk is, is verboden. Dit komt doordat lopende rechtszaken rondom het gebruik van eigendomgebonden beeldmateriaal als 'training' voor verschillende AI-gestuurde beeldgeneratoren. We zouden een uitzondering kunnen maken in het geval dat het doel van het artikel is om generatieve beelden te bespreken en de beelden op een wijze worden gebruikt die vormt.eerlijk gebruik, maar deze zouden per geval worden beoordeeld.

Het gebruik van een generatieve beeldtool ter ondersteuning van het “inspireren” van een kunstwerk gecreëerd door een mens is over het algemeen acceptabel (dit is vergelijkbaar met krabbelen op kladpapier) met als kanttekening dat het door een mens gemaakte beeld geen de facto kopie mag zijn van het door AI gegenereerde beeld.

Generatieve stemmen

AI-tools kunnen menselijke stemmen genereren of gebruiken om tekst voor te lezen, waardoor artikelen effectief worden omgezet in audioclips of podcasts. Hoewel CoinDesk deze hulpmiddelen momenteel niet inzet, zien wij deze praktijk als een evolutie van tools die al bestaan voor visueel beperkten. Indien van toepassing, zal het gebruik van een AI-spraakgenerator worden vermeld in de bijbehorende aantekeningen bij de uitzending.

Sociale kopie

Sociale teksten functioneren doorgaans als een korte samenvatting van een artikel, opgesteld voor een specifiek platform. Vanwege de korte lengte is sociale tekst relatief eenvoudig te factchecken en te bewerken, en kunnen sommige AI-teksttools bedreven zijn in het creëren van teksten in de stijl van specifieke platforms. Bovendien is er onder sociale doelgroepen minder de verwachting dat de tekst die een gekoppeld verhaal begeleidt, origineel is.

Om deze redenen staat CoinDesk het gebruik van AI-gegenereerde sociale teksten toe, mits de persoon die het bericht opstelt de tekst bewerkt en feitelijk controleert (wat standaard is), en om dezelfde redenen vinden wij dat openbaarmaking niet noodzakelijk is (en zou leiden tot wat onbeholpen tweets). Net als bij gebruik in artikelen, is het gebruik van gegenereerde afbeeldingen in sociale berichten verboden.

Kopstukken

Net als sociale teksten worden koppen snel gecontroleerd op feiten en bewerkt. Omdat redacteuren het proces altijd aansturen, beschouwen wij door AI geschreven koppen als suggesties en zijn deze dus toegestaan. Openbaarmaking is niet noodzakelijk omdat dit proces geen nieuwe informatie toevoegt, en redacteuren zullen de koppen altijd controleren op nauwkeurigheid en stijl. Dit geldt ook voor subkoppen en korte beschrijvingen.

Assistentie bij onderzoek

AI kan soms helpen bij het samenvatten van lange documenten zoals gerechtelijke stukken, onderzoeksrapporten en persberichten, onder andere. Zolang geen enkel deel van de gegenereerde tekst wordt gekopieerd naar een gepubliceerd artikel, is dit over het algemeen toegestaan zonder dat hiervoor bekendmaking nodig is, met twee belangrijke kanttekeningen:

• Journalisten moeten altijd sceptisch zijn over de gepresenteerde feiten en de manier waarop deze worden geprioriteerd (d.w.z. elk feit dat de basis vormt voor latere berichtgeving moet worden geverifieerd).
• Een AI-bot kan cruciale informatie over het hoofd zien. Het vinden van waardevolle informatie “nuggets” in een gerechtelijk document, bijvoorbeeld, is iets wat beter aan mensen overgelaten kan worden.

AI-gegenereerde verhaalideeën

Alle ideeën die door een AI worden gegenereerd, moeten van nature worden geverifieerd en onderzocht door de verslaggever of redacteur, dus dit is toegestaan. Tenzij de daadwerkelijk door de AI gegenereerde tekst in het uiteindelijke artikel wordt opgenomen, is het niet verplicht te onthullen dat het idee oorspronkelijk via AI is voorgesteld (hoewel de auteur dit nog steeds kan willen doen).

De toekomst

Dit zijn de verkeersregels voor CoinDesk terwijl we vooruitgaan naar een door AI aangedreven toekomst. Die weg kan plotseling van richting veranderen, uitbreiden tot een meerbaans gescheiden snelweg of misschien zelfs op een doodlopende weg uitkomen, dus we verwachten dat deze regels de komende maanden en jaren zullen evolueren. Hoe dan ook, we zijn vastbesloten om deze nieuwe grens te betreden, maar doen dat met de nodige voorzichtigheid. We willen dat deze regels ons contentteam in staat stellen slimmer te werken, door AI te gebruiken voor die specifieke taken waar machines het beste in zijn, zodat mensen zich kunnen richten op wat zij zijn het beste in: journalistiek.

UPDATE (2 apr. 2025, 18:53 UTC): Wijzigingen in "Generatieve tekst in artikelen" ter verduidelijking van het citatiebeleid wanneer door AI gegenereerde inhoud gebaseerd is op externe informatiebronnen.

UPDATE (1 aug. 2023, 20:48 UTC): Wijzigingen aan "Generatieve afbeeldingen" om AI-gecreëerde afbeeldingen toe te staan waarbij de AI is getraind op gelicentieerde of openbare domeingegevens.