La norma sulla sorveglianza Cripto del FinCEN viola la Costituzione degli Stati Uniti

Nel tardo pomeriggio del venerdì prima di Natale, la Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha proposto un regolamento che introduceva requisiti di raccolta e segnalazione dei dati per le Criptovaluta. La FinCEN ha dato al pubblico solo 15 giorni per commentare, durante le vacanze, invece dei soliti 60 giorni. Si è trattato di un chiaro tentativo di far passare un regolamento di mezzanotte senza dare al pubblico il tempo di rispondere, e si è ritorto contro. Nonostante la breve tempistica, circa 7.500persone ed entità hanno inviato commenti che criticavano la proposta, il numero più alto che FinCEN abbia mai ricevuto su qualsiasi proposta di regolamentazione. I commenti su questa proposta costituiscono quasi il 70% di tutti i commenti che FinCEN ha ricevuto su tutte le normative dal 2008 in poi.

Marta Belcher, avvocato esperto in Criptovaluta e libertà civili, è consulente speciale dell'Electronic Frontier Foundation, consulente generale di Protocol Labs e avvocato presso Ropes & Gray. È anche presidente del consiglio di amministrazione della Filecoin Foundation e della Filecoin Foundation for the Decentralized Web. Le sue opinioni sono personali.

Molte persone hanno parlato di questa proposta di regolamento perché è una palese violazione delle libertà civili. La proposta richiederebbe a certe aziende come gli exchange Criptovaluta di raccogliere dati di identità non solo sui propri clienti, ma anche sunon-clienti che effettuano transazioni con i loro clienti, e di KEEP tali dati e di consegnarli al governo federale quando le transazioni superano un certo importo. Ciò darebbe al governo accesso a tesori di dati finanziari sensibili, andando ben oltre i requisiti FinCEN per le transazioni non in criptovaluta.

Inoltre, la regolamentazione fornirebbe al governo molti più dati di quelli che la regolamentazione stessa contempla. La regolamentazione proposta fornirebbe al governo le identità associate agli indirizzi dei wallet Criptovaluta . A causa della natura delle blockchain pubbliche, ciò significa che il governo conoscerebbe l'identità associata a Tutto transazioni per quegli indirizzi wallet, anche quando gli importi di tali transazioni sono ben al di sotto della soglia di segnalazione.

Nella Fondazione Electronic Frontiercommentosulla proposta di FinCEN, Rainey Reitman, Danny O’Brien, Aaron Mackey e io sosteniamo che la regolamentazione proposta viola il quarto emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.

Vedi anche: JP Koning -Le regole Cripto del FinCEN T sono così ingiuste come dice Jack Dorsey

Il quarto emendamento richiede che le forze dell'ordine ottengano un mandato supportato da una causa probabile prima di condurre una perquisizione o un sequestro. Allora perché, nel sistema finanziario tradizionale, le forze dell'ordine possono impegnarsi in una sorveglianza di massa dei clienti delle banche senza un mandato? La risposta è la dottrina della terza parte, ovvero l'idea che le persone non abbiano una ragionevole aspettativa di Privacy nei dati che condividono con una terza parte come una banca. Nel 1976, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito in Stati Uniti contro Millerche il Bank Secrecy Act (così come era stato implementato all'epoca) non violava il Quarto Emendamento a causa di questa dottrina di terze parti.

Ma credo che la Corte giungerebbe a una decisione diversa se si trovasse di fronte alla regolamentazione proposta da FinCEN, o, in effetti, alla sorveglianza di massa che abbiamo imparato ad accettare come normale nel sistema bancario odierno. Anche negli anni '70, il giudice della Corte Suprema che ha scritto Millerha scritto in un altro caso che "le transazioni finanziarie possono rivelare molto sulle attività, le associazioni e le convinzioni di una persona. A un certo punto, l'intrusione governativa in queste aree implicherebbe legittime aspettative di Privacy". Da Miller, il governo ha notevolmente espansola portata del Bank Secrecy Act, e la decisione del 1976 era una sfida applicata alla legge così come era stata implementata all'epoca. La regolamentazione proposta da FinCEN va persino oltre le altre attività di FinCEN in contesti non criptovalutari.

Ancora più importante, nei decenni successivi a Miller, la Corte Suprema ha emesso forti pareri pro-privacy in molteplici casi, intaccando la dottrina della terza parte nel contesto del mondo digitale. Ad esempio, ha sostenuto inCarpenter contro gli Stati Unitiche le forze dell'ordine devono avere un mandato per ottenere informazioni sulla posizione da una compagnia di telefonia mobile. Le informazioni che potevano essere ricavate dai dati bancari negli anni '70 sono un mondo lontano dal quadro dettagliato della vita di una persona che può essere dipinto con l'accesso alle transazioni finanziarie digitali oggi.

Le nostre transazioni finanziarie offrono una finestra intima sulle nostre vite: a quali organizzazioni doniamo, quali libri e prodotti acquistiamo, chi sosteniamo e persino dove andiamo. Recentiimmagini dalle proteste di Hong Kong mostrano dimostranti pro-democrazia in attesa in lunghe file alle stazioni della metropolitana per acquistare biglietti in contanti in modo che i loro acquisti elettronici non li portino sulla scena della protesta. Queste foto sottolineano l'importanza della Privacy finanziaria e perché dobbiamo proteggere i nostri diritti del Quarto Emendamento nel contesto delle transazioni finanziarie.