Quale maggioranza? L'accordo di scambio Bitcoin rivela il dilemma dell'hard fork

Una dichiarazione appena rilasciata oggi dai principali exchange potrebbe aver alimentato le tensioni nell'attuale dibattito sulla scalabilità Bitcoin , ma ha anche rivelato maggiori dettagli su come il confronto stia diventando sempre più complesso.

Oggi, circa 20 scambiannunciato che, qualora un determinato gruppo di sviluppatori intraprendesse azioni che dividessero la blockchain Bitcoin in due reti concorrenti, la rete che esegue il software sviluppato da Bitcoin CORE manterrebbe il simbolo del ticker "BTC". Bitcoin illimitato, l'opzione alternativa, verrebbe quindi pubblicizzata come "BTU".

Apparentemente mirata a evitare confusione tra i clienti, la mossa è già stata ampiamente politicizzata, con alcuni sostenitori del team di sviluppo Bitcoin CORE che l'hanno annunciata come la fine effettiva del progetto Unlimited e della sua particolare proposta di riformulazione delle regole di Bitcoin.

"I pool di mining potrebbero segnalare Bitcoin Unlimited, ma questa lettera rende assolutamente chiaro che l'economia T lo accetterà: il miglior risultato che possono sperare è che il loro token BTU venga quotato", ha affermato in una dichiarazione l'ex COO di BTCC Samson Mow.

Tuttavia, per i funzionari degli exchange, la mossa è progettata non per provocare, ma per essere lungimirante nel modo in cui salvaguarda i fondi degli utenti. (Una componente chiave del messaggio è che per elencare l'alternativa, gli exchange richiederebbero una garanzia che gli utenti sarebbero protettidagli attacchi).

Inoltre, i principali rappresentanti degli exchange affermano che la dichiarazione non significa che intendono agire come decisori. Piuttosto, è che sono aperti a far sì che il mercato risolva naturalmente la questione.

Jesse Powell, CEO di Kraken, ha dichiarato a CoinDesk:

"Non si dovrebbe insinuare che qualcuno si sia impegnato a lasciare i ticker BTC con CORE. Almeno alcuni assegnerebbero quel ticker alla catena più lunga."

Come ha notato Powell, resta aperto il dibattito su come decidere quale delle due blockchain risultanti sarebbe il vero “Bitcoin” e sul ruolo che gli exchange avrebbero in quello che potrebbe essere un lungo processo decisionale.

I minatori e l'economia

Per gli osservatori, il dibattito si è ormai evoluto in ONE in cui due comunità, quella dei minatori e quella della cosiddetta "economia Bitcoin " (scambi, portafogli e sviluppatori), potrebbero scontrarsi per determinare il futuro della rete.

Tuttavia, questa realtà dimostra che mentre Ethereum ed Ethereum Classic, il fork più noto fino ad oggi, sono stati il ​​risultato della divergenza di due gruppi che volevano prendere strade separate, l'hard fork di Bitcoin si basa su ONE accordo ampiamente condiviso: i partecipanti vogliono ONE solo asset, Bitcoin .

" Opinioni me alla fine queste due cose diventeranno la stessa cosa", ha detto a CoinDesk Michael Perklin, responsabile della sicurezza informatica di ShapeShift, ONE dei firmatari dell'annuncio.

Ha aggiunto:

"I minatori faranno l'hash della catena che ha la maggioranza economica. Gli utenti sceglieranno la blockchain che ha più proof of work. Alla fine ONE WIN sull'altro."

Il CEO di Blockstream Adam Back ha citato un precedente storico per questa idea, osservando che durante il primo dimezzamento di Bitcoin (in cui le sue ricompense sono scese da 50 BTC a 25 BTC), alcuni minatori hanno continuato a provare a ottenere il precedente livello di ricompense.

"Purtroppo per loro i nodi economici della rete hanno automaticamente respinto e nascosto i loro blocchi, così si sono fermati e si sono ricongiunti alla rete", ha affermato.

Questa volta il timore è che, date le linee ideologiche in gioco, il processo possa prolungarsi.

I rappresentanti di Exchange hanno riconosciuto che un fork potrebbe essere un processo complesso dal punto di vista operativo, in ONE la creazione di grafici e dati storici verrebbe interrotta e sarebbero necessari costosi aggiornamenti.

L'economia prima di tutto

Ma gli Eventi di oggi rappresentano anche una sfida importante all'idea che i minatori abbiano un ruolo naturale come decisori sulla blockchain Bitcoin , ONE che era stato originariamente incoraggiato da alcuni sviluppatori.

Approfondendo ulteriormente questa idea, un notevole contingente di sviluppatori ritiene che il software di Bitcoin sia stato progettato pensando a un ruolo minore per i minatori. Dopotutto, il white paper di Bitcoin prevedeva che il mining avrebbe avuto luogo su computer desktop, non su complessi data center.

Questa visione è forse meglio riassunta dal sostegno al cosiddettoUniversità degli Studi di Bologna, una proposta recente in base alla quale la "maggioranza economica" spingerebbe i minatori a sostenere le modifiche del codice con consenso esplicito.

Se gli exchange, gli elaboratori di pagamento e i nodi che partecipano all'economia Bitcoin si impegnano a supportare una determinata versione del software, allora i minatori dovranno adeguarsi, altrimenti T verranno pagati, o almeno questa è la visione.

"Il potere economico è molto più grande del potere minerario e se ci sono attori economici che spingono per una certa azione, i minatori stanno lavorando per l'economia", ha affermato Lopp.

Mow indicò unlista delle aziende che supportano ONE delle modifiche al codice in questione, SegWit, come prova del fatto che i miner non supportano ciò che gli utenti desiderano.

Luke Dashjr, collaboratore di Bitcoin CORE, ha continuato descrivendo i ruoli dell'economia e dei minatori come non contrapposti ONE all'altro, ma ha presentato l'attuale dibattito come un perfezionamento di questa comprensione.

Secondo lui, i minatori hanno semplicemente un ruolo specifico da svolgere.

"Non è tanto che ONE segue l'altro, ma che i minatori sono obbligati a fare ciò che decide la maggioranza economica", ha affermato, concludendo:

"E se non T fanno, cessano di essere minatori."

Ring di pugilato tramite Shutterstock