Perché l'applicazione della legge CFTC Bitfinex avvantaggia effettivamente gli exchange Bitcoin

Kevin Batteh è attualmente un partner diGruppo strategico Delta, la principale società di affari governativi nei settori dei derivati e della blockchain. È anche consulente perCamera di Commercio Digitale, la più grande associazione commerciale al mondo che rappresenta il settore delle risorse digitali e della blockchain.

In questo articolo di opinione, Batteh offre una prospettiva sul recente accordo tra Bitfinex, exchange Bitcoin con sede a Hong Kong, e la Commodity Futures Trading Commission degli Stati Uniti.

Le aziende possono detestare le normative gravose, ma accolgono quasi sempre con favore la certezza normativa, anche se sono certe di T gradire una particolare normativa. La certezza normativa è prevedibile e consente alle aziende di rispettare le regole, di pianificare ed evitare rischi, come il rischio che il governo decida di chiudere la loro attività.

Molti dei miei clienti mi dicono che preferirebbero sapere quali sono le regole, anche se sono sbagliate, piuttosto che operare in un contesto normativo incerto con la minaccia incombente di costose azioni coercitive.

Il trading di valute digitali o "token", tra cui Bitcoin , sta diventando sempre più comune.

Oggi, Bitcoin, ether e centinaia di altri token vengono scambiati su exchange globali. Mentre possiamo essere tutti certi che le valute digitali sono qui per restare, la certezza normativa in merito al trading di valute digitali è carente in molte giurisdizioni.

Gli exchange svolgono una funzione importante nell'ecosistema blockchain perché forniscono un luogo per la Da scoprire del prezzo dei token digitali, che è ONE dei componenti chiave di blockchain sicure e di successo.

Avere certezza normativa in merito al trading di valute digitali è un prerequisito per un ulteriore investimento mainstream nella Tecnologie blockchain. Le aziende vogliono sapere che ci sono exchange regolamentati e ben gestiti per il trading di token digitali che supportano le blockchain che utilizzano.

Ultimo insediamento

La scorsa settimana, la CFTC ha compiuto un ulteriore passo avanti per garantire una maggiore certezza normativa ai partecipanti ai Mercati delle valute digitali quando è stato annunciato il suo ultimo caso di applicazione Bitcoin contro Bitfinex.

Prima di discutere l'importanza di questo caso, è utile comprendere l'evoluzione della regolamentazione della CFTC in questo ambito.

L'anno scorso, la CFTC ha piantato una bandiera nel mondo della valuta digitale quando l'agenzia ha dichiarato, in due distinte azioni di contrasto, che le valute digitali sono "merci" ai sensi del Commodity Exchange Act ("CEA" o "Atto").

I due ordini di conciliazione rappresentano la proposta che le valute digitali sono comprese nella definizione di, e correttamente definite come, "merci", all'interno della legge. Di conseguenza, le valute digitali sono soggette alle disposizioni applicabili del CEA e ai relativi regolamenti. Ciò è particolarmente importante da KEEP a mente nel contesto della negoziazione di valute digitali in borsa.

La CFTC ha una lunga storia di applicazione aggressiva nell'area della valuta estera al dettaglio ("forex" o "FX") e del trading di materie prime sui cosiddetti exchange "spot". Il trading spot avviene quando due parti acquistano e vendono una materia prima, "sul posto", e lo scambio avviene istantaneamente; per analogia, pensa al denaro contante sul barile. Questo tipo di trading è ampiamente al di fuori della giurisdizione della CFTC.

Una breve rassegna dei casi della CFTC evidenzia molte azioni di coercizione che coinvolgono schemi fraudolenti in cui individui o aziende hanno agito come broker o exchange offrendo trading spot forex ai clienti al dettaglio. Le parti che offrono in questi casi hanno detto agli investitori che potevano controllare grandi posizioni con un piccolo investimento iniziale (ad esempio, trading con leva finanziaria).

All'insaputa del cliente, non c'era mai stata valuta estera. I truffatori sollecitavano i clienti a piazzare ordini di acquisto e vendita, ma non c'era mai una controparte che acquistasse o vendesse la merce.

In realtà, non c'era nessuno dall'altra parte del commercio: solo il truffatore che sarebbe scappato con i fondi del cliente. La merce scambiata non è mai stata effettivamente consegnata al cliente, e invece, era detenuta dall'operatore del sistema o era inesistente. Quando la frode è stata scoperta, i soldi dell'investitore erano spariti da tempo.

Sebbene la CFTC riuscisse talvolta a portare avanti con successo questi casi “boiler room”, l’ostacolo giurisdizionale nel dimostrare che questi cosiddetti contratti spot fossero in realtà contratti futures rientranti nella giurisdizione della CFTC era elevato.

Risposta dell'agenzia

In risposta a queste truffe, la CFTC ha fatto due cose: 1) ha iniziato a perseguire aggressivamente casi di esecuzione contro questi malfattori, chiudendo le loro attività e ottenendo sanzioni pecuniarie civili ("CMP"), restituzione dei profitti illeciti e, in alcuni casi, risarcimento per le perdite dei clienti, ove possibile; e 2) ha ottenuto una modifica legislativa tramite la Sezione 742 del Dodd-Frank Act, aggiungendo la Sezione 2(c)(2)(D) al CEA nel 2010.

Questo emendamento rende più facile per la CFTC chiudere questi tipi di exchange. La modifica statutaria fornisce alla CFTC l'autorità di intentare una causa contro gli operatori non registrati che offrono trading di materie prime con leva finanziaria, marginato o finanziato (come Bitcoin o altre valute digitali).

La disposizione giurisdizionale della Sezione 2(c)(2)(D) del CEA si applica ampiamente a qualsiasi accordo, contratto o transazione su qualsiasi merce stipulato con, o offerto a (anche se non stipulato con), un cliente al dettaglio su base di leva finanziaria o margine, o finanziato dall'offerente, dalla controparte o da una persona che agisce di concerto con l'offerente o la controparte su una base simile.

La Sezione prevede inoltre che tale accordo, contratto o transazione sia soggetto alle Sezioni 4(a), 4(b) e 4b della Legge “come se l’accordo, il contratto o la transazione fosse un contratto di vendita di una merce per una consegna futura”.

In parole povere, nella maggior parte dei casi, se offrite trading in contratti di materie prime con leva finanziaria, dovete negoziarli su una borsa future registrata come il Chicago Mercantile Exchange o l'Intercontinental Exchange. Addio trading a margine su borse di valuta digitale non registrate. Ma aspettate! C'è un'importante eccezione.

La sezione 2(c)(2)(D)(ii)(III)(aa) esclude dalla giurisdizione della CFTC un contratto di vendita che si traduce in una “consegna effettiva” entro 28 giorni …” Il termine “consegna effettiva” è chiarito in qualche modo inuna guida interpretativaemesso dalla CFTC nel 2013. In base alle linee guida, a meno che la merce non venga consegnata al cliente per intero, inclusa la parte con leva finanziaria o finanziata della transazione, la consegna effettiva sarà considerata non effettuata.

Si potrebbe sostenere che l'accordo Bitfinex tocchi tutti questi problemi. La CFTC ha affermato che Bitfinex offriva trading Bitcoin finanziati senza effettivamente consegnare bitcoin al cliente in alcuni casi.

Invece, secondo la CFTC, Bitfinex ha detenuto i Bitcoin dei clienti presso l'exchange. In risposta alle discussioni con la CFTC, Bitfinex ha apportato modifiche alla sua offerta per conformarsi al CEA. Mentre il concetto di consegna si sta evolvendo ed è nuovo nello spazio dei token digitali, dato che Bitfinex offre ancora trading finanziato, ONE può supporre che Bitfinex abbia ricevuto una benedizione palese (o almeno tacita) dalla CFTC per continuare il trading finanziato.

Sebbene nessuna azienda voglia essere colpita da un'azione esecutiva, l'esito di questo caso è notevole e in un certo senso rimarchevole. Come parte dell'accordo, Bitfinex ha accettato un CMP di $ 75.000 per presunte violazioni del CEA.

Principali conclusioni

Un CMP di $ 75.000 potrebbe sembrare una cifra elevata, ma nel mondo degli accordi di esecuzione della CFTC, è una cifra irrisoria ed è l'equivalente di uno schiaffo sul polso o di una multa per eccesso di velocità. Analizziamo come la CFTC è arrivata a questa sanzione civile relativamente bassa.

In primo luogo, la CFTC ha fatto di tutto perriconoscere la cooperazione di Bitfinexe il fatto che Bitfinex abbia contattato in modo affermativo la CFTC prima dellaLancio della moneta è stato emesso l'accordo (vale a dire, prima che il mondo sapesse per certo che la CFTC considerava il Bitcoin una merce).

Sulla base dei fatti esposti in questa ordinanza, sembra che Bitfinex abbia cercato di comportarsi da buon cittadino aziendale e di cercare in modo affermativo chiarezza normativa dalla CFTC. Bitfinex ha collaborato attivamente con la CFTC e ha fornito informazioni alla CFTC su base volontaria.

In secondo luogo, quasi altrettanto importante di ciò che è nell'ordine, è ciò che non è esplicitamente dichiarato nell'ordine. Non c'è alcuna accusa di condotta fraudolenta da parte di Bitfinex (vale a dire, non stavano gestendo uno schema pump-and-dump o appropriandosi indebitamente dei fondi dei clienti). Bitfinex non stava imbrogliando i clienti. Stava solo cercando di destreggiarsi nell'incertezza normativa.

In terzo luogo, Bitfinex ha adottato misure correttive affermative per assicurarsi che la propria attività fosse conforme ai requisiti di consegna della CFTC prima che la CFTC glielo chiedesse. Come sopra indicato, l'ordine riconosce che Bitfinex ha apportato modifiche alla propria offerta per tentare di conformarsi.

Mentre Bitfinex è riuscita a evitare un duro colpo da parte della Division of Enforcement della CFTC, gli altri operatori di borsa dovrebbero considerarsi avvisati.

È molto probabile che la CFTC adotterà un approccio molto più punitivo nei confronti degli exchange che continuano a offrire trading con leva finanziaria che non rispetta la lettera e lo spirito dei requisiti di consegna. Un operatore di exchange di valuta digitale che non rispetta la norma sul trading di materie prime con leva finanziaria può aspettarsi di essere oggetto di un procedimento di esecuzione, che probabilmente comporterà un'indagine costosa, un CMP pesante e la possibilità di essere chiuso.

Un trader che cerca di decidere dove negoziare valuta digitale dovrebbe valutare attentamente la cronologia dell'exchange e la sua volontà di impegnarsi con gli enti regolatori. Mentre una CMP imposta da un ente regolatore T influirà sui fondi del trader, ONE deve considerare la capacità a lungo termine dell'exchange di operare e di rimanere solvente se dovesse essere colpito da una multa considerevole.

In conclusione, questo accordo dovrebbe essere visto come uno sviluppo positivo per tutti gli exchange, i trader e i miner, che sono la spina dorsale delle blockchain.

Una maggiore certezza normativa porterà a blockchain più forti e sicure, garantendo che le aziende possano investire in blockchain sapendo di avere a disposizione un mercato solido e regolamentato per la Da scoprire dei prezzi e che i miner saranno equamente compensati per i loro sforzi con valute digitali a prezzi ragionevoli.

Nota dell'autore: ringrazio Kwon Y. Park, consulente e avvocato presso Delta Strategy Group, per l'assistenza nella revisione di questo articolo.

Immagine tramiteImmagine