Un juge de New York rejette la seconde demande de la SEC et de Ripple pour une décision indicative concernant le règlement proposé de 50 millions de dollars.

Un juge de New York a rejeté une demande conjointe de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et de Ripple Labs visant à faire approuver un accord de règlement proposé qui réduirait la pénalité civile de Ripple à 50 millions de dollars et dissoudrait l'injonction permanente contre la société.

C'est la suppression proposée de l'injonction permanente, et non la pénalité civile de 50 millions de dollars — réduite par rapport aux 125 millions de dollars initialement imposés par le tribunal l'année dernière — qui semble être le point de blocage pour la juge de district Analisa Torres du district sud de New York (SDNY), qui a écrit dans sa décision de jeudi qu'une injonction permanente contre de nouvelles violations des lois fédérales sur les valeurs mobilières était, comme l'a suggéré la SEC à l'époque, « justifiée en raison des sommes énormes d'argent que Ripple a gagné en violant la loi et des incitations de Ripple à continuer à le faire ».

« En effet, si le tribunal ne doit pas s'inquiéter d'une violation de la loi par Ripple, pourquoi les parties veulent-elles supprimer l'injonction qui dit à Ripple, ‘Respectez la loi’ ? », a écrit Torres. « Lorsque le tribunal a imposé l'injonction, c'était parce qu'il avait trouvé une 'probabilité raisonnable' que Ripple continue de violer les lois fédérales sur les valeurs mobilières. Cela n'a pas changé, et les parties ne prétendent pas que cela a changé. »

La demande intervient dans un contexte de changements profonds à la SEC suite à l'élection du président américain Donald Trump en janvier et au départ subséquent de l'ancien président de la SEC, Gary Gensler. Sous la nouvelle direction de la SEC, le régulateur a adopté une posture réglementaire plus favorable aux cryptomonnaies, créant une Crypto Task Force dirigée par la commissaire Hester Peirce et abandonnant un grand nombre d'enquêtes et de litiges contre des entreprises crypto. Cependant, comme l'a souligné Torres dans sa décision, la plupart de ces cas ont été rejetés par la SEC « avant qu'un tribunal ne constate une violation des lois fédérales sur les valeurs mobilières. »

« Malgré les changements de direction, la SEC a évité de faire volte-face dans les arguments lors des litiges en cours afin de protéger la crédibilité de l'agence », a déclaré Corey Frayer, directeur de la protection des investisseurs à la Consumer Federation of America. « En accordant des faveurs aux entreprises crypto, la direction de la SEC a choisi de ternir une réputation de 90 ans que l'agence a patiemment construite. »

Il s'agit de la deuxième demande de la SEC pour une décision indicative — essentiellement, un aperçu de ce qu'un tribunal inférieur ferait si une juridiction supérieure renvoie l'affaire au tribunal inférieur pour une décision finale — que Torres a rejetée. En mai, elle a rejeté la première tentative de ce type, invoquant des défauts à la fois jurisprudentiels et procéduraux. Plus tôt ce mois-ci, les parties ont tenté à nouveau, déposant une nouvelle demande élargie auprès du tribunal, arguant que des « circonstances exceptionnelles » justifiaient la modification du jugement final de Torres.

Torres est restée totalement insensible aux arguments de la SEC et de Ripple, écrivant : « Le tribunal respecte la liberté des parties de résoudre à l'amiable leurs différends. Il est également vrai que la SEC, comme toute autre agence d'application de la loi, a la discrétion de changer de cap après l'ouverture d'une action d'application. Mais les parties n'ont pas l'autorité d'accepter de ne pas être liées par le jugement final d'un tribunal constatant qu'une partie a violé une loi d'un Congrès de manière telle qu'une injonction permanente et une pénalité civile étaient nécessaires pour empêcher cette partie de violer de nouveau la loi. Pour cela, les parties doivent démontrer des circonstances exceptionnelles qui l'emportent sur l'intérêt public ou l'administration de la justice. Elles sont loin de l'avoir fait ici. »

Si les parties « souhaitent réellement mettre fin à ce litige aujourd'hui », a écrit Torres, elles ont deux autres options : elles peuvent soit retirer leurs appels en cours dans l'affaire, soit interjeter appel.

« Aucune de ces options n'implique d'exiger de ce tribunal qu'il dispense Ripple de ses obligations en vertu de la loi », a déclaré Torres.