Un avocat plaidant analyse les considérations juridiques relatives aux NFT et au droit des marques

Créer de l'art numérique via un jeton non fongible (NFT) qui reflète étroitement quelque chose créé par une marque peut ne pas suffire à KEEP certains créateurs de faire face à des ramifications juridiques, a déclaré David Leichtman, associé directeur du cabinet d'avocats Leichtman Law PLLC.

Leichtman, unavocat plaidant avec plus de 20 ans d'expérience, a déclaré mardi sur CoinDesk TV dans « First Mover » qu'en vertu du droit des marques, ce qu'une marque protège « c'est la valeur de la marque », y compris son nom ou son logo.

Lundi, Yuga Labs, la société mère du projet NFT Bored APE Yacht Club, est parvenu à un accordavec le développeur et créateur de contrats intelligents Thomas Lehman après que la société a déposé une plainte portant sur le rôle de Lehman dans le codage du projet « RR/BAYC » de Ryder Ripp.

Le projet de Ripps, considéré comme un imitateur, est une série de 10 000 NFT qui reproduisent les mêmes noms, caractéristiques et traits que les NFT du Bored APE Yacht Club.

Une affaire judiciaire distincte et en coursdéposé En juin, Yuga Labs a intenté une action en justice pour violation de marque , LOOKS à obtenir la coopération du défendeur, selon Leichtman. Il a déclaré que la plainte avait été déposée afin de recueillir davantage de preuves contre Ripps. L'affaire en cours vise à déterminer si Ripps et Lehman ont délibérément utilisé les logos de Yuga Labs et les noms de Board Apes pour vendre les produits de Ripps.

« Le juge dans cette affaire a déterminé que les œuvres en cause n'étaient pas des œuvres artistiques, qui pourraient mériter des types de tests et de droit des marques différents de ceux qui s'appliqueraient s'il s'agissait simplement de commerce pur », a déclaré Leichtman.

Dans le cas de Yuga Labs, a-t-il déclaré, la société a soigneusement élaboré sa plainte relative à la marque afin de se concentrer sur le nom de la société et l'utilisation de son logo, et non sur l'art du APE sous-jacent.

Selon Leichtman, en vertu de la loi sur le droit d’auteur, une personne n’a pas le droit de protéger les images sous-jacentes si elles sont créées par l’intelligence artificielle (IA).

La situation serait différente si les images de Ripps étaient simplement peintes, a déclaré Leichtman. Il a souligné que les NFT peuvent être « négociables comme des actions ou des titres », mais qu'ils fonctionnent selon un système de négociation différent de celui du marché boursier.

« En réalité, il s'agit d'une sorte de droit numérique, mais pas d'un droit de propriété intellectuelle », a-t-il déclaré. « Je peux céder le droit de propriété… mais cela ne me donne pas le droit de vendre un bien physique, ni de céder les droits d'auteur sur l'œuvre d'art. »

Cette comparaison pourrait être faite pour la récente bataille de marques entre les artistes NFTMason Rothschild et Hermès, qui est sur le point de se terminer après une bataille de plusieurs années autour du projet NFT « MetaBirkins » de Rothschild.

Cependant, ce cas est différent, a déclaré Leichtman, car Rothschild « n'a T vendu de bien physique, ni vendu de sac, mais a vendu l'image du sac sous forme de NFT ».

« La question devient alors, puisqu'il ne s'agit pas de copies exactes des sacs Birkin et qu'ils en sont des dérivés artistiques, de quels droits dispose Hermès ? »

Les délibérations sont toujours en cours, a déclaré Leichtman, et la question pourrait se résumer à « savoir si le public concerné par les produits Hermès aurait été dérouté par le travail des accusés » et si Rothschild avait l’intention d’induire le public en erreur.

Voir aussi :Hermès contre MetaBirkins : l'affaire NFT qui pourrait avoir des conséquences majeures sur les marques et l'art