Le tribunal refuse de rejeter l'affaire de « délit d'initié » contre un ancien dirigeant d'OpenSea

Une mise en examen fédérale de Nate Chastain, ancien responsable de produit chez NFT (jeton non fongible) Le marché OpenSea peut continuer, a décidé un juge fédéral vendredi.

Chastain a été inculpé en juin pour délit d'initié et accusé de fraude électronique et de blanchiment d'argent. En août, Chastain a déposé une requête en annulation des accusations, arguant que le gouvernement ne disposait T de preuves suffisantes pour étayer une accusation de blanchiment d'argent et qu'il T pas détourné d'informations. Il ne pouvait donc T être accusé de fraude électronique, a-t-il soutenu, ni de T d'initié, car les NFT qu'il aurait négociés n'étaient ni des valeurs mobilières ni des matières premières au sens de la partie pertinente de la loi.

En rejetant la requête de Chastain, le tribunal de district américainLe juge Jesse Furman du district sud de New York a déclaré Deux des arguments de Chastain – selon lesquels les procureurs pourraient ne pas être en mesure de prouver que les NFT ne sont pas des « biens » et qu'il n'a T participé aux actions qui prouveraient le blanchiment d'argent – ​​pourraient avoir du mérite, mais devraient être présentés devant un jury, plutôt que dans une motion de rejet.

Le troisième argument de Chastain – selon lequel il n'a T commis de délit d'initié parce que cela nécessite qu'un titre ou une marchandise soit négocié – ne tient T du tout, écrit Furman, car les procureurs n'ont T inculpé Chastain d'une allégation liée à un délit d'initié.

« Chastain s'appuie sur deux références dans l'acte d'accusation et sur des déclarations faites par le gouvernement (dans un communiqué de presse et lors de la conférence initiale dans cette affaire) pour affirmer qu'il est accusé de « délit d'initié » », a écrit Furman.

« Mais il n'est pas accusé de délit d'initié, du moins au sens classique du terme, qui est un moyen de se livrer à une fraude boursière en violation de l'article 10(b) de la loi sur les échanges de valeurs mobilières de 1934... Au lieu de cela, il est accusé de fraude électronique en violation de l'article 1343. Voir l'acte d'accusation ¶ 13. Et contrairement à l'article 10(b), qui se limite à la fraude « en rapport avec l'achat ou la vente de tout titre », l'article 1343 ne fait aucune référence aux titres ou aux matières premières. »

Violation des droits ?

Le jour même où la décision de Furman a été rendue, Chastain a déposé trois autres mémos, arguant que ses droits garantis par le quatrième et le cinquième amendement avaient été violés, soutenant un argument qu'il avait avancé pour la première fois fin septembre.

Plus précisément, les avocats de Chastain ont écrit que les agents du FBI ne lui avaient T lu les droits Miranda avant de l'interroger ni de lui demander le mot de passe de son téléphone portable et d'en recueillir des preuves. Par conséquent, les avocats de Chastain demandent que toute preuve recueillie – y compris le contenu de son téléphone portable – lors de l'exécution d'un mandat de perquisition soit supprimée, car Chastain « a été soumis à un interrogatoire en détention pendant l'exécution du mandat », même s'il n'était T en état d'arrestation à ce moment-là.

« Aucune personne raisonnable ne se serait sentie libre de quitter une rencontre analogue au cours de laquelle plusieurs agents du FBI ont exigé d'entrer dans leur domicile aux premières heures du matin, portant des gilets pare-balles, portant des armes à feu dans des étuis et leur présentant un mandat autorisant une fouille de leur personne. »le dossier dit.

Le contenu du téléphone portable n'était pas non plus visé par le mandat de perquisition, ont écrit les avocats.

Dans un dossier séparé, Chastain a demandé au tribunal d'ordonner au ministère de la Justice de cesser d'utiliser l'expression « délit d'initié », la qualifiant de « préjudiciable et incendiaire ».

« La présence de ce terme dans l’acte d’accusation – et toute référence à celui-ci lors d’un procès – ne sert aucun objectif légitime de poursuite et constitue simplement un moyen deattention croissante des médiaset enflammer le jury dans cette première affaire du genre dans le domaine des actifs numériques,"Les avocats de Chastain ont écrit.

UN le troisième dossier soutientque Chastain a le droit d'assigner à comparaître certaines communications concernant le processus d'inscription d'OpenSea et concernant son ancien rôle.