Les DAO ne sont T des personnes, déclarent les avocats Crypto au tribunal dans l'affaire Ooki de la CFTC

Les organisations autonomes décentralisées (DAO), des collectifs qui régissent généralement leurs activités en votant via l'utilisation de jetons Crypto , ne sont pas des personnes et ne devraient pas être traitées comme telles, a déclaré lundi un groupe d'avocats et de développeurs à un tribunal californien.

LeXpunK Army, un groupe qui a reçu l'autorisation de déposer un mémoire d'amicus – ou ami de la cour – dans le procès en cours de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) contre Ooki DAO,a fait valoir que l'agence fédérale de réglementationdevrait être tenu d'identifier et de servir directement toute personne qu'il estime avoir violé la loi fédérale plutôt que la DAO en tant qu'entité.

Le mois dernier, la CFTC a accusé Ooki DAO d'être une association non constituée en société, la poursuivant en justice tout en concluant un accord à l'amiable avec bZeroX, la société centralisée qui a précédé la DAO et ses fondateurs Tom Bean et Kyle Kistner. La semaine dernière, Rostin Behnam, président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), a qualifié le comportement d'Ooki DAO – à savoir proposer les mêmes produits illicites que bZeroX auparavant sans enregistrement ni mise en place d'un programme de connaissance du client – de si « flagrant » que l'agence n'a eu d'autre choix que de porter plainte.

Pourtant, c'est la manière dont la CFTC a porté ces accusations qui a alarmé les avocats du secteur des Crypto . L'agence a demandé au tribunal l'autorisation de signifier l'intégralité de la plainte à la DAO en une seule fois, en publiant la plainte sur un forum public et via un bot d'aide. Le juge William Orrick, du district nord de Californie, a brièvement approuvé cette démarche, avant de répondre à deux requêtes en autorisation de dépôt d'amicus curiae déposées par LeXpunK et le DeFi Education Fund (qui demandaient donc l'autorisation de se joindre à l'affaire). Le DEF a déposé son amicus curiae parallèlement à sa requête en adhésion, que le juge a acceptée après coup. LeXpunK avait jusqu'à la fin de la journée de lundi pour déposer son propre amicus curiae. Une autre partie, le fonds de capital-risque Crypto Paradigm, a demandé au tribunal de déposer son propre amicus curiae plus tôt dans la journée de lundi.

Dans cet article, le groupe soutient que la question de savoir si une DAO est une association non constituée en société doit être interprétée en fonction des lois fédérales de la Commodity Exchange Act, plutôt qu'en fonction des préoccupations des États.

« Bien que la CEA inclue une « association » dans la définition de « personne », ... rien dans le texte statutaire ne suggère qu'une DAO est une association », ont écrit les avocats de Brown Rudnick, Stephen Palley et Samuel Moniz, et l'avocat Alex Golubitsky dans le mémoire.

Le dossier exprime également des inquiétudes quant au fait que la signification d'une DAO, qui, selon le mémoire, devrait être considérée comme un logiciel, signifie qu'il pourrait être impossible pour quiconque de contester le précédent.

« Personne ne pourra contester si les actions de la CFTC visant à élargir la définition de « personne » sont conformes aux exigences de l'APA [Administrative Procedures Act] si un jugement par défaut est rendu dans cette affaire au nom de la CFTC », indique le dossier.

Autoriser l'action par défaut permettrait à la CFTC de créer « efficacement » une règle contournant l'APA, soutiennent les avocats.

« En bref, il n'existe aucune base légale indépendante pour étayer l'affirmation de la CFTC selon laquelle Ooki DAO est une personne ou une association. Sans cette autorité, la signification sur Ooki DAO ne peut être approuvée par ce tribunal, que ce soit en vertu du FCRP 4 ou autrement », ont écrit les avocats.

La CFTC dispose d'un précédent existant sur lequel elle peut se fonder pour intenter une action en justice contre des individus qu'elle estime avoir violé la loi, indique le dossier.

« Mais si la CFTC allègue que des individus qu'elle ne peut identifier sont responsables de violations du CEA, la solution consiste à les désigner comme défendeurs fictifs jusqu'à ce que ces personnes puissent être identifiées, que cette plainte leur soit signifiée conformément au FRCP 4 et qu'elles aient la possibilité de se défendre. C'est la méthode correcte pour déposer et signifier une plainte contre des individus inconnus », ont déclaré les avocats.

Le La CFTC a désormais jusqu'au 7 novembrepour répondre aux mémoires de DEF et de LeXpunK. Les amici parties disposeront ensuite d'une semaine supplémentaire pour répondre aux questions soulevées par la CFTC avant que toutes les parties ne se réunissent au tribunal le 30 novembre pour aborder les questions.