Jake Chervinsky : Je suis surpris qu'il n'y ait T eu plus de mesures d'application de la loi cette année

Cet article fait partie du bilan de l'année 2019 de CoinDesk, une collection de 100 éditoriaux, interviews et points de vue sur l'état de la blockchain et du monde. Jake Chervinsky est conseiller juridique général chez Compound et professeur adjoint au Georgetown University Law Center.

Jake Chervinsky est avocat, mais pas le vôtre.

Aujourd'hui avocat général de Compound, un protocole de prêt décentralisé, Chervinsky a débuté sa carrière en enquêtant et en plaidant des affaires de criminalité financière. Cette expérience, conjuguée à l'obtention de son diplôme de droit en pleine récession mondiale, a terni sa vision du secteur bancaire.

« Quand j'ai découvert Bitcoin, j'ai eu l'impression qu'il constituait une solution technique à ce que je considérais comme un ensemble de problèmes politiques insolubles : incitations inadaptées, comportements de recherche de rente, non-respect du droit à la Politique de confidentialité », a-t-il déclaré. En 2018, il a rejoint l'équipe Crypto de Kobre & Kim, un cabinet d'avocats spécialisé dans la fraude et les malversations, et « n'a jamais regretté ».

Les Cryptomonnaie pourraient bien prévenir les crimes financiers à l'avenir, mais pour l'instant, le secteur est encore en train de résoudre ses propres problèmes juridiques. J'ai envoyé quelques questions à Chervinsky par e-mail afin de connaître son avis sur les conséquences des mesures réglementaires de 2019 pour l'avenir.

Pensez-vous que 2019 a apporté de la clarté à certaines préoccupations juridiques et réglementaires ouvertes pour l’industrie ?

Cette année a apporté une certaine clarté sur l'application des lois et réglementations américaines aux actifs numériques, notamment grâce aux orientations importantes de la SEC sur l'analyse des contrats d'investissement, du FinCEN sur la conformité à la lutte contre le blanchiment d'argent, de l'OFAC sur le respect des sanctions commerciales et de l'IRS sur la fiscalité. Malheureusement, les questions restent nombreuses et sans réponses. Il est de plus en plus évident que certaines de nos réglementations financières, conçues pour une ère pré-Internet, ne sont T adaptées aux problématiques nouvelles et uniques soulevées par le secteur des Crypto . Malheureusement, ces problématiques ne peuvent T être résolues par des orientations non contraignantes des régulateurs et des organismes chargés de l'application de la loi. Sans réglementation formelle ni législation spécifique aux cryptomonnaies, je m'attends à ce que nous continuions à faire face à l'incertitude réglementaire.

Il existe de nombreuses opinions contradictoires sur les sanctionspesé contre Block. UnJe sais que vous avez suivi cette affaire de près. Pensez-vous qu'il y ait matière à de nouvelles poursuites ?

Je pense que les sanctions infligées par la SEC à Block ONE raisonnables compte tenu de la complexité de l'affaire et ont permis de clarifier la position de la SEC sur la manière et le moment où les jetons numériques peuvent passer du statut de valeurs mobilières à celui de non-valeurs mobilières. Certains ont critiqué la SEC pour avoir accepté une sanction LOOKS minime par rapport au montant de l'amende infligée à Block. Une ONE critique a été soulevée, mais elle ignore la réalité des négociations à l'amiable dans les affaires d'application de la loi par les pouvoirs publics. Par définition, un accord à l'amiable exige que le gouvernement réduise la responsabilité potentielle maximale du défendeur afin de tenir compte du risque de perdre en justice.

Compte tenu du temps et des ressources nécessaires pour mener une action en exécution contestée, ainsi que de tous les arguments et défenses que Block ONE aurait pu avancer, je pense que le règlement était approprié pour les deux parties. Et c'est peut-être plus important encore pour l'avenir, comme je l'ai expliqué. avantL'accord implique que la SEC ne considère pas les jetons EOS comme des titres, compte tenu de l'état actuel du réseau EOS . Je serais surpris que la SEC s'en prenne à Block. Encore une fois, il est possible que d'autres régulateurs ou organismes d'application de la loi engagent des actions distinctes.

Le terme « arnaque » a été largement surutilisé dans le contexte des ICO, dont la plupart étaient simplement des concepts commerciaux voués à l’échec.

À quel moment une ICO doit-elle être considérée comme une arnaque ?

Je pense que le terme « arnaque » devrait être réservé aux fraudes pures et simples, c'est-à-dire au recours intentionnel à la ruse, à la tromperie ou à d'autres moyens malhonnêtes pour priver des personnes de leur argent ou de leurs biens. À mon avis, le terme « arnaque » a été largement galvaudé dans le contexte des ICO, dont la plupart étaient de simples concepts commerciaux voués à l'échec plutôt que des stratagèmes ouvertement frauduleux.

Pensez-vous que la SEC dépend trop des sanctions ?

Je ne pense T que la SEC ait été excessivement dépendante des mesures d'application de la loi, et en fait, je suis surpris que la SEC n'ait T lancé davantage de mesures d'application de la loi contre les projets ICO qui ont vendu des jetons en 2017. La bulle ICO a impliqué des centaines (ou des milliers) d'émissions de titres non enregistrées dans lesquelles les investisseurs américains ont perdu des millions (ou des milliards) de dollars, mais la plupart d'entre elles ont échappé à l'application de la SEC jusqu'à présent.

À quel moment pensez-vous qu’un titre devient une marchandise et échappe au contrôle de la SEC ?

Plus précisément, les titres ne deviennent T des matières premières : ils sont réglementés par la SEC plutôt que par la CFTC. Un titre de type « contrat d'investissement » devient une non-matière lorsque les faits et circonstances changent d'une manière qui invalide un ou plusieurs volets du test Howey. Par exemple, si la réussite financière d'un jeton numérique ne dépend plus des efforts managériaux ou entrepreneuriaux d'un tiers ou d'un promoteur spécifique, le jeton devrait cesser d'être classé comme une valeur mobilière.

Pourquoi la SEC pourrait-elle retarder un ETF Bitcoin ?

La SEC refuse d'approuver un ETF Bitcoin en raison de préoccupations liées à la manipulation du marché. La loi autorise uniquement la SEC à approuver les ETF « conçus pour prévenir les actes et pratiques frauduleux et manipulateurs ». Depuis des années, la SEC affirme qu'un sponsor d'ETF Bitcoin ne peut satisfaire à cette exigence qu'en concluant des « accords de partage de surveillance avec des Marchés réglementés de taille significative », mais malheureusement, aucun sponsor n'a encore réussi à franchir cet obstacle. La question de savoir si la SEC interprète correctement cette exigence fait l'objet de controverses, mais à moins que quelqu'un ne décide de la contester devant les tribunaux, son avis restera en vigueur.

Quel a été le plus grand événement de l’année, en termes de crypto-monnaie ?

L'événement le plus marquant de cette année a été l'annonce – et la répression réglementaire qui a suivi – du projet Libra de Facebook. Avant Libra, les Crypto n'étaient T dans la ligne de mire de la plupart des responsables gouvernementaux américains, mais la tentative de Facebook de masquer son orientation vers les services financiers sous le couvert de la décentralisation a suscité une attention sans précédent sur notre secteur. Nous constatons aujourd'hui des efforts au Congrès pour faire adopter une législation ciblant Libra sans pleinement prendre en compte les dommages collatéraux pour les Crypto. Par exemple, la récente proposition de loi : «Les stablecoins gérés sont des valeurs mobilières de la loi de 2019« Cela pourrait avoir des conséquences catastrophiques pour les entreprises de Crypto américaines ainsi que pour la capacité du pays à être compétitif dans cette industrie mondiale.