La confidentialité des cryptomonnaies ne devrait pas être un test de pureté

Le monde des cryptomonnaies a toujours entretenu une relation étrange avec la confidentialité. Depuis ses origines cypherpunk dans les années 1990, lorsque des cryptographes et des activistes diffusaient des manifestes sur l'utilisation du chiffrement pour contourner la surveillance gouvernementale, la confidentialité a été traitée comme presque sacrée. Eric Hughes, l'un des fondateurs du mouvement cypherpunk, écrivait en 1993 que « les cypherpunks écrivent du code » plutôt que d’attendre que les gouvernements protègent leurs libertés. John Gilmore, un autre cypherpunk pionnier, souhaitait des garanties « avec la physique et les mathématiques, pas avec des lois » capables de tenir même la NSA à distance. Cette éthique radicale a donné naissance au Bitcoin et a inspiré des cryptomonnaies comme Monero et Zcash, conçues pour rendre les transactions véritablement introuvables.

L'engagement de la communauté crypto en faveur de la confidentialité s'est renforcé sous la pression réglementaire. Lorsque les autorités américaines sanctionné Tornado Cash en 2022, Vitalik Buterin a publiquement défendu son utilisation du mixer pour des dons caritatifs, tandis que des groupes de défense ont contesté cette décision comme étant inconstitutionnelle. L’utilisation des cryptomonnaies axées sur la confidentialité a fortement augmenté en réponse — Monero a atteint des niveaux record de transactions malgré son retrait des plateformes d’échange. En 2023, plus de 25 entreprises Bitcoin united contre les règles anti-mixeurs proposées, et les fuites concernant les mandats KYC DeFi de 2025 ont suscité une vive réaction en ligne.

Cette résistance prouve que les gens souhaitent véritablement la confidentialité financière, mais la passion seule ne résoudra pas l'impasse. Les deux parties ont des préoccupations légitimes, néanmoins le débat s’est cristallisé en une confrontation à somme nulle. Ce qui est nécessaire, ce ne sont pas des arguments plus virulents en faveur de positions absolues, mais une voie médiane authentique.

Le règlement réglementaire

Une position absolutiste en matière de confidentialité semble principielle en théorie. En pratique, elle éloigne les institutions et entreprises mêmes qui pourraient rendre la technologie blockchain utile à grande échelle. En raison des pressions réglementaires et de l'augmentation des risques de conformité, de nombreuses grandes plateformes d'échange ont massivement retiré les pièces de confidentialité de leur liste. D'ici 2025, 73 plateformes d'échange dans le monde avaient les a abandonnés, et l'Union européenne interdira effectivement les cryptomonnaies « à anonymat renforcé » dans les services réglementés d'ici 2027. Le Japon et la Corée du Sud interdisent déjà aux plateformes d'échange de les lister.

Interrogé au sujet de Monero, le développeur Francisco Cabanas a déclaré à Reuters que cette cryptomonnaie « n’encourage pas sélectivement la criminalité, elle favorise le commerce ». C’est un argument légitime. Cependant, les régulateurs considèrent l’anonymat complet comme un point de blocage majeur, ce qui fait que les monnaies axées sur la confidentialité évoluent en grande partie en dehors du système financier que la majorité des acteurs utilisent réellement.

Cela crée un piège où les puristes de la confidentialité refusent tout compromis, le considérant comme une trahison des idéaux fondamentaux de la cryptomonnaie – tandis que les gouvernements et les responsables de la conformité voient dans l’anonymat non réglementé une invitation au blanchiment d’argent. Cette impasse ne profite à personne, sauf peut-être aux criminels, qui représentent une infime fraction des utilisateurs mais génèrent des gros titres disproportionnés.

Contrairement à la croyance populaire, la plupart des criminels continuent de préférez Bitcoin sur les monnaies axées sur la confidentialité précisément parce qu'elles sont plus liquides et plus faciles à convertir en espèces, malgré leur traçabilité.

L'ironie est flagrante. La cryptomonnaie était censée démocratiser la finance, pourtant le maximalisme en matière de confidentialité a rendu plus difficile pour les personnes ordinaires l'accès aux outils de protection de la vie privée. Monero a été relégué dans l'obscurité sur les plateformes régulées. Même Zcash, qui permet aux utilisateurs de choisir entre des transactions transparentes et privées et qui a tenté de dialoguer de manière constructive avec les décideurs politiques, fait face à une pression constante de retrait. La technologie fonctionne brillamment. La politique, non.

Lorsque l'anonymat devient une responsabilité

Nous devons admettre une réalité inconfortable : la confidentialité radicale ne s'adapte pas à grande échelle, et elle ne construit pas la confiance nécessaire à une adoption massive.

Tout le monde célèbre la confidentialité jusqu'à ce que ses fonds disparaissent dans un vide irréversible et intraçable. Il y a une raison pour laquelle la plupart des utilisateurs de Zcash continuent à effectuer des transactions de manière transparente, et ce n'est pas seulement une question de friction technique. Les gens veulent un recours. Ils veulent la possibilité de prouver l'origine de l'argent ou de se défendre en cas de litige. L'anonymat total semble libérateur jusqu'au moment où il faut démontrer que l'on n'est pas un criminel.

La solution ne consiste pas à abandonner la confidentialité. Il s'agit d'intégrer une confidentialité conforme aux réglementations dès le départ dans le système. Des technologies telles que les preuves à divulgation nulle de connaissance rendent cela déjà possible. Les ZK-SNARKs, la magie cryptographique derrière les transactions protégées de Zcash, vous permettent de prouver qu'une information est vraie sans révéler les données sous-jacentes.

Vitalik Buterin a proposé "Pools de confidentialité" où les utilisateurs pourraient démontrer via des preuves à divulgation nulle de connaissance que leurs fonds ne proviennent pas de sources blacklistées, atteignant ainsi à la fois l'anonymat et la conformité réglementaire. Comme il l'a exprimé, cela pourrait servir de « infrastructure neutre pour intégrer les blockchains publiques dans la conformité réglementaire. »

Les critiques diront que l’appétit des gouvernements pour les données personnelles et privées enregistrées en chaîne est insatiable, et que la divulgation dépassera inévitablement les limites légales pour aboutir à une surveillance sans entraves. Mais quelle meilleure façon de répondre aux critiques que d’adopter une technologie capable de divulguer de manière sélective ? « N’est-ce pas ce que vous demandiez ? » pourrions-nous leur répondre.

Il s'agit plus de pragmatisme que de reddition. L'alternative est pire : des entreprises et des institutions se retraçant dans des blockchains autorisées qui contredisent tout ce que la cryptomonnaie était censée accomplir. Si les blockchains publiques ne peuvent pas répondre aux exigences légales de base en matière de divulgation et de conformité, les entreprises construiront simplement des jardins clos où elles contrôlent tout. Nous en arriverons à la centralisation que les cypherpunks redoutaient, simplement sous une autre forme. Trois vivats pour cela, je suppose ?

Un spectre, pas un binaire

Les critiques diront que tout compromis affaiblit l'ensemble de l’édifice, que la divulgation sélective ou la confidentialité responsable crée des portes dérobées. Mais cet argument ignore la réalité. Monero et Zcash disposent déjà de clés de consultation permettant aux utilisateurs de révéler volontairement les historiques de transactions aux auditeurs ou enquêteurs. La différence est que ces fonctionnalités restent sous le contrôle de l’utilisateur plutôt qu’automatiques. Ce n’est pas un défaut ; c’est une caractéristique qui respecte le choix individuel tout en permettant la conformité lorsque cela est nécessaire.

Notre argument devrait être que c’est ce que vous – les régulateurs, les politiciens – avez demandé. Que la technologie soit la solution. Coinbase (et d’autres) ont a interrogé les régulateurs pour que les identités décentralisées et les preuves à divulgation nulle de connaissance soient des méthodes d'identification valides. Cela, à mon avis, est la bonne voie.

Les enjeux dépassent la pureté idéologique. Les pièces de confidentialité représentent seulement 11,4 % des transactions en cryptomonnaies à l’échelle mondiale, et leur part de marché ne croît pas assez rapidement pour être significative. Pendant ce temps, la technologie qui les sous-tend — signatures en anneau, adresses furtives, preuves à divulgation nulle de connaissance — pourrait révolutionner notre conception de la confidentialité financière partout dans le monde. Ethereum explore des solutions de couche 2 et couche 3 préservant la confidentialité. La finance traditionnelle expérimente les transactions confidentielles. Mais aucun de ces potentiels ne se concrétise si la conversation reste bloquée en 1993, lorsque le cryptographe Phil Zimmermann a publié le chiffrement PGP comme une provocation délibérée contre les interdictions gouvernementales.

Selon moi, le cœur de la vision cypherpunk ne résidait pas dans un secret absolu sans nuance. Il s'agissait de restituer le pouvoir aux individus, permettant aux personnes de « se révéler de manière sélective » plutôt que de vivre sous une surveillance constante. Cela vaut toujours la peine de se battre. Mais la révélation sélective exige de la flexibilité, non du dogme. Cela signifie reconnaître que la vie privée et la transparence ne sont pas des opposés binaires mais existent sur un spectre, et que trouver le bon équilibre est plus important que de défendre des absolus théoriques.

À moins que davantage de voix dans le domaine des cryptomonnaies n'adoptent cette position, la confidentialité restera soit illégale, soit impraticable pour la plupart des utilisateurs. Ce n'est pas un résultat que quiconque devrait souhaiter. La technologie existe pour faire mieux. Ce qui manque, c'est la volonté de dépasser les tests de pureté et de construire des systèmes qui fonctionnent réellement dans le monde tel qu'il est.