Votre entreprise n'a probablement pas besoin de sa propre solution Layer 2

De plus en plus d'entreprises sont attirées par l'idée de lancer leur propre réseau Ethereum de couche 2. La plupart d'entre elles ne devraient pas s'en préoccuper. Il en existe déjà un nombre impressionnant — plus de 150. Un grand nombre de ces solutions sont centralisées et liées à une seule entreprise, et plusieurs sociétés telles que Robinhood ont récemment annoncé des plans visant à lancer leurs propres réseaux de couche 2.

Les attraits pour lancer un réseau Ethereum de couche 2 sont significatifs, surtout en comparaison avec le lancement de votre propre blockchain de couche 1 (couche de fondation). Les réseaux de couche 1 doivent rivaliser avec des réseaux tels qu’Ethereum et Solana dans un marché déjà intensément concurrentiel et saturé. Les réseaux de couche 2 qui fonctionnent au-dessus d’Ethereum font également face à un marché très compétitif, mais peuvent simultanément s’appuyer sur la force de l’écosystème Ethereum, grâce à une intégration profonde dans Ethereum lui-même.

Avec les 10 ans d’Ethereum en juillet, il reste la blockchain de contrats intelligents dominante et constitue le plus grand foyer unique pour les actifs numériques, les actifs du monde réel (RWA), les stablecoins et les applications de finance décentralisée. La part d’Ethereum dans l’ensemble de l’écosystème de la finance décentralisée est stable à environ 50 % depuis maintenant trois ans. Lorsque les réseaux de couche 2 sont inclus dans le total, celle-ci semble augmenter modestement.

La tentation de lancer votre propre réseau Ethereum de couche 2 est facile à comprendre — ils apparaissent comme un concept utile avec une excellente économie. Un réseau de couche 2 construit sur Ethereum offre un peu de la fonctionnalité du « meilleur des deux mondes » : vous pouvez contrôler votre propre écosystème au sein de votre couche 2 tout en conservant l'intégration avec et l'accès à l'ensemble de l'écosystème Ethereum. Les réseaux de couche 2 centralisés peuvent définir leurs propres structures tarifaires et disposent de presque tous les mêmes contrôles qu'une blockchain privée autonome, comme décider qui a accès au réseau et quel type de données sera visible par les autres.

Cela a un coût. Les réseaux de couche 2 doivent acheter de l’espace de traitement des transactions sur le réseau principal Ethereum pour finaliser leurs transactions (connu sous le nom d’espace blob) — mais ces coûts sont probablement inférieurs à ceux liés au démarrage d’un réseau de zéro et à la concurrence directe avec Ethereum. En fait, selon Token Terminal, les coûts de développement d’une couche 2 sont remarquablement bas. Pour Base, un réseau de couche 2 géré par Coinbase, durant le mois de juin 2025, le réseau a généré 4,9 millions de dollars de revenus issus des frais et n’a dépensé que 50 000 dollars en frais de règlement de couche 1.

En effet, les frais de règlement de couche 1 sur Ethereum sont si bas qu’ils ont déclenché un vif débat au sein de l’écosystème du réseau quant à savoir s’ils sont trop bas, et si les réseaux de couche 2 représentent un transfert d’avantages des parties prenantes de la couche 1 vers les réseaux de couche 2. Il est probable que cela entraîne un certain rééquilibrage des frais, mais même une augmentation de 10 fois des frais ne modifiera probablement pas la proposition de valeur fondamentalement intéressante qu’offre la mise à l’échelle avec les réseaux de couche 2.

De plus, l'annonce récente de Robinhood selon laquelle ils construiront leur propre réseau de couche 2 sur Ethereum valide fondamentalement la thèse générale de la couche 2 au sein d'Ethereum : les réseaux de couche 2 ne sont pas seulement une bonne option de mise à l'échelle, ils permettent également une variété de modèles commerciaux qui inciteront un large éventail d'entreprises à rejoindre le réseau.Le écosystème de la couche 2 devrait inclure une gamme de participants allant du complètement décentralisé au totalement centralisé.

Et cela nous amène à la question clé : votre entreprise a-t-elle besoin de son propre réseau de couche 2 ? Il y a de fortes chances que non. La véritable proposition de valeur d’un écosystème blockchain réside dans la capacité à collaborer avec d’autres sans qu’aucune partie ne contrôle le réseau. Si vous êtes une entreprise manufacturière, par exemple, vous souhaitez travailler avec vos fournisseurs et clients sur un pied d’égalité avec vos concurrents. Les blockchains permettent à tous de participer sans favoriser aucun participant en particulier. À long terme, travailler ensemble sur un pied d’égalité est bien plus économique et préférable que d’essayer de s’intégrer à différents systèmes contrôlés par chacun de vos clients ou fournisseurs clés.

Alors que certains réseaux de couche 2 semblent très rentables actuellement, cela n'est vrai que si vous pouvez générer un bon volume de transactions. Beaucoup des réseaux de couche 2 en fonctionnement réalisent peu ou pas d’activité, car ils peinent à se différencier dans un marché saturé. Selon L2Beat, la plupart de ces réseaux disposent de moins de 1 million de dollars en TVL transférée depuis Ethereum et enregistrent en moyenne moins d’une opération utilisateur par seconde.

Alors, à quel moment une entreprise a-t-elle besoin de son propre réseau de couche 2 ? Mon hypothèse est que cela fonctionne mieux pour les entreprises capables d’agréger un volume significatif de transactions sur le réseau et dont les clients ne disposent ni des moyens ni du volume individuel pour établir leur propre connexion directe à Ethereum. Actuellement, cela concerne principalement les sociétés de services financiers qui comptent des milliers voire des millions de clients particuliers, allant de Coinbase à Kraken en passant par Robinhood. D’autres entreprises suivront certainement cet exemple. Avoir un réseau de couche 2 pourrait être perçu, à l’avenir, de la même manière que nous envisagions d’avoir un siège à la Bourse de New York. Les sociétés de courtage en souhaiteraient un, alors qu’un constructeur automobile n’y verrait pas d’utilité.

Trois questions seraient utiles pour déterminer si une entreprise devrait lancer son propre réseau Ethereum de couche 2 : premièrement, l’entreprise est-elle en mesure d’agréger un volume significatif de ses propres transactions ou clients par rapport à d’autres réseaux ? Deuxièmement, est-ce que la réalisation de transactions on-chain est au cœur du modèle économique de l’entreprise (par exemple, êtes-vous un intermédiaire, en particulier financier, qui effectue actuellement des transactions via les rails financiers traditionnels) ? Enfin, votre approche de couche 2 offre-t-elle une proposition de valeur différenciée par rapport aux nombreuses autres options de réseau existantes ? Si vous pouvez répondre oui aux trois questions, cela constitue une voie possible à suivre.

Pour la plupart des autres types d'entreprises, elles pourraient trouver que la proposition de valeur optimale consiste à se connecter directement à Ethereum, ou à l'un des autres réseaux de couche 2 ouverts. Cela sera moins coûteux et plus privé que de passer par un agrégateur qui pourra majorer vos coûts de transaction et voir le flux de vos transactions, et moins coûteux que de gérer votre propre réseau.

Je soupçonne cependant qu'avant la fin, un grand nombre d'entreprises qui n'ont pas besoin de gérer leur propre couche 2 en lanceront une malgré tout, pour les mêmes raisons qui ont poussé de nombreuses entreprises à lancer des chaînes privées par le passé.

Peu importe à quel point ils ont échoué de manière constante, l’attrait des blockchains privées a toujours été difficile à contrer. Le charme de « contrôler son destin » et de « taxer l’écosystème » était difficile à résister. Les chaînes publiques, avec leur ouverture, leur interopérabilité et leur nature sans autorisation, peuvent sembler intimidantes pour les utilisateurs professionnels qui préféreraient davantage de contrôle.

Pour les mêmes acheteurs qui souhaitaient des chaînes privées, les réseaux de couche 2 centralisés apparaissent comme une solution intermédiaire qui peut sembler attrayante. Contrairement aux chaînes privées, je ne pense pas qu’ils soient tous condamnés à l’échec, mais je suspecte que seuls quelques-uns réussiront. L’histoire se répète sans cesse — principalement parce que nous ne sommes pas très doués pour y prêter attention. Nous y revoilà.

Avertissement : Ce sont les opinions personnelles de l'auteur et ne représentent pas les vues d'EY.