Bitcoin et l'évolution de la définition de la « sécurité »

Heureusement, nous avons rarement à penser à la théorie de Maslow.Hiérarchie des besoinsCe triangle que nous avons vu à l'école, qui superpose les besoins Human essentiels à l'épanouissement. Jusqu'à ce que ONEun des besoins les plus bas ne soit T satisfait, et alors nous y réfléchissons beaucoup.

Pour résumer : tout en bas, nous trouvons les besoins fondamentaux de survie : les besoins physiques de se nourrir, de se reposer et de se loger, auxquels s’ajoute la sécurité. Vient ensuite le besoin psychologique d’appartenance et d’estime de soi, puis nous arrivons au sommet de la pyramide, qui correspond à la réalisation de son plein potentiel. (Je sais que de nombreux universitaires contestent ce principe et que Maslow n’a jamais dessiné de triangle, mais je vous demande de m’accompagner dans l’esquisse de cette construction.)

Noelle Acheson est l'ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading. Cet article est extrait de son article. La Crypto est désormais une macroéconomie Newsletter axée sur les interactions entre les évolutions des Crypto et de la macroéconomie. Ces opinions sont les siennes, et rien de ce qu'elle écrit ne doit être considéré comme un conseil en investissement.

Certains d'entre vous remarqueront peut-être qu'il n'existe T de niveau distinct pour la « confiance ». On pourrait dire qu'elle est indispensable à chaque niveau : il faut avoir confiance que la nourriture que l'on mange ne nous tuera T , que notre maison T s'envolera pas et qu'une amitié nous remontera le moral. Mais le niveau auquel elle est le plus étroitement liée est celui de la « sécurité », et je soutiens qu'elle est coincée dans cette catégorie. La confiance implique la croyance en la sécurité de ressentir et d'agir, et est un élément CORE de presque tout ce qui implique le progrès personnel et civilisationnel.

Ainsi, la confiance est nécessaire à la sécurité (qui n'a aucun sens si l'on n'y croit pas) et la sécurité est nécessaire à la confiance (sans assurances de base, il est difficile de faire confiance à quoi que ce soit). Que se passe-t-il lorsque notre conception de la « sécurité » commence à changer ?

Dans le monde financier, la notion de « sûr » commence à évoluer. Examinons l'évolution récente des « investissements sûrs et raisonnables ».

Les obligations du gouvernement américain sont censées être les actifs les plus sûrs du marché, dans la mesure où le gouvernement américain ne risque pas de faire défaut sur sa dette (droite?). Cependant, plus tôt ce mois-cileur volatilitéa atteint son plus haut niveau depuis la grande crise financière de 2008. Au cours de l'année écoulée, avec la période de hausse des taux d'intérêt la plus rapide depuis les années 1980, le risque de taux d'intérêt a étéplus haut que jamaisLes valeurs des BOND ont chuté, et tout cela alors quecoût de l'assurance La crainte d'un défaut de paiement du gouvernement américain sur sa dette a atteint son plus haut niveau depuis plus de dix ans. Cela ne semble T si sûr.

Et les actions ? On nous dit qu'elles sontparmi les actifs les plus risqués, mais sur une longue période, ils ont évolué à la hausse et à droite. Le graphique ci-dessous présente le S&P 500 et un indice d'obligations d'État à long terme. Lequel vous LOOKS le plus sûr ?

Ensuite, il y a la sagesse de la diversification : imitez les grands Indices, nous dit-on, et vos rendements seront mieux répartis. Seulement, en y regardant de plus près, on constate que les valeurs technologiques à haut risque représentent près de 30 % du S&P 500 et occupent les six premières places du classement des capitalisations boursières. Cela semble plus concentré que diversifié, ce qui augmente indéniablement le risque.

Quiconque a déjà consulté un conseiller professionnel a entendu parler du portefeuille 60/40, qui s'appuie sur une répartition actions/obligations prescrite pour générer un rendement plus équilibré que si l'on se concentrait uniquement sur ONEune ou l'autre classe d'actifs. Pourtant, l'année dernière, le portefeuille 60/40 classiqueperdu 18%Sur une base nominale, assez proche des dégâts causés par le S&P 500 à lui seul. Pas si sûr.

Les maisons doivent être sûres, n'est-ce pas ? Ah, attendez…données publiées la semaine dernièreLes prix de l'immobilier aux États-Unis sont en baisse, de 0,2 % en janvier par rapport à décembre et de 3 % par rapport à juin dernier. Ces pourcentages peuvent paraître faibles comparés à la chute des actions l'an dernier, mais comme le logement est souvent l'investissement le plus important d'une famille, ces baisses peuvent être préjudiciables. Malgré tout, la maison est probablement toujours debout et offre un abri sûr.

L'or est ONEune des plus anciennes valeurs refuges connues de l'homme : un métal durable, doté d'un marché liquide et (en théorie) d'une offre T . Mais nous ne pouvons T toujours être certains de ce que nous possédons. est en fait de l'or, et il est compliqué de le stocker et de le KEEP des mains de personnes plus fortes que nous. L'or papier est plus pratique, mais même si nous pouvions être certains que les lingots qui le soutiennent sont authentiques, ils seraient susceptibles d'être saisis. Bien que cela soit improbable, la valeur de nos avoirs en or pourrait être nulle. Cela ne semble T particulièrement sûr.

Sur le même sujet : Noelle Acheson - Bitcoin et la question de la liquidité : plus complexe qu'il n'y paraît

Bien sûr, la chose la plus « sûre » à faire est d'éviter les Marchés boursiers et de KEEP votre argent sur votre compte bancaire.protestations officiellesque le système bancaire américain est « fort et résilient », les déposants sont toujours nerveux – bien que les sorties de capitauxsemblent avoir ralentiPour l'instant. Mais la nature numérique des services bancaires pourrait changer la donne en quelques minutes, et il n'est pas encore certain que tous les dépôts soient protégés.

Et puis il y a le Bitcoin BTC$73 293,04. On nous dit que ce n'est pas sûr du tout, on nous dit même que c'est «dangereux” Et pourtant, tout au long de cette année de krachs et de déceptions, le Bitcoin a continué de fonctionner. Son cours a plongé, mais Bitcoin n'a T perdu une miette. De plus, en période de turbulences, un actif difficile à saisir mais facile à transporter semblerait rassurant pour beaucoup fuyant leur domicile et/ou craignant d'être exclus des systèmes de paiement traditionnels. Et sa vérification est simple.

Alors que nous commençons à comprendre qu'il est temps de réexaminer la notion de « sécurité », qu'il s'agisse de rendement, de continuité ou d'indépendance, un changement culturel nous amène à nous interroger sur son importance. Même avant la pandémie de COVID-19, la confiance dans les institutions était déjà importante.avait chutéet la polarisation politique croissante observée dans le monde affaiblit la confiance de beaucoup dans la capacité des gouvernements à offrir une protection, surtout si – comme on nous le rappelle régulièrement – la planète est de toute façon en difficulté.

De plus, il y a la « gamification » de l'investissement, qui récompense les décisions par des écrans de confettis ou au moins une certaine reconnaissance sociale. Le plaisir prime généralement sur la sécurité, surtout lorsque l'avenir pour lequel les jeunes sont censés épargner leur LOOKS de plus en plus sombre.

À cela s’ajoute un intérêt croissant pour un nouveau type d’actif qui fonctionne sur des rails totalement en dehors du système établi et qui met en évidence le désir croissant d’indépendance, de communauté horizontale et de scepticisme à l’égard des bonnes intentions des autorités.

Tout cela suggère une reconnaissance inévitable : le Bitcoin et ses pairs représentent bien plus qu'un actif d'investissement « risqué ». Ils représentent un changement de philosophie d'investissement qui s'adresse à une génération d'investisseurs de plus en plus indépendante. Ils témoignent également de changements culturels et politiques qui affaiblissent le pouvoir des autorités qui tentent d'invoquer des règles de sécurité devenues obsolètes.

Pour revenir à la pyramide de Maslow, où confiance et sécurité sont étroitement liées : si ONEune change, l’autre aussi. C’est pourquoi les changements de cadre d’investissement que nous observons vont bien au-delà de la simple répartition des portefeuilles. Ils sont aussi liés à des changements sociaux plus vastes et à la reconnaissance que, si la sagesse s’acquiert au fil des générations et ne doit pas être balayée par la fenêtre simplement parce qu’elle est « traditionnelle », remettre en question les conventions contribue à la flexibilité et à la résilience d’une culture. Se détourner du nouveau renforce la fragilité – et n’est pas très sûr du tout.