Avertissement : Pourquoi le débat sur les armes imprimées en 3D est important pour la Crypto

Marc Hochstein est le rédacteur en chef de CoinDesk. Les opinions exprimées ici sont les siennes ; veuillez donc ne T blâmer ses collègues.

L'article suivant a été initialement publié dansCoinDesk Hebdomadaire, une newsletter personnalisée livrée chaque dimanche exclusivement à nos abonnés.

Même si cela peut sembler n'avoir qu'un lien indirect avec la Cryptomonnaie, la lutte aux États-Unis autour de la publication d'un logiciel pour les armes à feu imprimées en 3D mérite d'être surveillée de près par l'ensemble de la communauté blockchain.

Le mot « publication » devrait vous donner une idée de la raison, car cette affaire met en évidence les problèmes de liberté d’expression qui pourraient refaire surface dans les futures tentatives des gouvernements de réglementer la Crypto et les réseaux distribués.

Plus généralement, la vague d’hystérie médiatique et de grandiloquence politique autour de cette question rappelle le type de résistance que toute Technologies révolutionnaire est vouée à rencontrer.

En prenant du recul, la semaine dernière, un juge fédéral a émis uneordonnance de protection temporaire(TRO) contre Defense Distributed, une société fondée par le provocateur et crypto-anarchiste Cody Wilson.commandea interdit à l'entreprise basée à Austin, au Texas, de publier en ligne des fichiers de conception assistée par ordinateur (CAO) pour des armes qui peuvent être fabriquées à la maison avec une imprimante 3D ou une fraiseuse à commande numérique par ordinateur (CNC).

Wilson avait récemment célébré la victoire dans une lutte de longue date avec le gouvernement fédéral, quirégléavec sa société et a accepté de la laisser distribuer les informations techniques, abandonnant les allégations selon lesquelles cela violerait les règles d'exportation de munitions.

Cette capitulation a provoqué des cris d'indignation chez des gens commeLe sénateur Chuck Schumerde l'État de New York. Peu de temps après, les procureurs généraux de huit États et du District de Columbia ont intenté une action en justice pour mettre fin à l'accord, affirmant qu'il violait la loi sur la procédure administrative et les droits des États en vertu du 10e amendement de la Constitution.

En réponse à cette plainte, le juge a émis une ordonnance de protection temporaire (TRO), que Defense Distributed a respectée, s'abstenant de publier les fichiers. Cependant, ceux-ci sont toujours disponibles sur Internet.

Le code est-il de la parole ?

Wilson est une figure familière dans le monde de la Crypto , en partie à cause de son travail sur Portefeuille sombre, un portefeuille Bitcoin améliorant la confidentialité, et aussi pour son campagne de démantèlement la Fondation Bitcoin à l'époque de l'apogée de cette organisation.

Mais la pertinence de la lutte actuelle de Defense Distributed pour le monde de la blockchain va plus loin que cette coïncidence.

« Gagner ce combat pourrait s'avérer crucial pour le Bitcoin et d'autres projets de Crypto », a déclaré Peter Todd, le consultant en cryptographie perspicace. tweeté Après l'intervention des États. « Si vous ne pouvez T publier les plans techniques des armes à feu, interdire également les plans techniques des Crypto ne semble T exagéré. »

En effet, au-delà de laquestions procédurales obscuresDans le procès intenté par les États, le combat se résume sans doute à la question de savoir si un logiciel est un discours.

« Les logiciels de protocole de Cryptomonnaie et les fichiers AutoCAD peuvent être des discours protégés en vertu du 1er amendement », a déclaré Peter Van Valkenburgh, directeur de recherche au groupe de défense de l'industrie de la blockchain Coin Center à Washington, DC.

« Ainsi, dans les deux cas, une loi qui tenterait de censurer ou d’imposer une approbation ou une restriction préalable aux orateurs de ce discours serait probablement jugée inconstitutionnelle. »

Cependant, l'argument de la liberté d'expression en faveur du code n'est pas toujours une évidence devant les tribunaux, selon Aaron Wright, professeur clinicien associé de droit et directeur du projet Blockchain à la Benjamin N. Cardozo School of Law de l'Université Yeshiva.

« Au sein de la communauté Crypto , on pense que les logiciels sont protégés de manière irréprochable par le Premier Amendement. Ce n'est tout simplement pas le cas », a déclaré Wright. « Si quelqu'un développe et implémente un logiciel contraire à la législation américaine, il pourrait être tenu responsable. »

Dans leur livre «Blockchain et droit : la règle du codeWright et sa co-auteure Primavera De Filippi notent que les tribunaux américains ont déjà refusé la protection du Premier Amendement pour un type de logiciel parce qu'il « n'avait d'autre but que de faciliter les jeux de hasard illégaux ».

En regardant vers l'avenir, ils ajoutent :

Si les gouvernements décident de réglementer les développeurs de blockchain, certains codes pourraient être protégés par le Premier Amendement, tandis que d'autres ne le seraient pas. Par exemple, les places de marché décentralisées de commerce électronique utilisées pour l'échange d'articles du quotidien, mais aussi de produits potentiellement illégaux… pourraient bénéficier de la protection du Premier Amendement… car elles facilitent des actes aussi bien licites qu'illicites. À l'inverse, les Marchés de prédiction décentralisés et les plateformes d'échange qui facilitent le trading d'options binaires seraient probablement considérés comme enfreignant des lois existantes, comme la loi sur les échanges de matières premières.

Paniques morales

Au-delà des questions juridiques, les technologies disruptives, tant dans le monde des atomes que dans celui des bits, risquent d’attirer une foule effrayée et en colère.

Pour Andrew Glidden, responsable de la recherche juridique chez Blockchain@BerkeleyLaw, un club étudiant de la faculté de droit de l'Université de Californie à Berkeley, le battage médiatique autour des armes imprimées en 3D ressemble aux « paniques morales auxquelles nous sommes confrontés à propos de la « mauvaise monnaie Internet ». »

Il souligne que la fabrication artisanale d'armes à feu est depuis longtemps légale aux États-Unis (à condition qu'elles ne soient pas transférées à une autre personne et qu'elles ne soient pas entièrement en plastique), et comme mentionné, les informations sur la façon de construire les armes sont déjà dans le domaine public.

Ce qui aggrave la bêtise de la controverse actuelle, a poursuivi Glidden, c'est la façon dont certains ont confondu deux technologies différentes dans lesquelles Defense Distributed est impliquée, exagérant ainsi les risques.

Le pistolet en plastique imprimé en 3D de Defense Distributed, connu sous le nom de Liberator, est peu coûteux à produire et potentiellement indétectable (si le Maker ignore les instructions du CYA d'ajouter un petit bloc d'acier) mais « largement inutile », moins performant qu'un mousquet à poudre noire et susceptible d'exploser dans la main de l'utilisateur.

En revanche, les armes à feu en métal usinées CNC de l'entreprise sont « fonctionnelles, mais coûteuses et détectables », a noté Glidden. « La panique morale repose sur l'appropriation des caractéristiques les plus maléfiques de chacune. »

D’où la similitude avec le FUD que l’on entend de temps en temps à propos du Bitcoin facilitant une attaque terroriste.

« Dans les deux cas, il s’agit d’une activité légale, avec une possibilité hypothétique (mais pas particulièrement justifiée) d’abus qui pousse le public à paniquer », a déclaré Glidden.

Cela ne signifie pas pour autant que ces technologies sont menacées. Après tout, elles sont décentralisées et, comme l'a montré l'affaire Defense Distributed, interdire à un acteur de FLOW l'information n'a T empêché ce dernier de le faire.

Les prohibitionnistes ne peuvent certainement T freiner l'innovation ou l'adoption des blockchains ou de la fabrication à domicile. Mais ils pourraient les ralentir à certains endroits et causer des dommages collatéraux.

Au minimum, ils sont une nuisance. Soyez sur vos gardes.

Image d'arme imprimée en 3D via Shutterstock