Les échanges décentralisés ne sont T à la hauteur de leur nom – et les données le prouvent

Certains disent qu'une « plateforme d'échange décentralisée » est un oxymore. Peut-être pas, mais pour l'instant, ce n'est guère plus qu'une aspiration.

Au cours de l’année écoulée, des dizaines deplateformes de trading de Cryptomonnaiese sont présentés comme des plateformes d'échange décentralisées. Bien que les modèles varient, le terme implique qu'elles permettent aux utilisateurs d'échanger de pair à pair et, surtout, sans utiliser une plateforme gérée par une seule entité.

Le principal argument de vente est que, contrairement aux plateformes de trading de Crypto plus connues aujourd'hui (comme Coinbase, Kraken ou Binance), une plateforme d'échange décentralisée ne devrait T obliger les traders à stocker leur argent auprès d'un tiers susceptible d'être piraté. Pourtant, si le terme « DEX » est à la mode, son degré réel de décentralisation reste flou.

Les premières indications suggèrent cependant qu’ils ne sont pas encore à la hauteur de leur nom.

Selon les données collectées exclusivement pour CoinDesk du 2 au 12 juillet par la société d'analyse Ethereum Aléthio, ainsi que des entretiens avec des acteurs du marché, ce que les modèles d’échange décentralisés offrent en réalité est un spectre de technologies avec différents degrés de centralisation.

Certains tentent de décentraliser une société d'échange traditionnelle, commeProjet de chaîne Huobi annoncé en juin, tandis que d'autres cherchent à construire une communauté avec des parties prenantes autour d'un modèle peer-to-peer, comme 0x.

« Les échanges décentralisés progressent vers la réélimination des parties centrales dans ce système [de trading de Crypto ] », a déclaré Jill Carlson, vétéran de Wall Street.

Mais ils ont encore un long chemin à parcourir.

Par exemple, Bancor (par le biais de ses contrats intelligents) était lui-même le seul Maker de marché sur sa plateforme décentralisée, où il a facilité environ 9 691 échanges de jetons entre 1 147 traders sur la période de deux semaines, a constaté Alethio.

Cependant, selon Bancor, elle ne finance ni ne contrôle les contrats intelligents de nombreux jetons sur sa plateforme. « La plupart des conversions sur Bancor sont traitées par des contrats intelligents détenus et gérés par les jetons listés sur le réseau Bancor », a déclaré Nate Hindman, responsable de la communication de Bancor, à CoinDesk.

Cependant, le manque de diversité impliqué par les données d'Alethio met en évidence un problème avec le « réseau de liquidité décentralisé », démontré par les mesures prises par Bancor pour répondre à un récent problème. Un piratage de 13,5 millions de dollars. Plus précisément, Bancorgel des fonds, une action autorisée par un mécanisme dans son code, a suscité des critiques selon lesquelles la plateforme n'était, à toutes fins utiles, pas différente de ses prédécesseurs centralisés.

« Vous n'êtes pas un « échange décentralisé » si vous prenez les jetons des autres quand vous le souhaitez. »tweetédéveloppeur Udi Wertheimer.

Décentralisé comment ?

ONEun des problèmes liés à la décentralisation dans ce contexte est qu'elle peut être mesurée de différentes manières. Une plateforme d'échange peut être fortement centralisée dans une dimension, mais très décentralisée dans d'autres.

Prenons l'exemple de 0x. Au cours des deux semaines suivies par Alethio, ce protocole open source qui s'appuie sur des relais indépendants pour le trading de jetons, comptait 914 teneurs de marché facilitant 9 017 transactions par 234 traders – déjà largement au-dessus de Bancor en termes de diversité des participants.

Cependant, ces transactions sont canalisées par un nombre beaucoup plus restreint (17) de « startups relais ». Chaque relais possède son propre modèle économique, et la majorité d'entre eux utilisent leur propre logiciel propriétaire, basé sur 0X, plutôt qu'un code purement open source accessible à tous.

Et si 0x n'est T responsable du respect des réglementations, ses relais le sont. Il est donc difficile de qualifier ce type de DEX de « sans leader ».

Un de ces relais, Paradex, a été acquis en mai par Coinbase, une société que beaucoup dans le Crypto appelleraient l'échange centralisé par excellence.

Pour être juste, on pourrait cependant affirmer que l’écosystème 0X est sans doute plus décentralisé que les autres échanges dans le sens qui compte le plus.

« C'est différent d'une plateforme d'échange centralisée, car ces relais ne détiennent aucun fonds des utilisateurs. Ils sont totalement non dépositaires », a déclaré à CoinDesk Amir Bandeali, directeur technique de 0x . « Nous avons vu de nombreux relais commencer à développer des outils de création de marché open source. »

Pour Carlson, consultante chez 0x, le terme « décentralisé » devrait principalement s'appliquer aux plateformes de trading non dépositaires. Elle estime donc que des piratages tels que celui de Bancor illustrent les dangers des dépositaires centralisés, déclarant à CoinDesk:

« Lorsque nous parlons d’échanges décentralisés, la principale menace qui préoccupe les gens aujourd’hui est la garde. »

Les premiers jours

En prenant du recul, il est important de se rappeler que le marché DEX en est à ses balbutiements et que le volume est donc encore assez faible.

En effet, parmi les plateformes DEX analysées par Alethio, la plus populaire étaitIDEX, une bourse développée par la société fintech Aurora, qui a facilité 69 339 échanges entre 12 400 traders au cours de la période de deux semaines.

Comparé à Bitfinex centralisé, qui a facilité environ 92 024 transactions en seulement deux jours, du 9 au 10 juillet, selon l'analyse de CoinDesk de son historique de transactions, le volume d'IDEX est une petite goutte d'eau dans le panier de niche.

Marshall Swatt, fondateur de la plateforme d'échange institutionnelle de Crypto actifs Échange Swatt, a soutenu que les plateformes d'échange décentralisées ne sont qu'une forme sophistiquée de négociation de gré à gré (OTC) qui ne pourra T évoluer. Il a déclaré à CoinDesk:

« Je pense simplement que le manque de rampes d’accès aux monnaies fiduciaires, le manque de gouvernance et le manque de conformité vont reléguer les échanges décentralisés à la marge. »

Swatt, qui a précédemment cofondé la bourse de Bitcoin new-yorkaise Coinsetter, puis l'a vendue à Kraken en 2016, a mis en garde contre la sous-estimation de la difficulté de gérer la conformité, la sécurité et le support client, des départements commerciaux qui pourraient ne pas correspondre au modèle de base du bitcoin.

« Vous n’aurez jamais le niveau de liquidité car cela n’attirera jamais les traders algorithmiques », a-t-il déclaré.

En effet, la plupart des modèles DEX permettent uniquement aux utilisateurs d’échanger une Cryptomonnaie contre une autre, ce qui tient à distance les nouveaux venus dans le domaine des Crypto, qu’ils soient investisseurs institutionnels ou acheteurs débutants.

Carlson a convenu qu'il était difficile d'imaginer des carnets d'ordres décentralisés, des teneurs de marché ou des contrôles d'identité basés sur la connaissance du client. Ce sont là autant de piliers CORE de la plupart des plateformes d'échange populaires.

Cependant, selon elle, il est trop simpliste de dire que le DEX est simplement un OTC glorifié.

« La différence, du moins aujourd'hui, réside au niveau du règlement, et non de l'exécution », a déclaré Carlson, expliquant que certains DEX permettent le règlement P2P sans surveillance ni garde par un tiers. « On se retrouve alors avec une expérience sans intermédiaire. »

fièvre DEX

En effet, aucun des défauts des échanges décentralisés actuels n’a étouffé la ferveur des DEX qui balaie l’industrie.

S'exprimant sur l'acquisition de Paradex, la cofondatrice de Scalar Capital, Linda Xie, une ancienne de Coinbase devenue gestionnaire de fonds spéculatifs et conseillère 0X , a déclaré à CoinDesk que la demande de plateformes P2P non dépositaires pourrait inciter les opérateurs centralisés à proposer également des options DEX.

En effet, BloombergBinance, une plateforme d'échange historique, a annoncé vouloir se « décentraliser ». Huobi, fournisseur de plateformes traditionnelles, a également fait de même, en annonçant en juin l'offre d'environ166 millions de dollars à un fonds destiné aux La rédaction du prochain projet Huobi Chain, qui vise à établir une organisation autonome décentralisée (DAO) et à intégrer éventuellement des parties de l'échange de Huobi.

« Nous ne sommes pas certains à 100 % qu'une entreprise puisse être entièrement autonome », a déclaré Gordon Chen, directeur exécutif du projet Huobi Chain, à CoinDesk. « Nous ne sommes pas non plus certains qu'elle puisse être entièrement décentralisée. Mais nous pensons qu'un équilibre peut être trouvé entre les deux. »

Bien que cela accorde aux entreprises plus d'influence qu'aux utilisateurs sur l'échange Huobi, piloté par les électeursHADAXCela a suscité des réactions négatives, et quelques centaines de personnes ont déjà postulé pour construire la blockchain publique du projet.

Dans le même ordre d’idées, le cofondateur de Bancor, Eyal Hertzog, a tweeté que son projet était également sur la « voie de la décentralisation ».

Les données d'Alethio suggèrent que, jusqu'à présent, les plateformes proposant des modèles P2P plus simples ont réussi à diversifier leurs participants, même si leur succès a été moindre. Par exemple, durant ces deux semaines de juillet, la startupAirSwap, qui fonctionne presque comme un Craigslist pour les jetons Ethereum , a facilité 695 échanges entre 216 traders avec l'aide de 60 teneurs de marché uniques.

C'est pourquoi Xie reste optimiste quant aux perspectives des DEX, déclarant : « Ce n'est encore qu'un début. »

En accord avec le point de vue de Xie, Carlson a déclaré que la large gamme de modèles offre un point de départ prometteur pour une décentralisation plus poussée des plateformes de trading, concluant :

« Tous les aspects du spectre ont un rôle important à jouer. »

L'homme dans le labyrintheimage via Shutterstock

Mise à jour:Cet article a été mis à jour pour refléter la réponse de Bancor aux données et pour mieux refléter son rôle dans la création de marché.