La pièce ATB est la dernière à faire l'objet d'un recours collectif après l'ICO

Après des poursuites similaires contre Tezos et Centra, une autre offre initiale de pièces qui a choisi de ne pas s'enregistrer auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) fait face à un recours collectif alléguant que sa Cryptomonnaie devrait être considérée comme une valeur mobilière.

Le 21 décembre, Raymond Balestra a déposéun recours collectifDans le district sud de New York, contre ATBCoin LLC, Edward Ng (PDG) et Herbert W. Hoover (cofondateur). Les plaignants ont sollicité un procès devant jury auprès du tribunal, alléguant qu'ATBCoin avait enfreint la loi sur les valeurs mobilières en émettant des titres non enregistrés dans l'espoir de réaliser un profit sous la forme de la cryptomonnaie ATB et en plaçant tous les fonds restants dans une fiducie, dans l'intérêt des investisseurs.

La plainte allègue :

« L'ICO d'ATB était une offre et une vente claires de titres parce que, entre autres choses, les défendeurs ont vanté, et le plaignant et d'autres investisseurs de l'ICO d'ATB s'attendaient raisonnablement, à ce que les pièces ATB reçues en échange de leurs investissements vaillent plus que l' ETH, le BTC, le LTC ou d'autres devises investies. »

Proposée comme un système de paiement rapide et peu coûteux basé sur la blockchain, l'offre initiale de pièces d'ATB a été lancée le 12 juin pour fonctionnerjusqu'au 12 juillet, selon un article de blog. Les plaignants ont allégué que l'offre s'était effectivement poursuivie jusqu'en septembre, avec une deuxième phase en août et un communiqué de presse du 11 septembre annonçant qu'elle était toujours ouverte aux investissements. Sur le blog de l'ATB,société annoncéeque les ventes ont été clôturées le 8 septembre et que la distribution aurait lieu le 14 septembre.

Le plaignant a investi 2,1 ETH le 12 août (environ 621,62 $ à l'époque, selon le suivi des prix de Ethereum de CoinDesk). On ignore combien de personnes ont investi ni le montant levé, mais la plainte estime le total à « entre 20 400 000 $ et 24 210 000 $ » en Bitcoin, ethers et Litecoin.

L'affaire contenait des allégations similaires à celles d'autres investisseurs contre d'autres projets ICO tels queTezos et Centra Tech, dans lequel des arguments similaires ont été avancés par les plaignants selon lesquels les jetons offerts par ces ICO devraient être considérés comme des valeurs mobilières.

En outre, des experts juridiques ont également pesé dans la balance en affirmant que les plaintes privées contre les offres initiales de pièces de monnaie pourraient forcer les tribunaux à définir quelles crypto-monnaies sont considérées comme des valeurs mobilières devant la Securities and Exchange Commission (SEC).

Jim Lundy, de Drinker Biddle, un vétéran de la SEC qui représente des clients dans des affaires de valeurs mobilières, a déclaré à CoinDesk que la plainte « suivait le format habituel d'un recours collectif en valeurs mobilières pour une offre publique ». Il a ajouté : « Cette théorie est que l'objet lui-même, l'ATB Coin, est une valeur mobilière. Je T doute pas que les défendeurs demanderont le rejet de cette demande, et le juge devra statuer. »

Les participants à la crypto-économie ont étéen attendant plus de clartéLes tribunaux ou la SEC se prononcent sur les types de cryptomonnaies considérées comme des valeurs mobilières en vertu du droit américain. Cependant, il faudra probablement des mois pour obtenir cette décision.

Un autre vétéran de la SEC, Timothy Peterson, maintenant chez Murphy & McGonigle, a convenu qu'une motion de rejet devrait être présentée prochainement, ajoutant qu'il est probable que le tribunal examinera laRapport 21(a) de la SEC sur la DAOÀ titre indicatif, il est important de noter que le rapport 21(a) n'est pas déterminant. Autrement dit, le tribunal peut tirer ses propres conclusions sur ce qui constitue ou non une valeur mobilière au sens de la législation fédérale sur les valeurs mobilières.

Peterson a conclu :

Je pense que nous pouvons nous attendre à voir davantage de plaintes de ce type à l'avenir, surtout lorsque les tribunaux commenceront à définir des critères pour définir comment les cryptomonnaies doivent être réglementées ou examinées. Il faudra davantage d'éléments factuels avant de pouvoir se prononcer sur le bien-fondé de ces allégations.

Le dossier complet peut être lu ici :

Plainte concernant la pièce ATB par CoinDesksur Scribd

Image de la dame de la justice via les archives CoinDesk .