TGE ou ICBM ? Les mots ne comptent pas pour les ICO.

L'offre initiale de pièces de monnaie (ICO) est peut-être le terme le plus en vogue dans le Cryptomonnaie, mais certaines startups sont peu enthousiastes à l'idée de l'adopter.

Loin de pouvoir tirer profit de sa valeur marketing, nombreux sont ceux qui cherchent plutôt à s'affranchir complètement de cette catégorisation. Leur principale préoccupation ?Inquiétudes quant à la langueattire une attention excessive de la part des régulateurs.

Ainsi, pour rester discrets, les entrepreneurs qui proposent ces offres ont commencé à modifier légèrement leur vocabulaire : « Offre initiale de jetons », « Vente de jetons », « Création de jetons » ou « Mécanisme de constitution de capital initial ».ou « ICBM »(un acronyme plus communément considéré comme un mécanisme de lancement de bombes nucléaires) ont tous fait leur apparition ces derniers temps.

Face à cette incohérence, CoinDesk a abordé le sujet lors du ICO Forward Summit à New York la semaine dernière. Cet événement a réuni des projets de jetons, des investisseurs intéressés et des entreprises blockchain existantes pour discuter de son utilisation, de ses promesses et des écueils potentiels.

Et même s’il n’y a peut-être pas de consensus sur la question, les personnes à qui CoinDesk a parlé pensent que ce langage est un symptôme naturel d’une réglementation sur la pointe des pieds.

Selon Matt McKibbin, du cabinet de conseil spécialisé dans l’industrie de la blockchain DecentraNet, le positionnement rhétorique n’est qu’une crise de croissance.

Il a déclaré à CoinDesk:

« Je pense que l’industrie est encore très, très jeune. De toute évidence, les avocats ont encore beaucoup à dire sur le nom de leur activité. »

« Si vous dites ICO »

De cette manière, McKibbin a soutenu que la décision d'utiliser le terme « token » ou « coin » semble ONE directement des avocats. En fait, en discutant avec de nombreux entrepreneurs dont la feuille de route prévoit des ICO, on aurait presque dit qu'ils lisaient une note de leur avocat.

« Je pense que le langage a beaucoup de pouvoir pour informer le public de ce que vous faites », a déclaré Nick McEvily de Current, un projet qui cherche à intégrer différents types de médias en streaming dans une ONE application.

Sans surprise, compte tenu de sa présence, il prévoit également de réaliser une vente symbolique dans quelques mois, mais il réfléchit soigneusement au positionnement de l'idée.

McEvily a continué :

« Si vous dites « ICO », les gens perçoivent cela comme une opportunité d’investissement. »

Et c'est ce que beaucoup de ces entreprises veulent éviter, car en tant qu'opportunité d'investissement, ces jetons et, à leur tour, les entreprises ou les projets, tomberaient sous une structure réglementaire complexe.

Actuellement, la chose à faire est de s'en tenir au terme « vente de jetons » pour « éviter l'examen des régulateurs », a déclaré McEvily.

Max Niebylski, PDG de Gladius, qui organisera une vente de jetons d'un mois à partir de la fin du mois, a acquiescé en déclarant : « Il est important de se distancer de la vente de titres. »

Tromper les régulateurs ?

Mais les régulateurs seront-ils vraiment induits en erreur par le choix des mots d’une start-up ?

Lors d'une discussion sur scène, Nick Morgan, avocat chez Paul Hastings LLP et ancien membre du personnel de la SEC, a déclaré qu'il ne valait T la peine de lutter contre la classification des valeurs mobilières.

« Ne perdez T votre temps à essayer de comprendre comment on peut vous qualifier de non-valeur mobilière », a-t-il déclaré. « Partez du principe que vous en êtes une. »

Morgan souligne la description par la SEC de sesréflexions sur le DAO, affirmant que même s'il n'est pas nécessairement d'accord avec l'interprétation, il pense que de nombreux émetteurs de jetons devraient commencer à se considérer comme des fournisseurs de titres.

En fait, à maintes reprises, les panélistes et les intervenants ont fait référence àremarques récentes du président de la SECce qui suggère que presque toutes les ICO pourraient être qualifiées de valeurs mobilières.

« Il y a beaucoup de problèmes réglementaires », a déclaré Marshal Shichtman, avocat spécialisé en valeurs mobilières, à CoinDesk. Il ne pensait T que l'expression utilisée par un projet pour décrire sa cryptomonnaie puisse influencer les régulateurs.

Il a dit :

« Je ne pense T qu’ils s’en soucient s’ils l’appellent une tomate. »

Dérouter le public ?

Et tout cela soulève la question de savoir si ces différents termes sont utiles ou s’ils ne font que semer la confusion chez les partisans potentiels et un public qui comprend à peine l’industrie.

Selon Robert MacInnis d'ActiveAether, une société qui proposera un jeton « FogCoin » plus tard ce mois-ci pour alimenter un système permettant de payer des appareils pour faire du cloud computing, le basculement entre les mots est un problème.

Il pense cependant que le nom que les entreprises choisissent pour leur projet de collecte de fonds est un compromis entre précision et efficacité marketing.

Niebylski, de Gladius, pense en revanche qu’il est trop tôt pour vraiment s’inquiéter du public.

Pour l’instant, la communauté Crypto est petite, a-t-il soutenu, et tout le monde comprend ce que font les startups, quelle que soit la phrase qu’elles utilisent.

Mais d’autres, comme McKibbin, pensent que le terme donné à l’industrie à ses débuts restera en vigueur, peu importe les efforts déployés par l’industrie pour s’en débarrasser.

Il a conclu :

« Je pense que « ICO » restera toujours un terme. »

Image de l'événement via Brady Dale pour CoinDesk