Je suis passionné par la blockchain. Je suis passionné par tout !

Michael J. Casey est président du conseil consultatif de CoinDesk et conseiller principal en recherche sur la blockchain à la Digital Currency Initiative du MIT.

Dans cet article Analyses , extrait d'un Dans une série hebdomadaire de chroniques, Casey s'attaque aux incohérences du langage dans le monde des blockchains et des crypto-monnaies et tente de trouver un moyen de vivre avec tout cela.

Vous pouvez mesurer depuis combien de temps quelqu’un s’intéresse aux cryptomonnaies en fonction de la façon dont il utilise le mot « blockchain ».

Mon initiation a eu lieu à l'automne 2013, alors qu'il n'existait qu'une ONE Cryptomonnaie digne d'intérêt, ce qui signifiait qu'il n'existait en réalité qu'une ONE blockchain. Pour moi, le mot devait donc être accompagné de l'article défini : lechaîne de blocs.

C'était environ un an et demi avant que « blockchain » ne devienne une référence générique portant un article indéfini –unBlockchain – et deux ans avant qu'elle ne devienne un nom indénombrable : « blockchain » en tant que concept. (Imaginez quelqu'un dire : « Je m'intéresse à Ledger » et vous comprendrez pourquoi cela exaspère certains d'entre nous. Une blockchain est un objet tangible, pas une pratique, un processus ou un domaine d'intérêt.)

Mais réfléchir à l'étymologie de ces mots est plus qu'un simple exercice académique. Cela nous aide à comprendre les motivations et les intérêts qui alimentent des changements de sens subtils mais importants. Par exemple, reconnaître que le fait de dissocier le mot « Bitcoin» de « blockchain » neutralise le premier nous aide à comprendre comment ceux qui sont le plus menacés par les Cryptomonnaie tentent d'influencer le débat.

De même (sans jeu de mots), si vous ne comprenez T pourquoi « blockchain », exprimé comme un nom indénombrable, signifie autre chose que « une blockchain » ou « la blockchain [du Bitcoin] », vous pourriez tomber dans un piège. Cela signifie probablement que vous ne maîtrisez T la Technologies à laquelle vous avez affaire et que quelqu'un pourrait vous exploiter.

Ainsi, lorsque Christian Smith, un collègue du MIT Media Lab, a prononcé un discours passionné la semaine dernière condamnant l'utilisation généralisée de «leblockchain », cela m'a irrité. Non seulement il a critiqué la forme de l'article défini sur laquelle j'avais fait mes armes en Cryptomonnaie , mais il a aussi utilisé avec plaisir la forme du nom indénombrable. Pour être honnête, ilétait Je m'exprime au Forum juridique du MIT sur l'IA et la blockchain. Peut-être dois-je accepter cette utilisation de plus en plus répandue comme une réalité incontournable ? Comme les impôts.

Smith a néanmoins soulevé des points pertinents. Il a observé à juste titre qu'il existe désormais une multitude de registres distribués portant le label « blockchain », et qu'il n'existe donc pas de chaîne unique monolithique à laquelle nous devrions tous adhérer. Et je partage pleinement son mépris pour cette expression agaçante : « Il suffit de hacher et de mettre sur la blockchain ».

Mais bannir l’article défini me semblait nier les racines du mot.

J'ai tendance à considérer « la blockchain » comme un clin d'œil au rôle catalyseur du bitcoin dans la promotion d'un intérêt plus large pour «Technologies blockchain." (Conseil de pro : si vous voulez parler de la « blockchain » comme d'un domaine d'intérêt, utilisez-le comme modificateur d'un mot comme «Technologies» ; il peut également modifier d'autres mots, comme « pédant ».) Nous disons encore « la roue » pour parler du point de départ de cette invention qui a changé le monde, n'est-ce T ?

Origine de la « blockchain »

Les fervents passionnés de Bitcoin , ceux qui sont dans le secteur depuis le début, se moquent parfois de la nouvelle omniprésence du mot « blockchain ».

À l’époque, ONE ne pensait vraiment que la blockchain était particulièrement importante, si ce n’est qu’elle décrivait le système particulier d’enregistrement des transactions utilisé par Bitcoin , un ONE qui se trouvait être organisé en une chaîne de blocs liés cryptographiquement.

« Blockchain » n'apparaît T dansLivre blanc initial de Satoshi NakamotoIl a été suggéré que la première utilisation provenait deLe premier collaborateur de Satoshi, Hal Finney, et même alors dans une construction moins emblématique, composée de deux mots – « blockchain » – que Satoshi et d'autres ont repris et utilisé plus tard.

Avec la création des explorateurs de blockchain, permettant de consulter plus facilement le registre, ce mot a commencé à prendre de l'importance. Sa popularité croissante a sans doute été favorisée par le fait que le plus populaire de ces outils logiciels appartenait à la startup Blockchain, généralement désignée par l'extension d'URL « .info » pour la distinguer du registre Bitcoin . (Une des traces de cette confusion réside désormais dans la façon dont le logo original de Blockchain.info est fréquemment utilisé dans les présentations par les intervenants cherchant à illustrer une Technologies générique appelée « blockchain ».)

Les développeurs Bitcoin dévoués ne considèrent toujours T la blockchain comme un élément isolé d'une importance majeure. Ils considèrent Bitcoin comme une Technologies globale, dont le registre de chaînes de blocs n'est ONE élément.

Personnellement, je pense que la blockchain mérite d'être reconnue à part entière. C'est elle qui confère au Bitcoin sa capacité d'horodatage immuable, permettant des astuces commeLa « preuve de vie » de Julian Assangeet cela nous permet de prévoir quandchaque réduction de moitié se produira.

Il résume également le principe de la « chaîne la plus longue » – aussi contesté soit-il – et, lorsque la communauté est divisée sur une proposition de hard fork controversée,comme c'était le cas jusqu'à récemmentC'est la blockchain qui manifeste littéralement cette division. Pourtant, les développeurs CORE ont raison : il n'est pas tout à fait exact de décrire la blockchain, comme beaucoup le font, comme la « Technologies sous-jacente au Bitcoin».

Les choses sont devenues confuses lorsque les banques de Wall Street se sont intéressées aux registres distribués.

Ils ont utilisé l'expression « blockchain sans Bitcoin», qui suggérait de manière trompeuse que les blockchains étaient non seulement importantes mais plus importantes que les cryptomonnaies – même si, sans ces dernières, il était impossible d'avoir l'enregistrement révolutionnaire des transactions sans autorisation et entièrement résistant à la censure que le Bitcoin a introduit.

Ce nouvel usage avait bien sûr un but. Il permettait aux nouveaux venus en costumes de dépouiller la Technologies de sa caractéristique la plus perturbatrice – l' ONE – et d'imposer leur propre contrôle. C'était un acte d'appropriation subtil mais puissant.

Que faire à ce sujet

Devrions-nous nous en soucier ? Eh bien, oui et non.

Comme le savent tous ceux qui ont des adolescents, la langue, et particulièrement l'anglais, est en constante évolution. Et elle le doit. La langue impose des règles à l'interaction sociale. Elle limite nos T d'expression. Cela nous aide à nous comprendre les uns les autres, mais si les règles sont trop rigides, elles limitent notre imagination et notre capacité d'innovation.

Un véritable zeitgeist culturel est en marche dans l'espace blockchain, une explosion d'idées cambrienne. Nous pouvons contribuer à orienter l'évolution du langage qui y est associé, mais empêcher le changement et les nouvelles formes d'expression est aussi difficile qu'arrêter l'évolution biologique.

Ce que nous devons exiger, c'est une prise de conscience des raisons pour lesquelles nous utilisons les mots que nous utilisons et pourquoi les autres choisissent les leurs. (J'accepterai à contrecœur « blockchain » comme un nom indénombrable si d'autres comprennent pourquoi mon co-auteur Paul Vigna et moi avons mis «Le « Blockchain » dans le titre denotre nouveau livrepour reconnaître l'histoire de la technologie liée au bitcoin.)

La prise de conscience s'accompagne, espérons-le, d'une utilisation cohérente. C'est essentiel au développement de cette Technologies et de ses applications. La précision de la communication est essentielle pour nous rassembler et collaborer sur les mêmes idées.

Si nous réfléchissons, lisons et nous informons sur ces questions, nous pourrons mieux accepter la fluidité des usages. Nous éviterons ainsi les effets néfastes et restrictifs du politiquement correct sur la blockchain. (Voir ce que je viens de faire.)

Je n'ai qu'une ONE exigence : ne commencez surtout T à utiliser « blockchain » comme verbe.

Pomponimage via Shutterstock