Un juge américain décide que le recours collectif contre la banque Mizuho peut se poursuivre

Un juge de district américain a rejeté une demande de la Mizuho Bank selon laquelle une action collective liée à sa relation avec la bourse de Bitcoin en faillite Mt Gox devrait être transférée au Japon.

Mt Gox, autrefois la plus grande plateforme d'échange de Bitcoin au monde, basée à Tokyo, s'est effondrée en 2014 et a finalement déposé une demande de mise en faillite. failliteDepuis lors, la bourse et son fondateur et PDG Mark Karpeles ont été impliqués dans des poursuites judiciaires de la part de clients cherchant à récupérer des millions de fonds clients qui restent non comptabilisés.

Mizuho a été nommé pour la première fois comme défendeur dans un recours collectif intenté par d'anciens utilisateurs de la bourse en mars 2014, car il servait de partenaire bancaire à Mt Gox, recevant des fonds fiduciaires déposés par les clients sur la bourse et détenus par Mt Gox.

Dans sa dernière décision, le juge de district américain Gary Feinerman a critiqué les actions prises par la banque, suggérant qu'elle a profité de son affiliation avec Mt Gox alors même qu'elle cherchait à limiter le nombre et le montant des retraits des clients en raison de préoccupations concernant sa responsabilité pour les déficiences du modèle commercial de la bourse.

Feinerman a écrit :

Les réticences de Mizuho à gérer les activités de Mt. Gox ne s'étendaient toutefois pas à la réception de monnaie fiduciaire des utilisateurs de Mt. Gox pour les déposer sur leur compte. Même si les retraits étaient limités, puis interdits, Mizuho continuait d'accepter les dépôts des utilisateurs de Mt. Gox, tirant des revenus des frais de service associés.

La décision va jusqu'à alléguer que Mizuho a empêché Mt Gox de dire aux clients que la banque était la cause des problèmes de retrait, ou qu'elle cherchait à mettre fin à sa relation avec la bourse Bitcoin aujourd'hui disparue.

« Mizuho savait que si les membres de Mt Gox apprenaient l'interdiction des retraits de monnaie fiduciaire du compte Mizuho de Mt Gox, les membres cesseraient d'effectuer des dépôts et Mizuho cesserait de percevoir les frais associés », a écrit Feinerman.

Le recours collectif allègue que Mizuho a « interféré de manière délictuelle » avec les accords des plaignants avec Mt Gox en affectant sa capacité à mener des affaires, et qu'elle s'est injustement enrichie par ces actions.

Dans des déclarations, les représentants d'Edelson PC ont salué la décision, déclarant :

La banque Mizuho est accusée d'avoir commis une fraude spécifiquement à l'encontre de citoyens américains. Le tribunal a eu raison d'autoriser ces victimes à comparaître devant un tribunal américain.

Déplacement du procès

Bien que Feinerman ait rejeté la Request de Mizuho, ​​il a estimé que le recours collectif devrait produire un nouveau plaignant, ou être autrement obligé de se déplacer vers le district central de Californie.

Le problème est que le procès a été intenté par Gregory Greene, un résident de l'Illinois, un individu qui n'a jamais envoyé de fonds fiduciaires à la bourse et qui, par conséquent, n'a jamais eu de « contacts transactionnels » avec Mizuho.

« Les plaignants n'ont pas établi que la Mizuho Bank avait suffisamment de contacts liés à la poursuite avec l'Illinois pour répondre à la norme articulée dans Walden v Fiore, ou que leurs réclamations découlaient des contrats de la Mizuho Bank avec l'Illinois », a écrit le juge.

En conséquence, Feinerman a déclaré que l'affaire devrait être transférée en Californie, car le plaignant Joseph Lack a transféré des fonds de sa banque locale à Mizuho.

« Mizuho a sciemment accepté un dépôt d'une banque qu'elle savait être en Californie et d'une personne qu'elle savait être un résident de Californie, sachant qu'elle ne permettrait pas que cet argent soit retiré, bien qu'elle ait dissimulé la Juridique de non-retrait dans le but d'attirer de tels dépôts », a-t-il écrit.

Toutefois, avant de transférer l'affaire, le juge autorise le procès à ajouter un plaignant supplémentaire qui pourrait mieux représenter le procès et ses motifs en raison de sa localisation dans l'Illinois.

Feinerman a conclu :

« Si l’avocat ne le fait pas, cette affaire sera transférée au district central de Californie. »

Mémorandum , Analyses et ordonnance

Crédit image : TK Kurikawa/Shutterstock.com