Réactions de l'industrie à la proposition de BitLicense de New York

La récente publication des propositions « BitLicenses » par le Département des services financiers de l'État de New York (NYDFS) et son surintendant Benjamin Lawsky pourrait bien être le sujet de discussion le plus controversé qui ait touché le Bitcoin dans son histoire.

Quelques semaines seulement se sont écoulées depuis les propositionsont été libérés, mais la réponse des entreprises new-yorkaises a été forteceux qui sont loin.

Le NYDFS avait initialement accordé un délai de 45 jours aux acteurs du secteur des monnaies numériques pour réagir et formuler des recommandations sur la base de la proposition. Ce délai était particulièrement court, compte tenu de la diversité des acteurs concernés, répartis dans toutes les zones géographiques, et de l'impossibilité pour beaucoup d'accéder immédiatement à un avocat.

En conséquence, unpétitionUne pétition signée par près de 500 organisations et particuliers a demandé au NYDFS d'accorder plus de temps à l'industrie de la monnaie numérique pour préparer ses soumissions et ses avis. De plus, certaines des plus grandes entreprises de l'écosystème, dont Coinbase et Circle, devraient publier prochainement leurs propres réponses détaillées aux propositions.

Comment Lawsky perçoit les propositions

Interviewé sur WCNY'sSalle de presse du Capitole Dans son podcast <a href="http://www.wcny.org/cpr080714/">http://www.wcny.org/cpr080714/</a> du 7 août, Lawsky a laissé entendre que la prévention du blanchiment d'argent est «ONEune des choses les plus importantes » abordées par le NYDFS.

Il a également admis à plusieurs reprises que la Technologies de la monnaie numérique est « puissante » et a exprimé le désir de garantir que l’innovation soit « concentrée à New York ».

Admettant que le blanchiment d'argent est répandu même dans le secteur financier « traditionnel », il a déclaré que le NYDFS devrait être « un régulateur agressif, mais juste, prudent et au fait des choses, qui essaie de permettre aux entreprises de prospérer ».

L'enquête CoinDesk

CoinDesk a publié un article avec réponses de l'industrieà la proposition BitLicenses immédiatement après sa publication.

Nous avons depuis contacté les représentants suivants, issus de diverses facettes de l'écosystème Bitcoin , pour approfondir nos réflexions, maintenant que les propositions ont eu le temps de mûrir. Parmi les personnes ayant participé aux entretiens figurent :

• Jacob Farber, Perkins Coie, expert juridique
• Patrick Murck, avocat général, Bitcoin Foundation
• Jordan Kelley, PDG de Robocoin
• Haseeb Awan, BitAccess
• Michael Terpin, BitAngels
• Erik Voorhees, investisseur
• Tim Byun, responsable de la conformité, BitPay
• Jim Harper, avocat général, Bitcoin Foundation
• Perianne Boring, Chambre de commerce numérique
• Christopher David, Coinvox
• Roger Ver, investisseur
• Will O'Brien, PDG et cofondateur de BitGo, Inc.
• Adam Draper, Boost VC
• Halsey Minor, Bitreserve

Bien qu'une majorité soit en faveur d'une certaine forme de réglementation, il existe une Analyses unanime selon laquelle les propositions présentées par Lawsky et NYDFS sont trop larges et restrictives, et pourraient avoir un effet délétère sur l'innovation financière et sur le prestige de l'État de New York en tant que centre financier de premier plan.

D'autres ont déclaré que les entreprises Bitcoin pourraient s'autoréguler, ou qu'une « réglementation » suffisante était déjà intégrée à la Technologies elle-même.

Réponses générales

Patrick Murck, conseiller juridique de la Fondation Bitcoin , a déclaré qu'il était trop tôt :

« Je trouve cela regrettable, ce n'est pas opportun. Le secteur est très jeune et tenter de le réglementer maintenant est tout à fait prématuré. Comme pour Internet, il faut laisser à ces technologies le temps de se développer et d'identifier les points faibles. »

Jacob Farber, du cabinet juridique Perkins Coie, a déclaré qu'il n'avait initialement pas l'intention de s'exprimer contre la proposition BitLicense, mais qu'il est maintenant heureux de l'avoir fait.

« Je pense que si les règles proposées à New York sont adoptées telles quelles, ce sera vraiment très mauvais, du moins pour les startups qui font l'innovation qui nous tient à cœur, pour la communauté dans laquelle nous vivons et travaillons tous. »

CoinDesk a posé les questions suivantes :

Les propositions du NYDFS créent-elles des barrières élevées à l’entrée pour les nouveaux joueurs ou les joueurs non soutenus financièrement ?

Les répondants étaient unanimes à cet égard dans leur Analyses selon laquelle la réglementation a certainement élevé la barre pour le niveau d’entrée en augmentant les coûts pour les propriétaires de startups qui ne pouvaient probablement pas se permettre les frais juridiques requis.

Perianne Boring

Il a souligné des clauses spécifiques dans les propositions concernant le blanchiment d'argent, affirmant qu'elles n'étaient appropriées que pour une petite fraction des sociétés Bitcoin , comme les plus grandes bourses.

Haseeb Awan a déclaré que les banques n'ont qu'un faible taux de fraude en raison de leur immense envergure, Michael Terpin ajoutant que les obstacles que les entreprises devraient franchir sont pour la plupart « inutiles » et ne sont même pas requis pour transmettre de l'argent liquide.Adam Draperd'accord, affirmant que les exigences en matière d'empreintes digitales dépassent définitivement les capacités de la plupart des startups.

Le suivi des transmissions et la conservation de dix ans de dossiers dépassent également les capacités de la plupart des petites entreprises, a déclaré Tim Byun, ajoutant que même les startups bien financées ne sont pas entièrement à l'abri des coûts élevés de la conformité à la lutte contre le blanchiment d'argent (AML).

Christopher David a déclaré que les règles proposées « puniraient les petits entrepreneurs et étoufferaient l'innovation » et a appelé à ce que les BitLicenses soient facultatives.

Roger Ver

, un fervent opposant aux propositions, a déclaré que les BitLicenses ne sont « qu'un prétexte pour protéger les banques et autres industries établies » de la concurrence que le Bitcoin apporterait.

Erik Voorhees

a suggéré que le NYDFS élève délibérément la barre pour éliminer les joueurs plus petits. Il a déclaré :

Cela éliminera les start-ups issues de dortoirs d'étudiants. Cela éliminera le jeune entrepreneur prêt à investir 100 heures par semaine, mais qui n'a T 100 000 dollars pour ses deux premiers mois de frais juridiques. Cela confinera l'innovation aux grandes entreprises, ce qui, autrement dit, réduira l'innovation.

Boring a poursuivi en disant que les BitLicenses « entraveraient l'innovation et écraseraient les startups », soulignant que les propositions empêcheraient les sociétés Bitcoin d'agir comme des banques (par exemple en interdisant les prêts) tout en les réglementant de la même manière qu'elles le font.

Jim Harper s'est montré plus neutre sur le sujet, mais a convenu que toute réglementation, par nature, élève des barrières à l'entrée. Il a déclaré :

« La question est de savoir si les réglementations proposées présentent des avantages justifiant ces coûts. C'est tout à fait possible. »

Le NYDFS devait rendre publiques les recherches qu’il a menées lors de l’élaboration des propositions, afin que la communauté elle-même puisse décider si ces coûts et ces charges pour les startups sont justifiés.

La définition du NYDFS de « monnaie virtuelle » et d’« activité commerciale de monnaie virtuelle » est-elle trop large ?

« Probablement », a déclaré Will O'Brien.

Oui, tous les jetons numériques ne sont pas identiques, a ajouté Michael Terpin. Ceux utilisés pour les transactions et comme réserves de valeur sont différents de ceux qui visent à valider les droits contractuels sur une blockchain. Tim Byun a acquiescé, soulignant que le NYDFS définit la « monnaie virtuelle » comme une unité numérique de manière similaire à la définition de « propriété » de l'IRS, mais exige toujours des rapports de transactions monétaires (CTR), qui ne s'appliquent désormais qu'à l'argent.

Les définitions larges sont probablement délibérées, a déclaré Haseeb Awan, Christopher David convenant que les régulateurs sont rarement précis lorsqu'ils rédigent des lois pour les nouvelles technologies. Des catégories spécifiques d'entreprises et des réglementations facultatives, a-t-il ajouté, sont meilleures.

Awan a dit :

« L'objectif est d'attraper les mauvais acteurs, et pour l'instant, ces personnes n'ont T à se plier à des procédures complexes. Je pense que c'est l'intérêt d'être transparent. »

« Le Bitcoin est réel, pas virtuel », a déclaré Jim Harper, ce qui explique pourquoi le NYDFS a jugé nécessaire de rédiger la proposition. Une prise en compte insuffisante du protocole et de la Technologies Bitcoin a probablement été à l'origine de définitions trop larges, qui pourront, espérons-le, être corrigées d'ici la période de consultation.

Adam Draper a souligné qu'il existe de nombreux types différents d'entreprises Bitcoin , en déclarant :

« Une plateforme d'échange ne devrait T être réglementée de la même manière qu'un portefeuille, et un portefeuille ne devrait T être réglementé de la même manière qu'un processeur de paiement. Ce sont deux activités différentes. »

Erik Voorhees a déclaré que le gouvernement n'a pas le droit de dicter la manière dont les gens utilisent cette nouvelle Technologies distribuée, car ce sont « les mêmes personnes qui président et bénissent le système financier hérité moralement répugnant, et ferment les yeux sur la plus grande escroquerie financière de l'histoire (la banque centrale) ».

La publication d'une nouvelle monnaie numérique sans licence ni conformité serait désormais illégale, a déclaré Voorhees, ajoutant que les entreprises n'obtiendraient l'approbation qu'après être devenues des outils de surveillance.

L’anonymat/ la Politique de confidentialité des utilisateurs est-il quelque chose que la communauté Bitcoin devrait protéger ?

Les réactions à cette question ont été mitigées et nuancées, témoignant d'une grande diversité d' Analyses. La plupart des participants étaient d'avis qu'un équilibre était nécessaire.

« Non », a répondu Adam Draper, sans donner plus de détails.

« Oui et non », a répondu Tim Byun. Oui, car les normes existantes en matière de Politique de confidentialité des consommateurs, de sécurité physique et de protection contre la fraude et l'usurpation d'identité l'exigent ; mais non, car le Bitcoin doit se conformer aux règles de connaissance du client (KYC) et aux autres règles de reporting déjà en vigueur dans le secteur des monnaies fiduciaires.

Jim Harper a déclaré que la surveillance des transactions est en contradiction avec les exigences de Politique de confidentialité des utilisateurs et des consommateurs de Bitcoin , et que le niveau de Politique de confidentialité auquel ils peuvent s'attendre est similaire à celui dicté par les accords entre les entreprises et les gouvernements dans le domaine de la monnaie fiduciaire.

Il a ajouté :

« Beaucoup voient dans le Bitcoin une opportunité de restaurer la Politique de confidentialité définie par l'utilisateur sans renoncer aux avantages des services financiers et du commerce. »

Les gouvernements devraient pouvoir examiner les transactions dans des cas précis où ils estiment réellement contribuer à la lutte contre le terrorisme ou d'autres crimes, a déclaré Michael Terpin. Or, des milliers de transactions en espèces ont lieu chaque seconde sans qu'une pièce ID soit requise, et la police n'est pas légalement autorisée à pénétrer de force dans les habitations la nuit pour s'assurer qu'aucun crime n'est commis. Il doit y avoir une raison valable pour ajouter ces conditions à la monnaie numérique.

Christopher David a souligné que le vol des données personnelles de millions de clients de Target est ONEune des raisons de craindre la centralisation des données personnelles, et que les utilisateurs devraient être libres de décider quelles informations ils fournissent.

Will O'Brien a défendu un point de vue similaire, affirmant que le registre public des avoirs et des transactions en Bitcoin pourrait également être examiné par un tiers malveillant. Les portefeuilles BIP32 « déterministes hiérarchiques » (HD) de BitGo pourraient remédier à ce problème, a-t-il déclaré.

Sans surprise, les partisans des sociétés bénévoles, Voorhees et Ver, ont été les plus fervents défenseurs de la vie privée. Ver a déclaré :

« La Politique de confidentialité financière est un droit Human fondamental. »

De toute façon, Bitcoin ne garantit T l'anonymat, a déclaré Voorhees, mais il a ajouté que toute personne non accusée d'un crime a droit à la Politique de confidentialité en Finance, tout comme elle a le droit de verrouiller ses portes et de mettre des stores sur ses fenêtres.

« La surveillance insidieuse de personnes innocentes est inacceptable. Elle est inacceptable lorsque la Corée du Nord le fait. Elle est inacceptable lorsque l'Arabie saoudite ou la Chine le font. Elle est inacceptable lorsque Benjamin Lawsky et le NYDFS le font. »

Perianne Boring a également rappelé que le Bitcoin n'est qu'un pseudonyme, le comparant aux comptes « numérotés » des banques suisses qui détiennent des informations clients détaillées sur lesquelles les clients comptent pour leur confidentialité afin de se protéger (souvent pour des raisons politiques et de droits Human ). Le secret des transactions est également nécessaire à certaines fins commerciales, a-t-elle ajouté.

Les startups vont-elles désormais exclure les clients de New York et éviter la juridiction de New York pendant leur démarrage ?

«Bitcoin n'est pas local. Le NYDFS essaie de le rendre local, ce qui est impossible », a déclaré Awan.

Les opinions varient ici, allant de « ce serait une tragédie » à « nous le constatons déjà ». Draper a déclaré espérer qu'un autre État, peut-être le Texas ou le Colorado, chercherait à attirer les entreprises de New York en leur offrant des conditions réglementaires plus favorables. Cette gouvernance concurrentielle pourrait alors amener New York à modifier ses règles en cas de pertes d'emplois.

Halsey Minor

, de BitReserve, a soutenu le Texas comme futur centre financier potentiel, affirmant que « le monde est un endroit très compétitif pour les entreprises et les juridictions ». Il a exprimé l'espoir que peu d'autres États ou pays Réseaux sociaux l'exemple de New York après avoir constaté les résultats.

Plusieurs répondants ont déclaré qu'ils étaient déjà au courant d'entreprises qui se préparaient à quitter New York ou (pour celles situées en dehors de l'État) qui prévoyaient de bloquer tous les clients dont les adresses IP y sont situées.

Boring a déclaré que les propositions actuelles risquent de priver les New-Yorkais d'un aspect crucial de l'économie numérique, créant ce qu'elle appelle une sorte de « Cyberia » qui pourrait même nuire à la position de New York en tant que capitale financière mondiale.

Le Chambre de commerce numériqueLa déclaration officielle de à ce sujet se lit comme suit :

Ces réglementations ne font même pas la distinction entre actifs numériques et monnaies numériques. Sans faire la distinction entre les deux, le NYDFS publie des directives aveugles qui menacent de détruire le Bitcoin. De nombreuses entreprises m'ont indiqué qu'elles étaient prêtes à bloquer toutes les adresses IP new-yorkaises de leurs serveurs et qu'elles n'exerceraient plus d'activité dans cette juridiction si ces réglementations proposées étaient adoptées.

Ver et David ont également affirmé connaître plusieurs exemples d'entreprises Bitcoin prévoyant de quitter New York, voire les États-Unis. Ver a souligné que les résidents américainsdéjà bloqué pour acquérir la carte de débit Bitcoin Xapo.

David a ajouté :

« Le consensus parmi les entrepreneurs Bitcoin lors de nos récentes conférences à Chicago et à San Francisco a été de bloquer les clients de New York plutôt que de se conformer à la réglementation. »

Terpin et Byun ont déclaré que c'était « tout à fait probable » ou « tout à fait possible », et que cela pourrait empirer si les entreprises décidaient simplement de fermer ou de bloquer complètement les clients américains et qu'il était naturel pour les entreprises de choisir les conditions les plus favorables si elles avaient le choix.

Voorhees est allé plus loin, promettant de « bloquer complètement New York si la BitLicense était adoptée sous sa forme actuelle », ajoutant que la plupart des autres entrepreneurs Bitcoin qu'il connaît partageaient ce sentiment. « La prudence et les principes » ont dicté le blocage des juridictions où ONEon était légalement contraint d'espionner des innocents, a-t-il déclaré.

Harper s'est demandé si les entreprises donneraient Réseaux sociaux à cette décision, déclarant :

La menace de quitter une juridiction est souvent lancée à la hâte, et la plupart des entreprises souhaitent servir les clients new-yorkais. Cependant, les entreprises Bitcoin se considèrent comme s'adressant à une clientèle mondiale. Perdre le marché new-yorkais n'est donc pas aussi préoccupant que pour les entreprises exclusivement américaines.

Les avantages commerciaux promis d’une plus grande certitude réglementaire (par exemple, les relations bancaires) l’emportent-ils sur les coûts de conformité ?

Certains répondants se sont demandé si la sécurité réglementaire apportait réellement des avantages. Voorhees a déclaré que la question était « quelque peu judicieuse », ajoutant que la fragilité des relations entre les entreprises Bitcoin et les banques était due aux risques liés aux réglementations KYC/AML existantes.

Ce n'est T le statut non réglementé du bitcoin qui rend les activités Bitcoin risquées pour les institutions financières existantes, a-t-il affirmé. Le secteur est aujourd'hui tellement réglementé, et menacé par des interprétations imprévues ou des règles rétroactives, que toute innovation financière paraît périlleuse.

O'Brien a ajouté que comparer les avantages réglementaires aux coûts était un « compromis trop simple », citant le Texas comme exemple d'entreprises Bitcoin respectant les lois existantes au lieu de s'encombrer de nouvelles. Draper a également cité l'exemple du Texas, répétant que ce pays, comme le Colorado et la Californie, offre des alternatives plus attractives.

Terpin a suggéré que la réglementation du Bitcoin est intégrée à sa structure même, en déclarant :

La raison d'être de la plupart des réglementations financières est de lutter contre la fraude et le vol. La blockchain dispose de méthodes mathématiques permettant de prévenir la plupart des crimes courants à Wall Street. Elle devrait donc nécessiter moins de réglementation, et non plus.

Boring et Draper s'accordent sur la nécessité d'une réglementation raisonnable et proportionnée. Draper affirme que les licences BitLicenses sont le résultat de « l'ajout d'une règle à la liste par tous les habitants de l'État », tandis que Boring Analyses qu'une méconnaissance de la Technologies et des concepts liés au Bitcoin pourrait conduire à des règles excessives, susceptibles de réduire à néant les avantages économiques.

Les feux de circulation sont un bon exemple de réglementation efficace et discrète, a ajouté Boring.

Byun a déclaré que le temps nous le dirait, mais la proposition actuelle « telle quelle » pourrait être trop lourde et l'emporter sur les avantages, David ajoutant qu'elle « forcerait tout le monde à adopter le même système unique ». Il faudrait l'édulcorer et le rendre facultatif, a-t-il soutenu. Awan a déclaré qu'il « est peut-être trop tôt pour ce type de licence ».

Le compromis n'a de toute façon aucune importance si la réglementation est illégitime, a poursuivi Ver. Il a déclaré :

« En fin de compte, les êtres Human ont le droit fondamental de s’engager dans le type de transactions financières pacifiques qu’ils souhaitent, et n’ont T besoin de la permission d’autres êtres Human qu’ils n’ont jamais rencontrés. »

Y a-t-il un aspect spécifique de la proposition avec lequel vous êtes fortement en désaccord ou en accord ?

« Il y en a trop pour les énumérer », a déclaré David de CoinVox.

Lui, Byun et Terpin ont tous convenu que les règles désavantageaient les startups et les entrepreneurs en phase de démarrage en raison de leurs coûts élevés de conformité et de sécurité, tuant ainsi l'innovation.

L’ampleur des exigences et la quantité de données collectées sont également des préoccupations majeures, les entreprises Bitcoin semblant souffrir d’une réglementation plus stricte que les autres méthodes de paiement.

« Le service postal américain vend des mandats jusqu'à 3 000 $ sans ID», a déclaré Byun, et diverses cartes prépayées rechargeables ne nécessitent aucune vérification KYC pour des montants allant jusqu'à 1 000 $ aux États-Unis et 2 500 € dans l'Union européenne. Les rapports de transactions en monnaie virtuelle (VCTR) de BitLicenses devraient être supprimés, car les monnaies virtuelles ne sont que des « unités/actifs numériques » et ne sont requises que pour les échanges contre des monnaies fiduciaires de plus de 10 000 $. »

"Le mont Goxcela s'est encore produit[avec ces réglementations]?" a demandé Awan de BitAccess, affirmant que seule une preuve de solvabilité aurait protégé les dépôts des utilisateurs.

La Fondation Bitcoin pourrait soulever la question du caractère trop spécifique des licences BitLicenses à une technologie, a déclaré Harper, en s'attaquant aux entreprises de logiciels qui n'ont jamais manipulé de fonds réels. La conservation d'enregistrements détaillés de chaque transaction a également des « conséquences sur la Politique de confidentialité », a-t-il ajouté.

Terpin a également inclus parmi ses préoccupations la disposition selon laquelle les entreprises ne peuvent pas traiter avec une société sans adresse physique, et a déclaré que la règle interdisant aux entreprises Bitcoin de conserver des bénéfices en Bitcoin est « ridicule et probablement illégale ».

Ver a de nouveau soutenu que les réglementations, de par leur nature même, sont illégitimes, tandis que Voorhees a déclaré qu'il croyait en une réglementation forte, mais seulement si cette réglementation est basée sur le marché.

Il a ajouté :

« Cependant, si je devais choisir le point le plus problématique de cette proposition, ce serait l'espionnage effronté des utilisateurs de Bitcoin. Forcer chaque entreprise Bitcoin à espionner les utilisateurs et à transmettre cette surveillance à l'État est odieux. »

Les auteurs des propositions ont affiché des « tendances orwelliennes » et « devraient avoir honte », a-t-il poursuivi. « L'industrie du Bitcoin devrait lutter contre cela sur tous les fronts. »

David était également en désaccord avec la centralisation des données des utilisateurs auprès du gouvernement, d'autant plus que le pouvoir même du bitcoin vient de sa décentralisation. Lawsky utilise la tactique de négociation traditionnelle consistant à inciter les parties prenantes à débattre de dispositions extrêmes « jetables » afin de faire passer les autres, qui sont tout aussi restrictives.

Il a personnellement critiqué Lawsky, en déclarant :

Il s'agit d'un coup de force politique et carriériste de la part de Ben Lawsky, et il doit être tenu responsable d'avoir détourné la communauté Bitcoin de ses efforts productifs. Chaque minute passée à débattre de la réglementation gouvernementale est une minute perdue pour innover et faire avancer le monde.





Ben Lawsky estime avoir le droit d'interférer avec l'évolution naturelle de la Technologies blockchain. Lui et tous ceux qui lui ressemblent doivent être mis au courant de leurs erreurs et tenus responsables du ralentissement de nos progrès.

La BitLicense sera-t-elle une aubaine ou un fardeau pour l’industrie ?

Compte tenu de leurs réponses précédentes, il n’est pas surprenant que la plupart des répondants aient choisi « fardeau », Byun, Terpin, David et O’Brien déclarant tous que seule une modification significative des propositions actuelles atténuerait ce problème.

Ils ont maintenu le thème selon lequel les entreprises éviteraient New York, Awan déclarant :

« Voici quelque chose à quoi réfléchir : s'il n'y a pas de startups Bitcoin , le NYDFS T peut rien réglementer. »

David a ajouté :

« Les prétendus avantages ne sont rien que nous, en tant que communauté, n'aurions pu obtenir par l'autorégulation et un processus continu de maturation. La proposition du NYDFS, telle qu'elle est rédigée, criminalisera des milliers d'entrepreneurs qui refusent de se conformer, forçant des entreprises pourtant légitimes à se tourner vers le marché noir. »

« Comme toutes les lois sur les licences commerciales, ce sera une aubaine pour les acteurs établis et un fardeau pour le reste de l'humanité », a déclaré Ver.

Voorhees a ajouté que les New-Yorkais se retrouveraient « à l'écart de la vague d'innovation financière la plus importante de l'histoire de l'Amérique ».

« Mais bon », a-t-il conclu, faisant allusion de manière satirique à ONEune des associations négatives du bitcoin, « au moins ils seront protégés des terroristes ».

Wall Streetimage via Shutterstock