Les erreurs financières soulignent la nécessité de monnaies décentralisées

L'échec de Mt. Gox a fortement attiré l'attention des médias dans le monde des monnaies numériques ; il est rapidement devenu l'argument le plus populaire, utilisé et galvaudé par les détracteurs du Bitcoin . Si la plupart des critiques T justifiées, les jubilations du type « on vous l'avait bien dit » l'étaient.

Tout d'abord, Mont Gox Ce n'est pas et n'était pas l'avenir du Bitcoin. Au contraire, il restera un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire.

Son échec n'a pas grand-chose à voir avec les faiblesses inhérentes aux monnaies numériques. L'entreprise était mal gérée et clairement dépassée. Même s'il s'était agi d'une institution financière traditionnelle, elle aurait fait faillite, et ce ne serait pas la première fois.

Les banques émettent des prêts non performants, les sociétés émettrices de cartes de crédit se font escroquer, les assureurs sont victimes de fraudes : tout cela se produit régulièrement. Lorsqu'une de ces entreprises est dirigée par des personnes incompétentes, elle fait faillite.

Si les répercussions de leur effondrement sont trop importantes pour l'économie, les gouvernements interviennent, généralement avec des sommes colossales provenant des contribuables. Alors pourquoi toute cette attention portée au Bitcoin?

Votre argent est en sécurité, à moins que le gouvernement ne le veuille

« L'argent investi dans les banques, les actions, les obligations ou les matières premières est plus sûr que l'argent investi dans des actifs spéculatifs. » C'est un autre argument avancé par les détracteurs du Bitcoin , et il s'avère généralement vrai. Cependant, les dépôts bancaires ne sont T totalement sûrs.

Le chancelier de l'Échiquier, George Osborne, a récemment confié au HMRC lepouvoir d'accéder aux comptes bancaires privéspour rechercher des sommes potentiellement dues au titre des impôts. Cette règle ne s'appliquera qu'aux Britanniques qui ont été sommés de payer leurs impôts à plusieurs reprises et qui doivent plus de 1 000 £.

Les agents de recouvrement peuvent saisir l'argent directement sur les comptes, mais ils doivent laisser au moins 5 000 £ sur le compte ciblé.

Même si cette décision peut surprendre certains Britanniques, de nombreux pays (dont la France et les États-Unis) ont des lois similaires et les appliquent systématiquement.

Les défenseurs des droits civiques T cette idée, la considérant comme une atteinte aux libertés et à la Politique de confidentialité. Ils remettent également en question la légalité de tels projets, car ils permettent au pouvoir exécutif de « perquisitionner » les comptes et de saisir l'argent des citoyens. Ils estiment que c'est au pouvoir judiciaire de trancher, car certaines dettes fiscales pourraient être contestées.

Richard Murphy, directeur de Tax Research UK, a déclaré à laHuffington Postque les deux questions doivent être séparées :

« ONEune concerne les personnes qui ne paient pas leurs dettes fiscales. Les mesures visant à les recouvrer sont raisonnables, notamment le pouvoir de saisir des actifs. L'autre concerne le recouvrement des dettes lorsque la dette est contestée. C'est inacceptable. »

Que la dette soit acceptable ou non, le HMRC a désormais le pouvoir de la prendre. Si la dette est contestée, le contribuable pourra faire appel, mais d'ici là, l'argent sera probablement saisi. Une fois saisi, le contribuable disposera de 14 jours pour contacter l'administration fiscale et convenir d'un plan de paiement, faute de quoi le fisc KEEP l'argent.

Les paradis fiscaux ne sont T ce qu'ils étaient

Il y a cependant un problème. Les fraudeurs fiscaux sont généralement conscients de leurs actes et déploient tous les efforts possibles pour dissimuler leur argent. Ils le placent notamment dans un endroit chaud et ensoleillé, sur un compte offshore. Cependant, ce n'est plus aussi sûr qu'avant.

Il y a un an, le FMI avait accepté d'aider Chypre avec un programme de 10 milliards d'euros, mais en échange, il avait demandé au gouvernement de faire quelque chose qui n'a pas été bien accueilli par des milliers de déposants.

Le gouvernement a été contraint d’imposer une taxe unique de 6,7 % sur les dépôts jusqu’à 100 000 € et de 9,9 % sur les dépôts plus importants.

Mais ce n'était T tout. La Banque centrale de Chypre a ensuite imposé une taxe pouvant atteindre 47,5 % sur les dépôts non assurés. Les titulaires de comptes étaient censés être indemnisés par des actions bancaires équivalentes au montant prélevé, mais en réalité, détenir des actions n'était pas très intéressant dans un secteur bancaire en difficulté.

Pourtant, les gros déposants chypriotes (principalement des nouveaux riches russes) devraient s'estimer heureux. Au début des années 1990, de nombreuses banques d'Europe de l'Est ont fait faillite, obligeant les déposants à réclamer des indemnisations à l'État. Certains ont obtenu des obligations des années après les faits, d'autres n'ont rien reçu. Les déposants d'Argentine, de Yougoslavie, du Zimbabwe et de nombreux autres pays ont été exposés à l'hyperinflation, qui a englouti leurs économies en un rien de temps.

Cependant, la taxe chypriote n'a pas vraiment dissuadé les fraudeurs fiscaux à la recherche de comptes offshore intouchables. Le Tax Justice Network estime que 21 000 à 32 000 milliards de dollars de richesses cachées et volées sont enfouies, en grande partie, dans des paradis fiscaux du monde entier. La capitalisation boursière du Bitcoin s'élève à environ 7,2 milliards de dollars.

Alors pourquoi utiliserait-on des monnaies numériques pour échapper aux impôts, alors qu’il est clairement possible de le faire sans elles ?

Les monnaies numériques ne sont pas la solution

Dans certains cercles, les monnaies numériques sont considérées comme un moyen de tenir le gouvernement à l’écart de l’ensemble du processus, mais ce point de vue est basé sur l’idéologie plutôt que sur les faits.

Nous aimerions prétendre le contraire, mais ce serait malhonnête. Idéologie et économie ne font T bon ménage, au grand dam de nombreux régimes totalitaires et des tenants de diverses utopies.

Par exemple, les partisans de l'or ont fait leur apparition après la crise financière de 2008, mais la plupart d'entre eux ont été réduits au silence ces deux dernières années. La raison est simple : leurs prédictions ne se sont T réalisées et ceux qui ont investi en actions ces deux dernières années sont aujourd'hui bien mieux lotis que ceux qui ont mêlé idéologie et économie pour investir dans l'or.

De plus, si la peur d'un gouvernement trop puissant pousse les gens à investir dans l'or ou les monnaies numériques, ils devraient peut-être prendre une leçon d'histoire et lire l'ouvrage de Roosevelt.Décret exécutif 6102, qui criminalisait la possession d’or monétaire par les citoyens et les institutions non gouvernementales.

L'administration Roosevelt avait de bonnes raisons d'agir ainsi : elle a agi dans l'intérêt du peuple, pendant la pire crise économique du XXe siècle. Si un gouvernement totalitaire se retourne contre son peuple, des chaînes de chiffres qui dépendent de l'électricité et d'Internet pour fonctionner T serviront à rien. Quelques boîtes de conserve ou tout autre objet échangeable seraient plus utiles que tous les bitcoins disponibles.

Les monnaies numériques ne doivent pas être considérées comme une couverture, ni comme une alternative viable aux investissements traditionnels à long terme, ni même aux monnaies nationales soutenues par les banques centrales.

Elles peuvent toutefois compléter les monnaies nationales, réduire les frais de transaction, rendre possibles les microtransactions et transformer la monétisation des contenus. C'est leur efficacité qui les rend intéressantes et potentiellement très utiles. Leur valeur devrait provenir de leur efficacité et de leur capacité à épargner de la valeur plutôt qu'à la stocker.

Quant aux pommes pourries, c'est le travail du gouvernement de les éliminer, qu'elles dirigent des plateformes d'échange de Bitcoin douteuses ou des sociétés d'investissement douteuses.

Nermin Hajdarbegovic est un rédacteur Analyses et d'actualité indépendant pour CoinDesk: ses opinions ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk.

Image de tirelirevia Shutterstock