La sénatrice Cynthia Lummis, « Reine des Crypto », affirme que l'absence de lois encourage l'industrie à s'implanter à l'étranger.

Quand avez-vous commencé à penser aux Crypto? Il y a fort à parier que vous y êtes arrivé plus tard que la sénatrice américaine Cynthia Lummis (républicaine, Wyoming), qui a acheté son premier Bitcoin en 2013. « J'aurais aimé en acheter cent », dit-elle aujourd'hui. « Au lieu de cela, je crois que j'en ai acheté trois. »

La sénatrice Cynthia Lummis (R-WY.) est une conférencière àFestival du consensus de CoinDesken avril.

C'est ONEune des raisons pour lesquelles elle a été doublé la « Reine de la Crypto » du Sénat. Un autre exemple est que l'année dernière, elle a travaillé avec la sénatrice Kirsten Gillibrand (DN.Y.) pour introduire le projet bipartisan «Loi sur l'innovation financière responsable, visant à créer un cadre réglementaire pour l’industrie.

Puis sont arrivés l'implosion de la plateforme d'échange FTX, l'effondrement des cours des Cryptomonnaie et le froid glacial de l'hiver Crypto . Cette avalanche de mauvaises nouvelles a eu un impact réel. FTX et d'autres échecs ont eu un « effet paralysant » sur l'appétit du Congrès pour l'élaboration de Juridique, explique Lummis, mais elle reste confiante quant à la capacité des législateurs à faire avancer les choses lors de cette session.

Plus précisément, Lummis prévoit de dévoiler un nouveau projet de loi amélioré (toujours avec la sénatrice Gillibrand) dès avril, qu'elle décrit comme « plus léger et plus étoffé ». Alors que le projet de loi initial proposait quelques études, le nouveau projet de loi proposera davantage de « texte législatif ».

L’incapacité du Congrès américain à mettre en place une Juridique pousse l’industrie vers d’autres pays.

Cela fonctionnera-t-il ? A-t-il une chance d'être promulgué ? Dans une interview exclusive sur Zoom avec CoinDesk, Lummis explique ce qui l'attire dans les Cryptomonnaie, explique pourquoi le secteur a besoin d'un cadre réglementaire au plus vite et donne quelques indices intéressants sur ce que l'on peut attendre de sa législation. Comment abordera-t-elle la question à mille milliards de dollars : qu'est-ce qu'une valeur mobilière ou une marchandise ? Pense-t-elle que la loi sera adoptée ? Nous demandons à la sénatrice, sans détour, sur une échelle de 1 à 10, quelle est la probabilité qu'une loi soit promulguée. (Sa réponse pourrait vous surprendre.)

L'interview a été condensée et légèrement modifiée pour plus de clarté.

Qu’est-ce qui a suscité votre intérêt pour le Bitcoin et la Crypto?

Sénatrice Cynthia Lummis : Je suis une fervente partisane de la dette et du déficit. Ayant siégé à la Chambre des représentants des États-Unis et observé la croissance de notre dette, sans y accorder suffisamment d’attention ni d’intérêt, j’ai toujours cherché une issue. Existe-t-il une porte de sortie ? J’ai alors commencé à envisager le Bitcoin comme une solution possible aux problèmes de la dette et du déficit américains. Puis mon nouveau gendre m’a aidée à en acheter.

J'ai lu que vous aviez acheté du Bitcoin pour la première fois en 2013. Est-ce exact ?

Ouais. J'aurais aimé en acheter cent ; au lieu de ça, je crois que j'en ai acheté trois.

Et plus tard, en 2017, je suis allé à la Table ronde Satoshi. Je venais de quitter le Congrès. J'avais été invité à Satoshi pour parler du fonctionnement du Congrès, et non du Bitcoin, car je n'y connaissais T grand-chose. Et j'ai été conquis. C'était une année où la Table ronde Satoshi discutait des forks [de la blockchain Bitcoin ], et ce fut une année charnière en termes de discussions Juridique .

Nous étions donc à Cancún, et je n'étais jamais allé à la plage. Nous étions dans une salle de conférence sans fenêtre, et je découvrais cette Technologies et j'en étais fasciné.

Qu'est-ce qui vous passionne particulièrement dans cette Technologies? Pourquoi êtes-vous si optimiste ?

Eh bien, c'est sans autorisation. Je n'ai T besoin de faire confiance à d'autres personnes pour conserver mon argent. Je pense que c'est une excellente réserve de valeur. Le fait qu'il soit miné est un concept qui, venant du Wyoming, me semble très familier. Le Wyoming est un État minier. Nous comprenons la valeur des choses stockées dans le sol. Il n'a donc pas fallu longtemps pour que j'apprécie la valeur d'un objet stocké sur une blockchain, où je pourrais avoir un nœud qui contiendrait l'intégralité du registre sur mon ordinateur, visible. Ainsi, si tout le système tombe en panne, mais que mon nœud fonctionne, tout le système est préservé.

La notion de réserve de valeur m’importe, venant d’un État qui possède des actifs minimes – l’or ettrona, et des choses qui peuvent être extraites du sol et converties en dollars. Tant qu'elles sont dans le sol, elles constituent toujours une réserve de valeur. Cela me semblait logique, car je considère le Bitcoin comme une réserve de valeur. J'ai également appris à apprécier le concept d'argent rapide et d'argent lent, ou de « faible préférence temporelle » et de « forte préférence temporelle ». En tant que stratégie d'achat et de conservation, cela me semble logique. Ce qui me semble incohérent, ce sont certaines des façons dont les gens tentent de le négocier.

Bien dit. Et votre éloquence dans vos discussions sur le sujet est ONEune des raisons pour lesquelles on vous surnomme la « Reine de la Crypto ». Que pensez-vous de ce surnom ? Vous l'aimez ou vous le détestez ?

[Rires.]Vous savez, au début, c'était un peu gênant, mais maintenant je le prends comme un compliment, car je pense que ceux qui utilisent ce terme soutiennent sincèrement ce que nous essayons de faire : créer un cadre réglementaire compréhensible, mais qui ne ruinera T l'industrie. Or, l'incapacité du Congrès américain à adopter une Juridique pousse actuellement l'industrie vers d'autres pays. L'Europe est en avance sur nous en matière de cadre réglementaire. L'Australie et le Royaume-Uni nous devancent. La Suisse est loin devant nous. Nous avons donc du retard à rattraper.

À ce stade, quel est le statut dela législationque vous avez présenté l’année dernière avec la sénatrice Kirsten Gillibrand ?

Nous allons le réintroduire en avril, probablement mi-avril. Il sera plus léger et plus étoffé. Nous consolidons certaines définitions, par exemple, qui T séduit la Securities and Exchange Commission.

Nous avons donc travaillé avec le personnel de la SEC pour voir si nous pouvions obtenir quelque chose de plus concret dans la loi, et cela devrait également être utile à l'industrie pour déterminer ce qu'est une marchandise et ce qu'est un titre, et ne pas laisser aux seuls régulateurs le soin de prendre cette décision, [ce qui conduit à] avoir une rencontre avec eux pour affirmer qu'ils ont pris la mauvaise décision.

C'est donc plus solide, je dirais. [La législation] a été mise au régime et mise en place, elle est donc plus étoffée et un peu plus courte, mais nous avons également essayé d'aborder certaines questions qui nous semblent importantes. Par rapport au projet de loi initial, où nous proposions des études, nous proposons désormais un libellé plus législatif, car notre compréhension s'est approfondie et nous pensons que le Congrès doit et est prêt à se prononcer sur certains de ces concepts.

L’Europe est en avance sur nous en termes de cadre réglementaire.

Pouvez-vous donner un exemple, sénateur ?

Eh bien, nous avons proposé une étude sur le yuan numérique et sur la notion même de monnaie numérique de banque centrale. L'administration Biden a apparemment mis sur pied un groupe de travail pour explorer la question de la monnaie numérique de banque centrale. La sénatrice Gillibrand et moi-même sommes, je crois, d'accord sur le fait qu'une monnaie numérique de banque centrale ne devrait pas être directement accessible aux particuliers.

C'est l'objectif d'un stablecoin. Nous espérons donc que notre approche sera bien comprise et pertinente pour nos collègues. Nous étions sur le point d'élaborer un projet de loi sur les stablecoins lors du dernier Congrès, mais nous avons manqué de temps et de marge de manœuvre pour le concrétiser.

Mais nous pensons qu'il existe une assez bonne compréhension au sein des comités de juridiction quant à la nécessité d'un stablecoin pour la distribution directe aux particuliers. Et si les États-Unis disposent d'une CDBC, celle-ci doit simplement leur permettre d'interagir avec les autres banques centrales du monde entier.

Vous êtes confronté à de forts vents contraires, tant en raison de la polarisation du Congrès que de l'hiver Crypto , avec tous les gros titres pessimistes liés au FTX. Face à ces deux défis, êtes-vous optimiste quant à votre capacité à faire adopter un projet de loi ?

Je reste optimiste. Et je T tout à fait d'accord avec le fait que FTX et d'autres échecs colossaux de l'année dernière ont eu un effet dissuasif sur l'appétit du Congrès pour s'engager dans une Juridique concernant les Cryptomonnaie.

Quel est le bien-fondé de Optimism?

Tout simplement parce que la sénatrice Gillibrand et moi-même restons engagés dans cette démarche. Nous collaborons avec le président de la commission des services financiers de la Chambre, le REP Patrick McHenry (RN.C.), ainsi qu'avec French Hill (R-Arkansas), qui dirige la sous-commission sur les Crypto à la Chambre. Nous continuons de collaborer chaque semaine avec nos collègues ici présents, leur expliquant à quoi ressemblera le projet de loi lors de sa réintroduction en avril, afin qu'ils sachent ce qui nous attend. Nous poursuivons nos échanges avec le secteur, sur une base bipartite. La sénatrice Gillibrand et moi-même restons très engagés dans cette démarche. Nous voulons que cela se concrétise.

Nous devons susciter un sentiment d'urgence auprès des citoyens. Ce secteur est très agile et peut s'implanter n'importe où en Europe, où le cadre réglementaire se met déjà en place beaucoup plus rapidement que le nôtre. L'incertitude va donc nous poser des problèmes si nous voulons conserver notre position de leader financier mondial.

Je reviens tout juste d’une discussion avec une entreprise qui recrute au Royaume-Uni plutôt qu’aux États-Unis, simplement parce que notre cadre réglementaire n’est pas suffisamment étoffé.

Merci, Sénateur. Dernière question. Si vous deviez quantifier votre confiance dans l'adoption d'une loi sur une échelle de 1 à 10, où 10 signifie « nous allons adopter ce projet ! » et ONE signifie « aucune chance », quel chiffre lui donneriez-vous ?

Je suis un 7 pour cette année et un 10 pour les deux prochaines années.

J'adore cet Optimism. Merci, Sénateur, et bonne chance.