Crypto pour les conseillers : banques et monnaie numérique

Dans la newsletter d'aujourd'hui, Sam Boboev, fondateur de Fintech Wrap Up, examine comment les banques adoptent les stablecoins et la tokenisation pour moderniser les infrastructures bancaires.

Puis, Xin Yan, cofondateur et PDG de Sign, répond aux questions sur les banques et les stablecoins dans la rubrique Ask an Expert.

-Sarah Morton

Des stablecoins aux dépôts tokenisés : pourquoi les banques reprennent le récit

Les stablecoins ont dominé les premiers débats sur la monnaie numérique parce qu’ils résolvaient une défaillance technique précise : le transfert natif de valeur sur des rails digitaux lorsque les banques ne le pouvaient pas. La rapidité, la programmabilité et le règlement inter-plateformes ont mis en lumière les limites de la banque correspondante et des systèmes par lots. Cette phase touche à sa fin. Les banques font désormais progresser les dépôts tokenisés pour réaffirmer leur contrôle sur la création monétaire, la structure des passifs et l’alignement réglementaire.

Ce n’est pas un renversement de l’innovation. C’est une stratégie de confinement.

Les stablecoins ont étendu leur capacité en dehors du périmètre bancaire

Les stablecoins fonctionnent comme des actifs de règlement émis de manière privée. Ils sont généralement des passifs d'entités non bancaires, adossés à des portefeuilles de réserves dont la composition, la garde et le traitement de liquidité varient selon l'émetteur. Même lorsqu'ils sont entièrement réservés, ils se situent en dehors des régimes d'assurance des dépôts et en dehors de la supervision prudentielle directe appliquée aux banques.

Le gain technique était réel. La conséquence structurelle était significative. Le transfert de valeur a commencé à migrer au-delà des bilans réglementés. La liquidité qui renforçait autrefois le système bancaire a commencé à se regrouper dans des structures parallèles régies par des régimes de divulgation plutôt que par des règles de capital.

Ce changement est incompatible avec la manière dont les banques, les régulateurs et les banques centrales définissent la stabilité monétaire.

Les dépôts tokenisés préservent le dépôt, changent le rail

Les dépôts tokenisés n'introduisent pas de nouvel argent. Ils reconditionnent les dépôts existants en utilisant une infrastructure de registre distribué. L'actif reste une dette bancaire. La structure des créances demeure inchangée. Seule la couche de règlement et de programmabilité évolue.

Cette distinction est décisive.

Un dépôt tokenisé figure au bilan d’une banque régulée. Il reste soumis aux exigences de fonds propres, aux règles de couverture de liquidité, aux régimes de résolution et — le cas échéant — à l’assurance des dépôts. Il n’y a aucune ambiguïté concernant la priorité en cas d’insolvabilité. Il n’y a aucun problème d’opacité des réserves. Il n’y a aucun nouveau risque d’émetteur à assurer.

Les banques ne rivalisent pas avec les stablecoins uniquement sur la rapidité. Elles rivalisent sur la certitude juridique.

Le contrôle du bilan est la question centrale

La véritable ligne de faille réside dans la localisation du bilan.

Les stablecoins externalisent la liquidité de règlement. Même lorsque les réserves sont détenues dans des institutions régulées, la responsabilité elle-même n'appartient pas à la banque. La transmission monétaire s'affaiblit. La visibilité des autorités de supervision se fragmente. Le stress se propage à travers des structures qui ne sont pas conçues pour des charges systémiques.

Les dépôts tokenisés maintiennent la liquidité de règlement à l'intérieur du périmètre réglementé. Un mouvement plus rapide ne signifie pas une échappée du bilan. Le capital reste mesurable. La liquidité demeure supervisable. Le risque reste attribuable.

C’est pourquoi les banques soutiennent la tokenisation tout en résistant à la substitution par les stablecoins. La technologie est acceptable. La désintermédiation ne l’est pas.

La protection des consommateurs n'est pas une caractéristique, c'est une contrainte

Les stablecoins exigent que les utilisateurs évaluent la crédibilité de l’émetteur, la qualité des réserves, la force exécutoire juridique et la résilience opérationnelle. Il s’agit de jugements de risque au niveau institutionnel imposés aux utilisateurs finaux.

Les dépôts tokenisés éliminent ce fardeau. La protection des consommateurs est héritée, non reconstruite. Le règlement des litiges, le traitement de l'insolvabilité et le recours juridique suivent la législation bancaire existante. L'utilisateur n'est pas obligé de devenir analyste de crédit.

Pour les conseillers, cette différence définit l’adéquation. La forme numérique ne remplace pas la qualité de la responsabilité.

La récupération narrative est stratégique, non cosmétique

Les banques repositionnent la monnaie numérique comme une évolution des dépôts, et non comme un remplacement. Ce repositionnement recentre l'autorité monétaire au sein des institutions agréées tout en intégrant les gains fonctionnels démontrés par les stablecoins.

Le résultat est une convergence : des rails blockchain transportant de l'argent bancaire, et non des substituts privés.

Les stablecoins ont forcé le système à confronter ses limites architecturales. Les dépôts tokenisés sont la manière dont les acteurs établis y répondent sans céder le contrôle.

La monnaie numérique persistera. La variable non résolue est la primauté de l’émetteur. Les banques s’emploient désormais à réduire cet écart.

-Sam Boboev, fondateur, Fintech Wrap Up

Demandez à un expert

Q. Les banques présentent de plus en plus les stablecoins non pas comme des actifs cryptographiques spéculatifs, mais comme une infrastructure pour le règlement, les garanties et la monnaie programmable. De votre point de vue, travaillant sur l’infrastructure blockchain, qu’est-ce qui motive ce changement au sein des grandes institutions financières, et en quoi ce moment diffère-t-il des cycles précédents des stablecoins ?

A. La distinction importante entre un stablecoin et une monnaie fiduciaire traditionnelle est que le stablecoin existe on-chain.

Cette nature native de la blockchain est précisément ce qui rend les stablecoins intéressants pour les institutions financières. Une fois que la monnaie est nativement numérique et programmable, elle peut être utilisée directement pour le règlement, les paiements, la mise en garantie et l'exécution atomique à travers les systèmes, sans dépendre des infrastructures fragmentées héritées.

Historiquement, les inquiétudes concernant les stablecoins se concentraient sur les risques techniques et opérationnels, tels que la défaillance des contrats intelligents ou une résilience insuffisante. Ces préoccupations se sont largement estompées. L'infrastructure fondamentale des stablecoins a été éprouvée lors de plusieurs cycles et a soutenu une utilisation réelle.

Techniquement, le profil de risque est désormais bien compris et souvent inférieur à ce que l'on suppose généralement. L'incertitude restante est principalement d'ordre juridique et réglementaire plutôt que technologique. De nombreuses juridictions ne disposent pas encore d'un cadre clair reconnaissant pleinement les stablecoins ou les CBDC en tant que représentations de première classe de la monnaie souveraine. Cette ambiguïté limite leur adoption à grande échelle au sein des systèmes financiers réglementés, même lorsque la technologie sous-jacente est mature.

Cela dit, ce moment semble structurellement différent des cycles précédents. La conversation est passée de « cela devrait-il exister ? » à « comment l’intégrer en toute sécurité dans le système monétaire ? »

Je m'attends à ce que l'année 2026 apporte une clarification réglementaire significative ainsi que des voies d'adoption formelles dans plusieurs pays, motivées par la reconnaissance que la monnaie sur chaîne n'est pas une classe d'actifs concurrente, mais une amélioration de l'infrastructure financière.

Q. Alors que les banques évoluent vers les dépôts tokenisés et le règlement on-chain, l’identité, la conformité et les justificatifs vérifiables deviennent centraux. D’après votre expérience avec les institutions, quelles lacunes infrastructurelles restent à combler avant que les banques puissent déployer ces systèmes à grande échelle en toute sécurité ?

A. Pour que ces systèmes fonctionnent naturellement, nous devons aligner la rapidité de la conformité et de l'identité avec la vitesse des actifs eux-mêmes. Actuellement, le règlement s'effectue en quelques secondes, mais la vérification repose encore sur un travail manuel. La première étape pour résoudre ce problème n'est pas la décentralisation. Il s'agit simplement de numériser ces enregistrements afin qu'ils puissent être consultés sur la blockchain. Nous observons déjà de nombreux pays qui travaillent activement à transférer leurs données principales d'identité et de conformité sur la blockchain.

À mon avis, il n’existe pas un seul « creux » qui, une fois comblé, permettra soudainement à tout de se déployer parfaitement. Il s’agit plutôt d’un processus consistant à résoudre un goulot d’étranglement à la fois. C’est comme une « main gauche poussant la main droite » vers l’avant. D’après nos discussions avec divers gouvernements et institutions, la priorité immédiate est de transformer les preuves d’identité et d’entité en formats électroniques pouvant être stockés et consultés à travers différents systèmes.

Actuellement, nous dépendons trop de la vérification manuelle, qui est lente et sujette à des erreurs. Nous devons évoluer vers un modèle où l'identité est une preuve numérique vérifiable. Une fois que vous pouvez extraire ces données instantanément sans qu'un humain ait à vérifier et valider manuellement un document, le système peut effectivement suivre la cadence d'une stablecoin. Nous construisons le pont entre l'ancienne méthode de gestion des documents et la nouvelle méthode de preuve numérique instantanée. C'est une amélioration progressive où nous réparons chaque planche défectueuse du tonneau jusqu'à ce que le système entier puisse contenir l'eau.

Q. De nombreux décideurs politiques évoquent désormais les stablecoins et les dépôts tokenisés comme une infrastructure de paiement plutôt que comme des produits d'investissement. Comment cela redéfinit-il le rôle à long terme des stablecoins alors que les banques les intègrent de plus en plus aux côtés des réseaux de paiement traditionnels ?

A. L'avenir du monde sera entièrement numérisé. Peu importe que l'on parle de stablecoins adossés au dollar, de dépôts tokenisés ou de monnaies numériques de banque centrale. En fin de compte, ils font tous partie de la même chose. Il s'agit d'une mise à niveau majeure de l'ensemble du système financier mondial. Recentrer les stablecoins comme une infrastructure est une démarche très positive car elle vise à éliminer les frictions qui ralentissent aujourd'hui la circulation des actifs.

Lorsque nous travaillons sur des systèmes d'identité numérique ou des réseaux blockchain au niveau national, nous les considérons comme une évolution technique nécessaire. En réalité, si nous faisons bien notre travail, le grand public ne devrait même pas savoir que le système sous-jacent a changé. Ils ne se soucieront pas de la « blockchain » ou du « token ». Ils constateront simplement que leurs entreprises fonctionnent plus rapidement et que leur argent circule instantanément.

Le véritable objectif de cette recontextualisation est d'accélérer la rotation du capital à travers l'ensemble de l'économie. Lorsque l'argent peut circuler à la vitesse d'internet, tout le moteur du commerce mondial commence à fonctionner de manière plus efficiente. Nous ne créons pas simplement un nouveau produit d'investissement. Nous construisons une voie plus fluide pour que tout le reste puisse circuler. Ce rôle à long terme consiste à rendre l'économie mondiale plus fluide et à éliminer les anciens obstacles qui maintiennent la valeur prisonnière de processus lents et manuels.

-Xin Yan, cofondateur et PDG, Sign

Continuer la lecture

• Fidelity Investments lance le Fidelity Dollar Numérique (FIDD), un stablecoin adossé au dollar américain, début février 2026 afin de soutenir les règlements institutionnels et de détail sur la chaîne, disponibles 24h/24 et 7j/7.
• Le gouvernement britannique déclare qu’il s’attend à banques pour traiter équitablement les entreprises cryptographiques dans le cadre de ses efforts pour faire du pays un centre mondial des actifs numériques.
• Le Comité de l'agriculture du Sénat américain a programmé son examen de structure du marché crypto pour le 29 janvier.