La plupart des nouveaux tokens crypto ont perdu plus de 70 % en 2025. Voici ce qui vient ensuite

Pendant une grande partie de l'année 2025, une règle simple a prévalu : si un nouveau token arrivait sur le marché, son prix baissait probablement.

Données de Memento Research, qui a suivi 118 événements de génération de tokens l'année dernière, montre qu'environ 85 % d'entre eux se négocient désormais en dessous de leurs valorisations initiales. Le token médian a perdu plus de 70 % depuis son lancement.

Cela contraste fortement avec le cycle haussier précédent en 2021, lorsque plusieurs jetons de premier plan — notamment MATIC, FTM et AVAX — ont grimpé après leur lancement, soutenus par un marché d'altcoins en effervescence et un appétit pour le risque insatiable.

Une année difficile pour les nouveaux arrivants

La faiblesse s'est manifestée dès le début et a perduré tout au long de 2025. Les tokens qui ont fait leur apparition sur les grandes plateformes centralisées, y compris Binance, ont souvent été vendus presque immédiatement. Plutôt que de signaler un élan, les nouvelles cotations en bourse sont devenues de plus en plus un signe d'alerte.

Plusieurs facteurs ont contribué à cette sous-performance. Le marché des altcoins est resté déprimé pendant une grande partie de l’année après l’éclatement de la bulle des memecoins en février, à l’exception d’un bref rallye en septembre. Le Bitcoin a continué de surperformer, ne laissant que peu de place à une rotation spéculative vers de nouveaux tokens.

Cet environnement a façonné le comportement des traders. Plutôt que de s'engager dans des positions à long terme, nombreux sont ceux qui ont préféré prendre des profits rapides et se repositionner ailleurs, refusant d'être le dernier détenteur dans un marché en baisse.

Les équipes qui s’attendaient à ce que les tokens aident à impulser les écosystèmes se sont retrouvées à défendre des graphiques ne bougeant que dans une seule direction. Même les projets bien capitalisés et à haute visibilité ont eu du mal à échapper à la pression de vente initiale. Plasma (XPL), par exemple, est se négocie désormais en dessous de 0,20 $ après avoir atteint 2,00 $ lors de son lancement en septembre. Monad, quant à elle, a perdu environ 40 % de sa valeur depuis le lancement de son token en novembre.

Trop de détenteurs, trop peu d'alignement

Une question majeure était de savoir qui finissait par posséder ces tokens.

Les grands programmes de distribution d’échanges, les larges airdrops et les plateformes de vente directe ont accompli ce pour quoi ils ont été conçus : maximiser la portée et la liquidité. Mais ils ont aussi inondé le marché d’investisseurs ayant peu de lien avec le produit sous-jacent.

Cette dynamique a marqué un changement par rapport aux cycles précédents, lorsque des communautés étroitement liées se formaient dans des groupes Discord autour des lancements de tokens et des inscriptions en bourse. En 2025, les plateformes d’échange et de distribution détenaient souvent d’importantes portions de l’offre, qui étaient ensuite distribuées par airdrop ou vendues en plusieurs vagues. De nombreux tokens se retrouvaient rapidement en dehors de leurs écosystèmes d’origine, détenus par des traders axés sur les mouvements de prix à court terme plutôt que sur l’utilisation.

Cela ne fait pas de ces traders des méchants. Cela signifie simplement que leurs incitations sont différentes. Et une fois que cette offre commence à circuler, il devient difficile pour un projet de reprendre le contrôle de son récit.

Pendant des années, l'industrie a supposé que la liquidité précoce se traduirait finalement par une valeur à long terme. En 2025, cette hypothèse s'est effondrée.

Jetons sans objectif clair

Une autre vérité inconfortable est que de nombreux tokens n'avaient tout simplement pas suffisamment d'activités à accomplir.

Pour qu'un token conserve sa valeur, il doit être au cœur du produit — quelque chose sur lequel les utilisateurs comptent, et non simplement un actif qu'ils échangent. En pratique, cela signifie une demande stimulée par l'utilisation plutôt que par le marketing.

Au lieu de cela, de nombreuses équipes ont émis des jetons avant que ces conditions n'existent, espérant que l'utilité et la communauté suivraient. Dans un marché de plus en plus obsédé par le prix, ce fossé s'est avéré fatal.

Cela posait moins de problème lors du cycle des offres initiales de pièces (ICO) de 2017, lorsque de nombreux tokens étaient lancés avec peu plus que des livres blancs. La nouveauté du modèle ICO et un marché altcoin largement haussier facilitaient l’ignorance des fondamentaux. En 2025, les altcoins étant largement en sous-performance par rapport au bitcoin, la stratégie dominante est devenue l’extraction de gains à court terme à partir des nouveaux tokens, suivie d’une rotation de nouveau vers le BTC.

La réglementation continue de jeter une ombre

Les choix de conception ont également été façonnés par ce qui ne s'est pas produit à Washington.

Mike Dudas, associé directeur chez la société de capital-risque 6MV, a déclaré à CoinDesk que l’échec d’un projet de loi sur la structure du marché américain en 2025 laissait en suspens la question de savoir si les tokens peuvent conférer des droits similaires à des actions. En l’absence de cette clarté, les équipes ont évité les fonctionnalités susceptibles d’attirer l’attention des régulateurs.

Le résultat a été une vague de tokens prudents et épurés — des actifs négociables avec peu de revendications explicites sur la valeur. En cherchant à éviter les risques juridiques, de nombreux émetteurs ont également évité de donner aux détenteurs une raison claire et durable de posséder le token.

Quelle est la prochaine étape

Si 2025 a révélé ce qui ne fonctionne pas, elle a également clarifié ce vers quoi de nombreuses équipes se tournent désormais.

Un thème récurrent, souligné par Dudas, cette distribution souvent menée par les échanges a fréquemment nui au succès à long terme. Les inscriptions sur Binance en particulier sont devenues un signal baissier, de nombreux tokens nouvellement listés se dépréciant presque immédiatement.

Le problème est structurel. Les grands programmes d'allocation CEX, les airdrops et les plateformes de vente directe privilégient la liquidité et le volume, et non l'alignement. Lorsque des portions significatives de l'offre sont distribuées à des traders peu susceptibles d'utiliser le produit, la pression à la vente devient inévitable.

En réponse, davantage d’équipes pourraient commencer à expérimenter des modèles de distribution basés sur l’utilisation, où les jetons sont gagnés par une participation démontrée plutôt que distribués largement lors du lancement, une approche adoptée par le passé par des acteurs tels qu’Optimism et Blur. Cela peut signifier lier les récompenses au paiement de frais, au respect de seuils d’activité minimum, à la gestion d’infrastructures ou à la participation à la gouvernance — garantissant que les jetons soient attribués aux utilisateurs qui dépendent réellement du produit.

L'approche est plus lente et plus difficile à mettre en œuvre, mais elle est de plus en plus considérée comme nécessaire à mesure que le modèle général d'airdrop CEX perd en crédibilité.

Une réinitialisation nécessaire

La leçon à retenir de 2025 n’est pas que les tokens sont défaillants. C’est que les tokens mal alignés ne survivent pas à des marchés impitoyables.

Les données de Memento Research le confirment clairement. La plupart des nouveaux tokens ont perdu de la valeur non pas parce que la demande pour la cryptomonnaie a disparu, mais parce que l’émission, la propriété et l’utilité étaient désynchronisées. Les tokens sont devenus liquides avant d’être nécessaires, largement détenus avant que les communautés ne se forment et activement échangés avant de jouer un rôle significatif dans le produit.

La prochaine phase du marché est peu susceptible de récompenser le battage médiatique. Elle favorisera plutôt la retenue, une conception plus claire des incitations et des jetons dont la valeur est liée à une utilisation réelle — et non simplement au moment où ils commencent à être négociés.