El Tribunal se niega a desestimar el caso de "tráfico de información privilegiada" contra un ex ejecutivo de OpenSea

Una acusación federal contra Nate Chastain, exjefe de producto de NFT (token no fungible) el mercado OpenSea puede seguir adelante, dictaminó el viernes un juez federal.

Chastain fue imputado en junio por acusaciones de uso de información privilegiada y acusado de fraude electrónico y lavado de dinero. En agosto, Chastain presentó una moción para desestimar los cargos, argumentando que el gobierno no contaba con pruebas suficientes para justificar una acusación de lavado de dinero y que él no se había apropiado indebidamente de información. Por lo tanto, no T ser acusado de fraude electrónico, argumentó, ni de uso de información privilegiada, ya que los NFT que presuntamente negoció no eran valores ni materias primas según la parte pertinente de la ley.

Al denegar la moción de Chastain, el Tribunal de Distrito de los Estados UnidosEl juez Jesse Furman del Distrito Sur de Nueva York dijo Dos de los argumentos de Chastain –que los fiscales podrían no ser capaces de probar que los NFT no son "propiedad" y que él no participó en acciones que probarían el lavado de dinero– podrían tener mérito, pero deberían presentarse ante un jurado, en lugar de en una moción de desestimación.

El tercer argumento de Chastain —que no participó en tráfico de información privilegiada porque eso requiere que se negocie con un valor o una materia prima— no se sostiene en absoluto, escribió Furman, ya que los fiscales no acusaron a Chastain de ninguna acusación relacionada con tráfico de información privilegiada.

"Chastain se basa en dos referencias de la acusación y en declaraciones del gobierno (en un comunicado de prensa y en la conferencia inicial de este caso) para afirmar que se le acusa de 'uso de información privilegiada'", escribió Furman.

Pero no se le acusa de tráfico de información privilegiada, al menos en el sentido clásico del término, que consiste en cometer fraude de valores, en violación del Artículo 10(b) de la Ley de Intercambio de Valores de 1934... En cambio, se le acusa de fraude electrónico, en violación del Artículo 1343. Véase la Acusación, párrafo 13. Y a diferencia del Artículo 10(b), que se limita al fraude 'en relación con la compra o venta de cualquier valor', el Artículo 1343 no hace referencia a valores ni materias primas.

¿Violación de derechos?

El mismo día que se conoció el fallo de Furman, Chastain presentó otros tres memorandos, argumentando que se habían violado sus derechos de la Cuarta y Quinta Enmienda, apoyando un argumento que presentó por primera vez a fines de septiembre.

Específicamente, los abogados de Chastain escribieron que los agentes del FBI no le leyeron sus derechos Miranda antes de interrogarlo ni de pedirle la contraseña de su celular y recolectar evidencia de él. En consecuencia, los abogados de Chastain solicitan que se suprima cualquier evidencia recolectada, incluido el contenido de su celular, durante la ejecución de una orden de registro, ya que Chastain "fue sometido a un interrogatorio bajo custodia durante la ejecución de la orden de registro", a pesar de que no estaba arrestado en ese momento.

Ninguna persona razonable se habría sentido libre de abandonar un encuentro análogo en el que varios agentes del FBI exigieron entrar a su domicilio de madrugada, con chalecos antibalas, armas de fuego enfundadas y presentándoles una orden judicial que autorizaba un registro de su persona.El expediente decía.

El contenido del teléfono móvil tampoco estaba dentro del alcance de la orden de registro, escribieron los abogados.

En una presentación separada, Chastain solicitó al tribunal que ordene al Departamento de Justicia dejar de utilizar la frase "tráfico de información privilegiada", calificándola de "perjudicial e incendiaria".

"La presencia del término en la acusación, y cualquier referencia a él en un juicio, no cumple ningún propósito procesal legítimo y es simplemente un medio decreciente atención de los mediosy enardecer al jurado en este caso, el primero de su tipo en el espacio de los activos digitales",Los abogados de Chastain escribieron.

A La tercera presentación argumentaque Chastain tiene derecho a solicitar la comparecencia para ciertas comunicaciones sobre el proceso de cotización de OpenSea y en torno a su anterior función.