La privacidad en las criptomonedas no debería ser una prueba de pureza

El mundo de las criptomonedas siempre ha tenido una relación peculiar con la privacidad. Desde sus orígenes cypherpunk en la década de 1990, cuando criptógrafos y activistas difundían manifiestos sobre el uso de la encriptación para derrotar la vigilancia gubernamental, la privacidad se ha tratado como algo casi sagrado. Eric Hughes, uno de los fundadores del movimiento cypherpunk, escribió en 1993 que "los cypherpunks escriben código" en lugar de esperar que los gobiernos protejan sus libertades. John Gilmore, otro pionero cypherpunk, quería garantías "con física y matemáticas, no con leyes" que mantuvieran incluso a la NSA a raya. Esta ética radical dio origen a Bitcoin e inspiró monedas como Monero y Zcash, diseñadas para hacer que las transacciones sean verdaderamente intrazables.

El compromiso de la comunidad cripto con la privacidad solo se ha intensificado bajo la presión regulatoria. Cuando las autoridades estadounidenses sancionado Tornado Cash en 2022, Vitalik Buterin defendió públicamente su uso del mezclador para donaciones benéficas, mientras que grupos de defensa impugnaron la medida alegando que era inconstitucional. El uso de monedas de privacidad se disparó en respuesta: Monero alcanzó máximos históricos en transacciones aun cuando los exchanges lo eliminaron de sus listados. Para 2023, más de 25 empresas de Bitcoin united en contra de las propuestas de reglas anti-mixer, y los mandatos filtrados de KYC para DeFi en 2025 desataron una fuerte reacción en línea.

Esta resistencia demuestra que las personas realmente desean privacidad financiera, pero la pasión por sí sola no resolverá el estancamiento. Ambas partes tienen preocupaciones válidas, sin embargo, el debate se ha cristalizado en un enfrentamiento de todo o nada. Lo que se necesita no son argumentos más enfáticos a favor de posturas absolutas, sino un camino intermedio genuino.

El ajuste regulatorio

Una postura absolutista sobre la privacidad suena principiada en teoría. En la práctica, está alejando a las instituciones y empresas que podrían hacer que la tecnología blockchain sea útil a gran escala. Debido a la presión regulatoria y al aumento de los riesgos de cumplimiento, las principales bolsas han eliminado en masa las monedas de privacidad. Para 2025, 73 bolsas en todo el mundo habían los dejó caer, y la Unión Europea prohibirá efectivamente las criptomonedas "mejoradas para el anonimato" en los servicios regulados para el año 2027. Japón y Corea del Sur ya prohíben a los exchanges listar dichas criptomonedas.

Al ser consultado sobre Monero, el desarrollador Francisco Cabanas declaró a Reuters que la moneda "no fomenta selectivamente el delito, fomenta el comercio." Es un punto válido. Sin embargo, los reguladores consideran que el anonimato completo no es opción, y como resultado, las monedas de privacidad existen en gran medida fuera del sistema financiero que la mayoría de las personas realmente utiliza.

Esto crea una trampa donde los puristas de la privacidad resisten cualquier compromiso, viéndolo como una traición a los ideales fundamentales de la criptomoneda – mientras tanto, los gobiernos y oficiales de cumplimiento consideran la anonimidad no regulada como una invitación al lavado de dinero. Este punto muerto no beneficia a nadie, excepto quizás a los delincuentes, que representan una fracción mínima de los usuarios pero generan titulares desproporcionados.

Contrario a la creencia popular, la mayoría de los delincuentes todavía preferir Bitcoin sobre las monedas de privacidad precisamente porque son más líquidas y más fáciles de convertir en efectivo, a pesar de ser rastreables.

La ironía es evidente. Se suponía que la criptomoneda democratizaría las finanzas, pero el maximalismo de la privacidad ha dificultado que las personas comunes accedan a herramientas que protegen la privacidad. Monero ha sido relegado al anonimato en los intercambios regulados. Incluso Zcash, que permite a los usuarios elegir entre transacciones transparentes y privadas y ha intentado involucrarse de manera constructiva con los responsables políticos, enfrenta una presión constante para ser eliminado de las listas. La tecnología funciona de manera brillante. La política no.

Cuando el anonimato se convierte en una responsabilidad

Debemos admitir algo incómodo: la privacidad radical no es escalable y no genera la confianza necesaria para la adopción masiva.

Todos celebran la privacidad hasta que sus fondos desaparecen en un vacío irreversible e inrastreo. Hay una razón por la cual la mayoría de los usuarios de Zcash aún realizan transacciones de forma transparente, y no se trata únicamente de una fricción técnica. Las personas quieren tener recursos legales. Quieren la opción de probar el origen del dinero o defenderse en una disputa. El anonimato total suena liberador hasta que necesitas demostrar que no eres un criminal.

La solución no es abandonar la privacidad. Es integrar la privacidad conforme a la normativa en el sistema desde el principio. Tecnologías como las pruebas de conocimiento cero ya hacen esto posible. Los ZK-SNARKs, la magia criptográfica detrás de las transacciones protegidas de Zcash, permiten demostrar que algo es cierto sin revelar los datos subyacentes.

Vitalik Buterin propuso "Piscinas de Privacidad" donde los usuarios podrían demostrar mediante pruebas de conocimiento cero que sus fondos no provienen de fuentes en listas negras, logrando tanto el anonimato como la seguridad regulatoria. Como él lo expresó, esto podría servir como una “infraestructura neutral para llevar las blockchains públicas al cumplimiento regulatorio.”

Los críticos dirán que el apetito gubernamental por datos personales y privados en la cadena de bloques es insaciable, y que la divulgación inevitablemente se extenderá más allá de lo legal, llegando a una vigilancia sin controles. Pero, ¿qué mejor manera de responder a los críticos que adoptando una tecnología que puede divulgar selectivamente? “¿No es esto lo que pidieron?” podemos decir.

Esto es pragmatismo más que rendición. La alternativa es peor: corporaciones e instituciones que se retiran a cadenas de bloques permisadas que contradicen todo lo que la criptomoneda estaba destinada a lograr. Si las cadenas de bloques públicas no pueden acomodar los requisitos legales básicos en torno a la divulgación y el cumplimiento, las empresas simplemente construirán jardines amurallados donde controlan todo. Terminaremos con la centralización que los cypherpunks temían, solo que vestidos de manera diferente. ¿Tres vítores por eso, supongo?

Un espectro, no un binario

Los críticos dirán que cualquier compromiso debilita todo el edificio, que la divulgación selectiva o la privacidad responsable crean puertas traseras. Pero este argumento ignora la realidad. Tanto Monero como Zcash ya cuentan con claves de visualización que permiten a los usuarios revelar voluntariamente los historiales de transacciones a auditores o investigadores. La diferencia es que esas funciones permanecen bajo el control del usuario en lugar de ser automáticas. Eso no es un error; es una característica que respeta la elección individual mientras permite el cumplimiento cuando es necesario.

Nuestro argumento debería ser que esto es lo que ustedes – los reguladores, los políticos – han solicitado. Que la tecnología sea la solución. Coinbase (y otros) han pidió a los reguladores para que las identificaciones descentralizadas y las pruebas de conocimiento cero sean métodos de identificación válidos. Esto, en mi opinión, es el camino correcto.

Los riesgos son mayores que la pureza ideológica. Las monedas de privacidad representan solo 11.4% de las transacciones de criptomonedas a nivel mundial, y su cuota de mercado no está creciendo lo suficientemente rápido como para importar. Mientras tanto, la tecnología subyacente — firmas en anillo, direcciones sigilosas, pruebas de conocimiento cero — podría revolucionar la forma en que concebimos la privacidad financiera en todos lados. Ethereum está explorando soluciones de preservación de privacidad en capa 2 y capa 3. Las finanzas tradicionales están experimentando con transacciones confidenciales. Pero nada de este potencial se realiza si la conversación permanece atrapada en 1993, cuando el criptógrafo Phil Zimmermann lanzó el cifrado PGP como una provocación deliberada contra las prohibiciones gubernamentales.

En mi opinión, el núcleo de la visión cypherpunk no se trataba de un secreto absoluto sin matices. Se trataba de devolver el poder a los individuos, permitiendo que las personas se "revelen de forma selectiva" en lugar de vivir bajo una vigilancia constante. Eso sigue siendo algo por lo que vale la pena luchar. Pero la revelación selectiva requiere flexibilidad, no dogma. Significa reconocer que la privacidad y la transparencia no son opuestos binarios, sino que existen en un espectro, y que encontrar el equilibrio adecuado es más importante que defender absolutos teóricos.

A menos que más voces en criptomonedas adopten esta postura, la privacidad seguirá siendo ilegal o poco práctica para la mayoría de los usuarios. Ese no es un resultado que nadie debería desear. La tecnología existe para hacer las cosas mejor. Lo que falta es la voluntad de ir más allá de las pruebas de pureza y construir sistemas que realmente funcionen en el mundo tal como es.