¿Pueden los Verdaderos Cypherpunks Por Favor Levantarse?

¿Soy el único que siente una creciente sensación de disonancia cognitiva en crypto en este momento?

La industria crypto siempre ha tenido raíces revolucionarias. Surgió en 2008 con el whitepaper de Bitcoin, una respuesta directa a la crisis financiera que diezmo medios de vida mientras protegía un sistema bancario sistémicamente defectuoso y corrupto. Bitcoin no solo fue una innovación técnica, sino una declaración política e ideológica. Una señal de que constructores y pensadores estaban listos para desafiar el statu quo con herramientas, no solo palabras.

Como alguien que ha trabajado en crypto durante años, debería estar celebrando. Hoy, las tecnologías descentralizadas ya no están en la periferia. Las fintech están adoptando stablecoins. Los ETFs de Bitcoin se negocian en bolsas tradicionales. La persona promedio ha oído hablar de blockchain. Desde Capitol Hill hasta Davos, crypto ya no es motivo de risas.

Pero a pesar de esta “legitimidad” superficial, no puedo evitar sentir que algo esencial se ha perdido. El ethos de crypto—los valores cypherpunk que nos trajeron hasta aquí—se está diluyendo, cooptando y en algunos casos, traicionando directamente.

La creencia central del movimiento Cypherpunk es que la tecnología puede y debe usarse para reequilibrar el poder, alejándolo de gobiernos expansivos y corporaciones monopólicas, y acercándolo a los individuos. Redes peer-to-peer, cifrado de extremo a extremo, plataformas resistentes a la censura: estos no son simples palabras de moda; son compromisos para mejorar nuestra sociedad.

¿Stripe adquiriendo startups de infraestructura crypto? Genial, pero eso no crea legitimidad en la industria crypto. Es un movimiento de supervivencia de las grandes fintech para mantenerse relevantes y mejorar su oferta de productos. La salida a bolsa de Circle es un hito corporativo, no una validación de los principios de crypto. Un ETF de Bitcoin puede aportar liquidez, pero no aporta alineación ideológica.

Estas marcas fintech no están liderando un movimiento, están reaccionando a él. Intentan mantenerse al ritmo de los pioneros nativos de crypto que están haciendo obsoletos rápidamente sus modelos heredados.

No confundamos adquisición con validación. Solo porque ahora los ejecutivos estén interesados en las herramientas que hemos construido no significa que entiendan, respeten o tengan la intención de preservar las razones por las cuales esas herramientas existen.

Crypto no se suponía que fuera otra herramienta en manos del estado. Se supone que debe ser el contrapeso.

Así que es comprensible que el aumento reciente en el compromiso político y marcos regulatorios más claros—como la Ley GENIUS—se sienta como progreso. Aplicaciones como Coinbase y Polymarket están ganando reconocimiento general. Incluso el sucesor del presidente Biden ha tendido una rama de olivo a la industria.

Pero en algún punto del camino, muchos de nosotros parecemos haber perdido el rumbo.

¿Un ejemplo evidente? El patrocinio reciente de Coinbase en un desfile militar afiliado al presidente Trump.

Esto no es una crítica partidista. Es una crítica basada en principios. La declaración de misión de Coinbase enfatiza que las causas políticas son una “distracción de nuestra misión.” Sin embargo, en la práctica, la compañía se ha alineado repetidamente con eventos políticos—desde patrocinar fondos para inauguraciones presidenciales hasta ganarse el favor político mediante la contratación acelerada de ex-empleados de DOGE.

La reciente solicitud del CEO Brian Armstrong a ex empleados de DOGE es bastante elocuente: “Si buscas tu próxima misión después de servir a tu país, considera ayudar a crear un sistema financiero más eficiente para el mundo en Coinbase.”

Esa narrativa—vincular la misión de Coinbase con el estado—epitomiza la fusión creciente entre los custodios de crypto y las mismas estructuras de poder que se suponía debían equilibrar.

Sí, Coinbase es una compañía que cotiza en bolsa. Sí, opera en una jurisdicción gobernada por leyes y política. Pero cumplir con la ley no significa ser cooptado. Patrocinar eventos políticos, alinearse con figuras políticas y obtener ganancias de la proximidad al poder socava los fundamentos éticos de la tecnología descentralizada.

Y Coinbase no está solo. Super PACs financiados con fondos crypto están invirtiendo dinero en elecciones a todos los niveles. Ripple es ahora un gigante del cabildeo en D.C. Todavía lidiamos con la corrupción estrepitosa de FTX—donde las donaciones políticas y la venta de influencia fueron herramientas de manipulación, no de participación.

Esto no es una pendiente resbaladiza. Ya estamos deslizándonos.

El cypherpunkismo es más que una estética o una ideología. Es un compromiso para construir sistemas que hagan obsoleto el poder centralizado—no tolerado o negociado, sino irrelevante. Se trata de construir herramientas que empoderen a los individuos, preserven la privacidad y promuevan una sociedad más abierta y resiliente.

Los fundadores crypto, inversionistas e instituciones necesitan revisar estas raíces. El propósito de blockchain no es replicar sistemas tradicionales con una marca más llamativa en eventos militares politizados, sino alterar fundamentalmente cómo funcionan esos sistemas. Crear un futuro donde la libertad financiera, la privacidad y el acceso abierto no sean privilegios, sino valores predeterminados.

Sí, debemos comprometernos con los reguladores. Sí, debemos trabajar dentro de marcos legales. Pero eso está lejos de ser sus porristas. Hay una diferencia entre navegar el sistema y ser consumido por él. Hay una diferencia entre jugar el juego y olvidar por qué te uniste a él en primer lugar.

Le debemos al movimiento—y a nosotros mismos—recordar por qué existe crypto. No para apaciguar gobiernos, sino para hacerlos responsables. No para ganar favores políticos, sino para hacer esos favores innecesarios. No para construir marcas, sino para construir libertad.

Los verdaderos cypherpunks todavía están ahí afuera. Pero es hora de que hagamos oír nuestra voz de nuevo.