Gary Gensler no está comprando su teatro de descentralización

En una entrevistapublicado esta mañana En The Wall Street Journal, el director de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), Gary Gensler, declaró que los sistemas de Finanzas descentralizadas (DeFi), que facilitan el intercambio de tokens en Ethereum y otras plataformas de cadenas de bloques de contratos inteligentes, podrían estar sujetos a la regulación de valores. Sin duda, veremos a miles de anónimos en Twitter y Telegram pregonando que "no se puede regular DeFi, es descentralizado" y criticando a Gensler como un ignorante malicioso.

Pero la verdad es que está diciendo en voz alta lo que la mayoría de los expertos en Cripto saben muy bien: el “De” en DeFi es, con bastante frecuencia, una completa tontería.

David Z. Morris es el columnista principal de ideas de CoinDesk.

Observadores atentos han advertido durante años que muchos sistemas Cripto (no solo en DeFi) están involucrados en el llamado "teatro de la descentralización". En principio, DeFi debería compartir la incensabilidad e irreversibilidad de una Criptomonedas pura como Bitcoin, pero esto rara vez es cierto.

Por ejemplo, es frecuente ver a administradores centralizados de sistemas intervenir para mitigar o revertir ataques. Tras el reciente ataque a POLY Network, un equipo centralizado ha intervenido frecuentemente, incluyendo la decisión de ofrecer amnistía al hacker y... Recompensa de 500.000 dólarespara la devolución de los fondos.

Otro ejemplo clásico de teatro de descentralización es la práctica de establecer ostensiblementeno lucrativo "cimientos"Para gestionar un sistema. La implicación de esa estructura era que una red simplemente se descubrió de forma espontánea y la Fundación es un tercero desinteresado que llegó para nutrirla. Esto básicamente nunca es lo que realmente sucede.

Otro ejemplo, citado en el artículo del Journal, pero no por el propio Gensler, es la emisión de "tokens de gobernanza" a los usuarios de los sistemas DeFi. Estos tokens, nominalmente, otorgan a los usuarios el derecho a votar sobre las decisiones de administración del sistema. Pero en algunos casos, como el de Blockchain Credit Partners, esto es una pura artimaña: La SECalegaBCC emitió tokens de gobernanza, pero en realidad estaba dirigida por dos hombres. En otros casos, cuya resolución sería más compleja, los derechos de gobernanza podrían estar realmente distribuidos, pero no ejercidos, dejando el poder en manos de unos pocos por defecto.

La intención del teatro de la descentralización ha sido, a menudo y obviamente, echar polvo en la cara de los reguladores, confundiéndolos y demorando la aplicación de la ley lo suficiente para permitir que un sistema crezca o, más cínicamente, lo suficiente para llenar algunas bolsas.

Sigue leyendo: Gary Gensler habla. Las reseñas de Cripto no son malas | David Z. Morris

Gensler, como dicen los niños,ve lo que hiciste allíDeclaró al WSJ que el término "DeFi" es un nombre un BIT inapropiado, ya que "todavía hay un grupo CORE de personas que no solo desarrollan el software, como el de código abierto, sino que a menudo tienen gobernanza y comisiones", dijo Gensler. "Existe una estructura de incentivos para los promotores y patrocinadores en medio de todo esto".

En teoría, las medidas de cumplimiento contra los sistemas DeFi variarían según estas circunstancias específicas. Una plataforma de código abierto, verdaderamente basada en código, gestionada por una comunidad en lugar de un comité, no tendría figuras centrales a las que procesar, ni un interruptor que pudiera cerrarla.

Gensler parece comprender la distinción, lo que podría ser una gran ventaja para los sistemas DeFi genuinamente descentralizados. Pero la dura realidad es que los incentivos en juego sugieren que estos casos probablemente sean RARE. Diseñar y mantener sistemas DeFi requiere mucho trabajo y es arriesgado, pero canalizar las ganancias del sistema a los desarrolladores que realizan el trabajo probablemente socavaría las afirmaciones de descentralización.

Como resultado, DeFi en su forma actual no fue lanzado por un grupo de aspirantes a Satoshi Nakamoto que regalaron al mundo sus creaciones y luego las abandonaron a su suerte. En general, siguen ahí, cosechando ganancias y corrigiendo errores, y ese pollo siempre iba a volver a casa.

Editado el 21/08/2021: Este ensayo se refirió anteriormente a la Fundación Tezos como ejemplo. Quienes estén familiarizados con La saga de la Fundación TezosSabrán que esto no fue nada más que un ejemplo de teatro de descentralización. La comparación ha sido eliminada.