Internet es un derecho, no un lujo: el 30% de los estadounidenses aún no lo tiene

Gigi Sohn ha dedicado los últimos 30 años a la defensa del interés público. ¿Su principal objetivo hoy en día? Lograr que los gigantes de las telecomunicaciones asuman su responsabilidad fiduciaria. Ahora que internet se ha convertido en "la herramienta de comunicación esencial del siglo XXI", Sohn cree que la conexión de banda ancha es un derecho, no un privilegio. Esto no significa que esté de acuerdo con todos los avances tecnológicos. Sohn, exfuncionaria de alto rango de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), tiene dudas sobre muchas cosas que podrían parecer progreso, como el 5G y la posible derogación de... Sección 230, que exime a las empresas de internet de la responsabilidad por el contenido que publican. CoinDesk contactó a Sohn para una breve entrevista sobre temas electorales clave para la industria tecnológica, como el restablecimiento de la neutralidad de la red, la expansión del acceso a internet y las realidades de la limitación de internet.

¿Por qué has dedicado una parte tan importante de tu vida a luchar por la conectividad a Internet?

Bueno, el acceso a internet es la Tecnología de comunicaciones fundamental del siglo XXI. Sin embargo, el 30 % de las personas no tiene acceso a una conexión de banda ancha fija en casa. Aunque parezca increíble, los legisladores dicen que la banda ancha es un lujo, no una necesidad. Me encantaría pedirles que dejaran de usar internet durante una semana y vieran qué tal se sienten. Sin acceso a internet, es imposible participar plenamente en la economía, la sociedad y la cultura. Incluso solicitar los trabajos más básicos hoy en día requiere acceso a banda ancha. Claro, puedes ir a la biblioteca, pero las ventajas de usarla en casa son incalculables. Si no tienes internet en casa, estás sentado afuera de un McDonald's o usando un teléfono móvil. Eso es inaceptable.

¿Qué define usted como una conectividad a Internet decente?

25 MB por segundo de descarga y 3 de subida está obsoleto. 100 simétricos es una mejor definición, pero depende de cuántos dispositivos se conecten. Algunas personas nunca tendrán conexión a internet; no hay problema. El problema es que la mayoría no puede permitírselo.

¿Qué impide una conectividad a Internet asequible tal como usted la ha definido?

Hay varias opciones, pero todo se reduce al costo del servicio. Hay falta de competencia. La competencia baja los precios. Mis recomendaciones se centran en reducir el costo y aumentar la disponibilidad de suscripciones económicas de $10 a $15 al mes. Muchos lugares sin acceso a internet asequible no tienen servicio de cable. En las zonas rurales, los pequeños proveedores reciben fondos del gobierno, millones de dólares para brindar el servicio, y son esencialmente un monopolio. Si el gobierno te da una ayuda, deberías tener que ofrecer una opción de $10. Comcast tiene su opción de $10 al mes, lo cual es loable, pero tiene algunas limitaciones. Charter tiene un plan de $15 al mes, lo cual es… loable. También creo que quienes ya reciben apoyo del gobierno deberían ser elegibles para el programa Lifeline.

¿Tiene algún mérito la postura del presidente de la FCC, Ajit Pai?reclamos¿Que la derogación de la neutralidad de la red aumentaría la competencia entre los ISP?

No creo que Pai dijera nunca que promovería la competencia. Creo que dijo que aumentaría las inversiones. Sin embargo, al reclasificar la banda ancha como un servicio del Título 1, ha abdicado del papel de la FCC en el mercado, cuya función era promover la competencia y las inversiones. Es el entorno competitivo el que determina la inversión, no la cantidad de regulaciones. Eso ya está demostrado de forma concluyente. Tras la eliminación del Título Dos [de la Ley de Telecomunicaciones, el marco en el que la FCC podía investigar y cobrar a los proveedores de banda ancha como servicios públicos], la mayoría de los principales proveedores de banda ancha redujeron sus inversiones.

¿Porqué es eso?

Hay poca competencia para el servicio de banda ancha fija. Tienes suerte si tienes acceso a dos proveedores. Es raro tener tres o cuatro. Las inversiones están más estrechamente correlacionadas con las actualizaciones de Tecnología e infraestructura. Tomemos el 5G. Todas las compañías móviles han estado actualizando sus redes a 5G. Estas inversiones comenzaron hace varios años. Imagine que, incluso durante la horrible época del Título 2, hubo una inversión significativa. Es una narrativa falsa que la supervisión regulatoria obstaculiza la competencia y el crecimiento. En este momento estamos en un período en el que no hay actualizaciones. Toda la financiación del 5G ya se ha gastado. Las clasificaciones, como etiquetar a los proveedores de banda ancha como Título 1 o Título 2, no importan de una forma u otra para las inversiones. Todo se trata del estado de la Tecnología.

Hablando de 5G, la verdad es que no entiendo qué es. Veo anuncios de Verizon anunciando el servicio 5G, y también he oído que Estados Unidos está en una carrera competitiva con China por el 5G. ¿Está aquí o no?

Ya está parcialmente disponible. Hubo un anuncio del Super Bowl, creo que fue un anuncio del Super Bowl, de T-Mobile diciendo que el 5G de Verizon no es mucho más rápido que su 4G. ¿ No es genial? Lo único que se puede decir en común es el 5G, la próxima generación de telefonía móvil. Nadie sabe cómo LOOKS . Probablemente será solo un servicio empresarial, para coches inteligentes, GPS, analíticas… ese tipo de cosas. La pregunta es si beneficiará siquiera al consumidor medio. No sé si hay una carrera, pero el 5G llegará de una forma u otra. Que tengamos que "WIN" la carrera es una cuestión dudosa en cualquier caso. A menudo es mejor ser el segundo en actuar y Aprende de los errores de la primera empresa. Hasta ahora, no existe un estándar para el servicio 5G, y si les preguntas a ejecutivos honestos qué creen que debería ser, dirán que no lo saben. Seguro que no llegará a las zonas rurales de Estados Unidos. Es demasiado caro y las empresas no tienen el espectro. Muchas comunidades rurales aún utilizan 3G y 2G.

RELACIONADO: Jessica Rosenworcel, comisionada de la FCC:“Cuando la FCC derogó sus protecciones de neutralidad de la red, dio luz verde a los proveedores de banda ancha para que interfirieran en la experiencia de Internet de sus clientes.

¿Cuál es entonces su visión sobre la conectividad de banda ancha?

Mi primer sueño es que todos tengan banda ancha. Mi sueño más realista es que cada comunidad que quiera construir su propia red pueda hacerlo. En 19 estados está prohibido. Ahora mismo, el acceso abierto está de moda, y estoy a favor.

El acceso abierto se da cuando una comunidad o municipio se asocia con una empresa privada para construir infraestructura de banda ancha. Normalmente, el público construirá una red de media milla, o un servicio para la mayoría de la población, y el socio corporativo construirá el servicio de última milla. Este tipo de red está en auge en todo el país.

Mi otro sueño es que todos tengan acceso a múltiples proveedores. En Utah, hay 10 proveedores. Eso no ocurrirá en todas las ciudades, pero sí en lugares con redes de acceso abierto. Lamentablemente, no veo que las grandes ciudades tengan redes abiertas. Los republicanos dicen que tener más de una opción es sobredimensionar la infraestructura. Para mí, eso es competencia. Un ONE proveedor significa que la gente paga más. Además, los ciudadanos o residentes rurales de bajos ingresos pagan más que las personas de altos ingresos porque ONE quiere atender esas zonas.

¿Cuál es el papel de la financiación federal para ampliar la infraestructura rural?

El gobierno está otorgando millones a redes monopolísticas, que no utilizan el dinero en gastos de capital (como la construcción de plantas, propiedades y equipos), sino en gastos operativos (gastos operativos). La FCC acaba de otorgar 24 000 millones de dólares a los proveedores de servicios de internet (ISP). Me gustaría ver el plan que demuestre dónde y qué se está construyendo realmente.

Hay mucha evidencia que sugiere que la metodología de la FCC para mapear la conectividad es defectuosa. Si no me equivoco, la FCC se basa en informes de los propios proveedores de servicios para demostrar que una zona tiene banda ancha, y a menudo ocultan zonas de difícil acceso mientras siguen aceptando financiación gubernamental. ¿Por qué se permite esto?

Porque la FCC lo permite. Era diferente cuando yo estaba allí, pero admito que es ONE que no solucionamos. Estábamos reparando problemas causados ​​por nuestros predecesores. El problema es simple: los proveedores de servicios de internet (ISP) dicen que si una persona en una comunidad tiene acceso, todos tienen conectividad, incluso si no la T. Y también lo es la solución: brindar servicio donde se dice que se brinda. Pero un nuevo programa de mapeo no estará listo hasta dentro de dos años. Para entonces, una cuarta parte del estímulo de $24 mil millones se destinará bajo el antiguo procedimiento de mapeo. Eso significa que los fondos se destinarán a áreas sin servicio, mientras que las áreas desatendidas que figuran como servidas no tendrán la oportunidad de obtener el dinero.

Mencionó a su predecesor. Parece que hoy en día la FCC tiene dos caras: los funcionarios federales no electos están al servicio del pueblo o de las empresas. ¿Fue así durante la administración anterior?

Algunos temas están divididos por líneas partidistas. A los republicanos nunca les gustó la neutralidad de la red. Sin embargo, entre los estadounidenses, independientemente de su afiliación partidaria, existe apoyo a la neutralidad de la red del Título II. Y a ONE le gusta su proveedor de cable. Desde la derogación de la neutralidad de la red, ONE las grandes empresas han subido sus precios. Los estadounidenses no sienten ningún aprecio por los proveedores de servicios de internet (ISP). Pero los ISP también son muy generosos con sus contribuciones de campaña…

¿Cuál es el camino para restablecer la neutralidad de la red?

Hay varias maneras. De hecho, hay un caso en trámite en los tribunales, que parece improbable que WIN. O si un demócrata es reelegido, no me cabe duda de que se restablecerá el Título Dos. La mejor manera es que el Congreso apruebe una ley para restablecer la orden de internet abierta de 2015.

¿Es así de simple?

Sí. En 2017, la FCC del presidente Pai derogó la neutralidad de la red. En 2018, el Senado revocó esa decisión, lo que significa que el Congreso, con una mayoría simple, puede revocar la medida de la agencia. Bipartidista. La Cámara no lo hizo. La Cámara recibe un proyecto de ley este año para restablecer la orden de internet abierta de 2015. Por lo tanto, ambas cámaras deben aprobar la medida durante el mismo periodo de sesiones del Congreso. El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, no presentará el proyecto de ley de la Cámara. La última vez, los republicanos votaron a favor de revocar la derogación de la FCC.

¿Cuáles son los efectos reales de la derogación de la neutralidad de la red? ¿Se han formado las tan esperadas "superautopistas de internet"?

Si bien el principal argumento para la derogación fue que los ISP invertirían más, esto no ha sucedido. Pero el debate siempre fue más allá de la posibilidad de que los proveedores bloquearan y limitaran las búsquedas. La derogación también plantea interrogantes sobre la capacidad de la industria para aumentar los precios de forma descontrolada, así como para rastrear y vender datos de los consumidores. Asegurarse de que estas empresas no incurran en prácticas de facturación fraudulentas fue un componente CORE del Título Dos. No veo que derogar la supervisión de un duopolio sea beneficioso para el pueblo estadounidense.

¿Hay algún candidato [presidencial] que usted crea que tenga un plan sólido en materia de conectividad?

Creo que todos los candidatos demócratas designarán a un presidente de la FCC que restablezca el Título Dos. Tanto [Bernie] Sanders como [Elizabeth] Warren tienen planes integrales de banda ancha. Los demás no. Los senadores Sanders y Warren pueden solicitar miles de millones de dólares en inversiones, pero el Congreso aún tiene que aprobar la ley. Un presidente tiene un límite. Tres buenos demócratas deben actuar en sintonía. Por eso la presidencia de Trump está teniendo éxito. Necesitamos una comisión de la FCC que no se doblegue ante la industria.

El exvicepresidente JOE Biden quiere derogar la Sección 230La ley que protege a las empresas de internet de la responsabilidad por el contenido que distribuyen. ¿Está a favor o en contra de derogarla?

Derogarla sería un desastre para las pequeñas empresas, no para las grandes, y llevaría a que las plataformas no moderaran el contenido en absoluto. He estado trabajando en un organismo independiente de estándares y prácticas donde si una plataforma cumple, le daría la presunción de inmunidad. Obtienes un impulso adicional bajo 230 si cumples. Es una formulación temprana de una idea. Deshacerse de 230 perjudica a las pequeñas empresas y a que todo sea un pozo negro. La gente quiere comprometer a las plataformas con la moderación, pero cada uno tiene diferentes estándares de lo que es aceptable. Un organismo independiente establecería los estándares para la industria. Colgar la protección 230 en eso. Lo que tenemos ahora no es perfecto. Permitir el statu quo es una idea terrible, derogar 230 es una idea terrible, tener un censor gubernamental es una idea terrible. Nada de lo que he escuchado hasta ahora me atrae.

¿Necesitamos una nueva ley federal de Privacidad ?

Debería haber una ley de Privacidad del consumidor. ¿Por qué no existen protecciones básicas para la Privacidad en toda la economía, no solo en telecomunicaciones? No se trata solo de darles a los consumidores la opción de qué compartir, sino de protegerlos contra filtraciones masivas de datos, como las que afectan a las tarjetas de crédito de las cadenas hoteleras, no solo a Facebook y Google. No lo hacemos porque existe una controversia sobre si es un asunto estatal o federal, y si las personas deberían tener una línea de acción privada. Se debería considerar otorgarle a la FCC más recursos para la Privacidad del consumidor. Deberíamos crear, como en todos los países europeos, una autoridad de protección de datos encargada de proteger la Privacidad del consumidor. Me sorprende que no haya consenso aquí; los demócratas y los republicanos no están muy distanciados. Es un problema demasiado grande como para dejarlo solo en manos del gobierno federal. Si terminamos con una línea de acción solo estatal o privada, tendrá que ser el gobierno federal y más.