La historia de las dos cadenas de Ethereum

Zsolt Felföldi es un desarrollador de Ethereum que trabaja en la implementación Go del protocolo Ethereum , a veces llamado Geth.

En este artículo de Opinión ,Felföldi analiza el surgimiento de un esfuerzo de blockchain competitivo, Ethereum Classic, y por qué cree que es importante que el proyecto continúe dadas sus implicaciones para las blockchains que operan con consenso social.

Blockchain no es solo una enorme pila de datos creados por mineros y usuarios.

No se trata solo de la especificación que describe las transiciones de estado válidas ni de un bloque génesis que describe el estado inicial. Lo que hace valiosa a una cadena de bloques es el consenso Human , una creencia generalizada de que es útil generar consenso entre máquinas según un conjunto de reglas.

Además de un bloque génesis exactamente especificado, las cadenas también nacen con un conjunto de ideas asociadas. Cada usuario puede tener sus propias ideas sobre por qué la cadena podría ser valiosa y cuán valiosa es.

Desafortunadamente, es posible que ONE tengan suposiciones que se perciban erróneamente como un consenso generalizado. Estas suposiciones falsas permanecerán ocultas hasta que ocurra un evento que genere un desacuerdo sobre qué hacer o si una bifurcación de la cadena sería más valiosa que la original.

A estas alturas, ya es demasiado tarde para debatir valores CORE y alcanzar un consenso; el daño ya está hecho. Donde antes había intereses alineados, ahora hay un conflicto. Todos tienen prejuicios y, además, todos pueden asumir que los demás también los tienen. Creíamos en la existencia de un "contrato social" y, de repente, nos dimos cuenta de que no existe (o al menos, algunos lo están rompiendo según nuestra interpretación, y nosotros lo estamos rompiendo según la suya).

No puedes destruir la otra cadena, pero deseas que muera. Los argumentos lógicos se pierden en el FLOW de odio. Comenzó una guerra. Ya sea que creas en la cadena bifurcada o en la ONE, la guerra no es buena.

Sin duda, una comunidad unida con una sola cadena habría sido mejor, pero no podemos tenerla porque no coincidimos en nuestros valores CORE . Ni siquiera dentro de la Fundación Ethereum . No tener un "contrato social de blockchain" bien definido en su origen fue un grave error.

Por cierto, yo también tenía una suposición errónea al respecto, fue una experiencia impactante para mí descubrir que algunas personas dentro de la Fundación Ethereum en realidad... Apoya la ideade intervención.

Pensé que todos estaríamos de acuerdo en que no debería haber mayor "justicia" que el resultado de la ejecución de EVM, que la "robado"El dinero era propiedad legítima del "ladrón", que debería estar orgulloso de crear un sistema que puede proteger su propiedad incluso en medio de la indignación pública. Definitivamente no era el único en el equipo de desarrollo de Go que creía lo mismo.

Resulta que nos equivocamos: la gente aún valora su sentido de la justicia por encima de la ley inmutable del código. Esta constatación me entristeció un BIT , pero en fin, que te paguen por desarrollar la Tecnología de software más genial de la historia sigue siendo un trabajo de ensueño, aunque (al menos por ahora) la mayoría lo vea de otra manera. No los llamaré estúpidos. No creo que estén troleando. Tampoco T que tengan razón solo porque sean la mayoría.

La verdad no funciona así. Intento KEEP la vista abierta, observar los Eventos con atención y Aprende lo máximo posible de la evolución de la situación actual.

Lo que he comprendido hasta ahora es que una cadena de bloques sin un contrato social bien definido tarde o temprano enfrentará serios problemas. En este momento, curiosamente, el viejo...clásico"La cadena es la que ya tiene un mejor contrato. Es la que no ha cambiado, pero al dividir la mayoría de su valor en una nueva cadena cambió su contrato implícito.

Podemos asumir que quien considere valiosa la antigua cadena cree que existe un comportamiento contractual no deseado.No hay razón Bifurcarse. Esa cadena nunca volverá a enfrentar una crisis por un evento similar. Por otro lado, los poseedores de ether de la nueva cadena podrían seguir discrepando si esta bifurcación sentó un precedente para casos similares o si fue solo una solución puntual a un desastre que no debería volver a ocurrir.

No digo que la cadena bifurcada esté condenada al fracaso. Lo que digo es que aún carece de una estrategia para estos casos.

Hasta que ocurra el próximo gran imprevisto, aún podríamos tener tiempo para determinar y consensuar qué hacer en tal caso, para que la gente pueda decidir qué puede y qué no puede suceder con la cadena a la que confían su dinero. En cualquier caso, insto a todos a la calma y a no ser hostiles con la gente del otro bando, porque lo que ocurra ahora perjudica gravemente al proyecto y a ambas cadenas.

Todos tienen el derecho, incluso la obligación moral, de Síguenos su propio conjunto de valores, y sería muy fácil hacerlo de forma civilizada.

Quizás la antigua cadena sobreviva, quizás no. La principal razón por la que me gustaría KEEP es porque es un experimento muy interesante e importante para ver cómo evolucionarán dos cadenas similares con diferentes acuerdos implícitos.

Incluso podría aumentar la probabilidad general de éxito del proyecto (y sus posibilidades de no perder todo su dinero en una posible próxima crisis si mantiene ETH en ambas cadenas).

Pero dejemos claro que nosotros (los desarrolladores de Ethereum ) nunca hemos abandonado la antigua cadena. Nunca la bifurcamos. Hemos implementado un interruptor en nuestro cliente para que los usuarios puedan bifurcar si lo desean, y eso es todo. La cadena "Ethereum Classic" es tan hija nuestra como la ONE, y si ambas sobreviven (lo cual es decisión de los usuarios, no nuestra), pienso cuidarlas por igual en el futuro.

Este artículo de Opinión apareció originalmente en Medioy se ha vuelto a publicar con el permiso del autor.

Imagen de día y de nochevía Shutterstock