¿Por qué la aplicación de la normativa de la CFTC sobre Bitfinex beneficia realmente a las casas de cambio de Bitcoin ?

Kevin Batteh es actualmente socio deGrupo de Estrategia Delta, la firma líder en asuntos gubernamentales en las industrias de derivados y blockchain. También es asesor de...Cámara de Comercio Digital, la asociación comercial más grande del mundo que representa la industria de activos digitales y blockchain.

En este artículo de opinión, Batteh ofrece una perspectiva sobre el reciente acuerdo entre Bitfinex, la plataforma de intercambio de Bitcoin con sede en Hong Kong, y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos.

Las empresas pueden detestar la regulación onerosa, pero casi siempre agradecen la certidumbre regulatoria, incluso si están seguras de que no les gusta la regulación en cuestión. La certidumbre regulatoria es predecible y permite a las empresas cumplir con las normas, planificar y evitar riesgos, como el riesgo de que el gobierno decida cerrar su negocio.

Muchos de mis clientes me dicen que prefieren saber cuáles son las reglas, incluso si son malas, que operar en un entorno regulatorio incierto con la amenaza de una costosa acción de cumplimiento inminente.

El comercio de monedas digitales o “tokens”, incluido el Bitcoin , es cada vez más habitual.

Hoy en día, Bitcoin, ether y cientos de otros tokens se negocian en bolsas globales. Si bien podemos estar seguros de que las monedas digitales han llegado para quedarse, en muchas jurisdicciones falta certidumbre regulatoria en torno a su intercambio.

Los intercambios desempeñan una función importante en el ecosistema blockchain porque brindan un lugar para el Explora de precios de tokens digitales, que es ONE de los componentes clave de las cadenas de bloques seguras y exitosas.

Disponer de certidumbre regulatoria en torno al intercambio de criptomonedas es un requisito previo para impulsar la inversión en la Tecnología blockchain. Las empresas quieren asegurarse de que existan plataformas de intercambio reguladas y bien gestionadas para el intercambio de tokens digitales que respalden las cadenas de bloques que utilizan.

Último acuerdo

La semana pasada, la CFTC dio otro paso para brindar mayor certeza regulatoria a los participantes en los Mercados de monedas digitales. Cuando lo anunció su último caso de ejecución de Bitcoin contra Bitfinex.

Antes de analizar la importancia de este caso, es útil comprender la evolución de la regulación de la CFTC en esta área.

El año pasado, la CFTC plantó una bandera en el mundo de las monedas digitales cuando la agencia declaró, en dos acciones de cumplimiento separadas, que las monedas digitales son “productos básicos” a los efectos de la Ley de Intercambio de Productos Básicos (“CEA” o la “Ley”).

Las dos órdenes de liquidación respaldan la idea de que las monedas digitales están comprendidas en la definición de «mercancías» de la Ley y se definen correctamente como tales. Por consiguiente, están sujetas a las disposiciones aplicables de la CEA y sus reglamentos. Esto es especialmente KEEP en el contexto de la negociación de monedas digitales en las bolsas.

La CFTC cuenta con un largo historial de aplicación rigurosa de la normativa en materia de divisas minoristas («forex» o «FX») y comercio de materias primas en las denominadas bolsas «spot». El comercio al contado se produce cuando dos partes compran y venden una materia prima al contado, y el intercambio se produce instantáneamente; por analogía, piense en el efectivo en barril. Este tipo de comercio queda, en gran medida, fuera de la jurisdicción de la CFTC.

Un breve análisis de los casos de la CFTC destaca numerosas medidas de cumplimiento relacionadas con esquemas fraudulentos en los que individuos o empresas actuaban como intermediarios o bolsas de valores, ofreciendo operaciones de divisas al contado a clientes minoristas. En estos casos, las partes oferentes decían a los inversores que podían controlar grandes posiciones con una pequeña inversión inicial (es decir, operaciones apalancadas).

Sin que el cliente lo supiera, nunca hubo moneda extranjera. Los estafadores incitaban a los clientes a realizar órdenes de compra y venta, pero nunca hubo una contraparte que comprara o vendiera el producto.

De hecho, no había nadie al otro lado de la operación: solo el estafador que se fugaba con los fondos del cliente. El producto comercializado nunca llegó a ser entregado al cliente; en cambio, estaba en poder del operador de la estafa o no existía. Para cuando se descubrió el fraude, el dinero del inversor ya había desaparecido.

Si bien la CFTC en ocasiones tuvo éxito al presentar estos casos de “sala de calderas”, el obstáculo jurisdiccional para demostrar que estos llamados contratos al contado eran en realidad contratos de futuros dentro de la jurisdicción de la CFTC era alto.

Respuesta de la agencia

En respuesta a estas estafas, la CFTC hizo dos cosas: 1) comenzó a iniciar agresivamente acciones legales contra estos malos actores, cerrando sus negocios y obteniendo sanciones monetarias civiles (“CMP”), restitución de ganancias mal habidas y, en algunos casos, compensación por pérdidas de clientes cuando fuera posible; y 2) obtuvo un cambio legislativo a través de la Sección 742 de la Ley Dodd-Frank, al agregar la Sección 2(c)(2)(D) a la CEA en 2010.

Esta enmienda facilita a la CFTC el cierre de este tipo de plataformas de intercambio. El cambio estatutario otorga a la CFTC la facultad de interponer una demanda contra operadores no registrados que ofrezcan operaciones de materias primas apalancadas, con margen o financiadas (como Bitcoin u otras criptomonedas).

La disposición jurisdiccional de la Sección 2(c)(2)(D) de la CEA se aplica ampliamente a cualquier acuerdo, contrato o transacción en cualquier materia prima que se celebre con, o se ofrezca a (incluso si no se celebre con), un cliente minorista sobre una base apalancada o con margen, o financiada por el oferente, la contraparte o una persona que actúe en concierto con el oferente o la contraparte sobre una base similar.

La Sección dispone además que dicho acuerdo, contrato o transacción está sujeto a las Secciones 4(a), 4(b) y 4b de la Ley “como si el acuerdo, contrato o transacción fuera un contrato de venta de un producto para entrega futura”.

En términos sencillos, en la mayoría de los casos, si ofreces operaciones con contratos de materias primas apalancados, debes operarlos en una bolsa de futuros registrada, como la Bolsa Mercantil de Chicago o la Bolsa Intercontinental. ¡Olvídate de las operaciones con margen en bolsas de divisas digitales no registradas! Pero, ¡espera! Hay una excepción importante.

La Sección 2(c)(2)(D)(ii)(III)(aa) exceptúa de la jurisdicción de la CFTC a un contrato de venta que resulte en una “entrega real” dentro de 28 días...” El término “entrega real” se aclara un poco enuna guía interpretativaemitido por la CFTC en 2013. Bajo esta guía, a menos que el producto se entregue al cliente en su totalidad, incluida la parte apalancada o financiada de la operación, se considerará que no se ha realizado la entrega real.

Podría decirse que el acuerdo de Bitfinex aborda todos estos temas. La CFTC alegó que Bitfinex ofrecía operaciones financiadas con Bitcoin sin entregarlos al cliente en ciertos casos.

En cambio, según la CFTC, Bitfinex mantenía los Bitcoin de sus clientes en la plataforma. En respuesta a las conversaciones con la CFTC, Bitfinex modificó su oferta para cumplir con la CEA. Si bien el concepto de entrega está evolucionando y es novedoso en el sector de los tokens digitales, dado que Bitfinex aún ofrece operaciones financiadas, ONE puede asumir que Bitfinex ha recibido la aprobación explícita (o al menos tácita) de la CFTC para continuar con estas operaciones.

Si bien ninguna empresa desea ser sancionada con una medida coercitiva, el resultado de este caso es notable y, en cierto modo, destacable. Como parte del acuerdo, Bitfinex aceptó una multa de $75,000 por presuntas infracciones de la CEA.

Conclusiones principales

Una multa de $75,000 podría parecer una cantidad considerable, pero en el mundo de los acuerdos de cumplimiento de la CFTC, es insignificante y equivale a un castigo leve o a una multa por exceso de velocidad. Analicemos cómo la CFTC llegó a esta sanción civil relativamente baja.

En primer lugar, la CFTC hizo todo lo posible para...reconocer la cooperación de Bitfinexy el hecho de que Bitfinex contactó afirmativamente a la CFTC antes de laLanzamiento de moneda Se emitió el acuerdo (es decir, antes de que el mundo supiera con certeza que la CFTC considera a Bitcoin como una mercancía).

Con base en los hechos expuestos en esta orden, parece que Bitfinex intentó ser un buen ciudadano corporativo y solicitar de forma afirmativa la claridad regulatoria de la CFTC. Bitfinex cooperó activamente con la CFTC y le proporcionó información de forma voluntaria.

En segundo lugar, casi tan importante como lo que consta en la orden, es lo que no se declara explícitamente en ella. No existe ninguna acusación de conducta fraudulenta por parte de Bitfinex (es decir, no estaban llevando a cabo una operación de bombeo y descarga de activos ni malversando fondos de clientes). Bitfinex no estaba engañando a sus clientes. Simplemente intentaban sortear la incertidumbre regulatoria.

En tercer lugar, Bitfinex adoptó medidas correctivas para garantizar que su actividad cumpliera con los requisitos de entrega de la CFTC antes de que esta se lo solicitara. Como se indicó anteriormente, la orden reconoce que Bitfinex modificó su oferta para intentar cumplir con la normativa.

Si bien Bitfinex evitó un golpe duro por parte de la División de Cumplimiento de la CFTC, otros operadores de intercambio deberían considerarse advertidos.

Es muy probable que la CFTC adopte un enfoque mucho más punitivo contra las plataformas de intercambio que sigan ofreciendo operaciones apalancadas que no se ajusten a la letra y el espíritu de los requisitos de entrega. Un operador de intercambio de divisas digitales que no cumpla con la norma de operaciones apalancadas de materias primas puede ser objeto de un procedimiento de cumplimiento, lo que probablemente conllevará una costosa investigación, una cuantiosa multa por incumplimiento de la normativa de gestión de activos (CMP) y la posibilidad de ser clausurado.

Un operador que intente decidir dónde operar con criptomonedas debería considerar seriamente el historial de la plataforma y su disposición a colaborar con los reguladores. Si bien una CMP impuesta por un regulador no afectará los fondos del operador, ONE debe considerar la capacidad a largo plazo de la plataforma para operar y mantenerse solvente en caso de recibir una multa considerable.

Al final, este acuerdo debería verse como un avance positivo para todos los exchanges, comerciantes y mineros que son la columna vertebral de las cadenas de bloques.

Una mayor certeza regulatoria conducirá a cadenas de bloques más fuertes y seguras al garantizar que las empresas puedan invertir en cadenas de bloques sabiendo que tienen un mercado sólido y regulado para el Explora de precios, y que los mineros reciben una compensación justa por sus esfuerzos con monedas digitales a precios justos.

Nota del autor: Agradezco la ayuda de Kwon Y. Park, consultor y abogado de Delta Strategy Group, por su ayuda en la edición de este artículo.

Imagen víaShutterstock