¿ Bitcoin es para las masas o contra el Estado?

Bailey Reutzel es un veterano periodista Finanzas que recientemente cubrió la intersección de la tecnología y las Finanzas para PaymentsSource.

Su último proyectoViajes de dinero Es un proyecto de periodismo estilo Gonzo centrado en explorar el dinero, la política y las Finanzas en Estados Unidos.

¿Debería ser Bitcoin un sistema de pago en línea más democrático y accesible para todos o una herramienta de resistencia para los pocos afortunados que participaron en la fiebre del oro?

Esa puede ser la pregunta más urgente a la que se enfrenta la red Bitcoin después del desarrollador Mike Hearn "abandonar"el proyecto de código abierto en una carta abiertala semana pasadaQuizás estas ideas no sean excluyentes, pero la forma en que la industria se ha unido para desacreditar a Hearn, ONE de sus desarrolladores más activos, parece indicar que los evangelistas de Bitcoin han perdido el rumbo.

Los argumentos de Hearn coinciden con la idea de que Bitcoin debería aspirar a ser un sistema de pago más rápido y económico para ayudar a los consumidores que han sido explotados por bancos y proveedores de pagos tradicionales durante años. Por otro lado, describió a sus antagonistas como demasiado centrados en mantener Bitcoin "descentralizado" y "resistente a la censura".

"La idea de que Bitcoin está intrínsecamente condenado porque más usuarios implican menos descentralización es ONE. Ignora el hecho de que, a pesar de toda la publicidad, el uso real es bajo, crece lentamente y la Tecnología mejora con el tiempo", escribió Hearn en su crítica, ampliamente difundida.

Y la opinión de Hearn no carece de fundamento. La mayor parte del libro blanco de Bitcoin se centra en el coste de iniciar transacciones financieras en línea. Tras una lectura más exhaustiva, la eliminación de intermediarios o terceros de confianza parece plantearse únicamente como una forma de reducir costes.

Satoshi Nakamoto escribe en el libro blanco de Bitcoin :

“El costo de la mediación aumenta los costos de transacción, limitando el tamaño mínimo práctico de la transacción y eliminando la posibilidad de pequeñas transacciones casuales, y existe un costo más amplio en la pérdida de la capacidad de realizar pagos no reversibles por servicios no reversibles”.

Pero ¿qué pasa con el mensaje codificado dentro del...bloque de génesis¿El primer bloque de la cadena de bloques de Bitcoin ? «The Times, 3 de enero de 2009. El Ministro de Hacienda al borde de un segundo rescate bancario».

Muchos entusiastas de Bitcoin le dirán que este mensaje da credibilidad a sus afirmaciones de que Bitcoin fue creado como una moneda sin Estado, para la anarquía, debido al mal uso del poder por parte del banco.

La opinión de Satoshi

Pero ¿Satoshi estaba dirigiendo sus ataques al gobierno o a los grandes bancos?

Claro, ambos grupos trabajan en estrecha colaboración, pero el gobierno es una entidad pública, mientras que los bancos tienen fines de lucro. Ambos desempeñaron un papel en la crisis financiera, pero yo diría que los gobiernos estaban tratando principalmente de frenar la hemorragia causada por el sector privado.

Aunque Satoshi aún no ha revelado el significado exacto de ese mensaje, parece que estaba lanzando un golpe político pesimista dirigido a los bancos. Sin embargo, según cómo se interprete el mensaje, se podría estar convencido de que Satoshi estaba menospreciando a los gobiernos.

Para darle crédito al primero, Satoshi escribe en el libro blanco:

Estos costos e incertidumbres en los pagos pueden evitarse en persona utilizando moneda física, pero no existe ningún mecanismo para realizar pagos a través de un canal de comunicación sin un tercero de confianza.

Énfasis añadido. ¿Por qué Satoshi dejaría pasar la moneda física si creó el Bitcoin como moneda para perturbar el estado? Eso es retórico.

Resistencia a la censura

Se podría argumentar que la idea misma de Bitcoin como un método de pago resistente a la censura adquirió relevancia al menos dos años después del lanzamiento del software.

WikiLeaks publicó miles de documentos clasificados en 2010 y, poco después, sus simpatizantes comenzaron a enviar Bitcoin, ya que los principales proveedores de pagos habían bloqueado las transferencias al sitio. Por aquel entonces, la ventaja o desventaja (según la perspectiva) de que Bitcoin fuera resistente a la censura se convirtió en el punto de mira.

Ahora, con todo eso en mente, Hearn, junto con varios otros desarrolladores de Bitcoin CORE , escribió un fragmento de código, llamado Bitcoin XT Esto aumentaría el límite del tamaño del bloque para que se puedan manejar más transacciones en la red Bitcoin .

Esto no solo permitiría la escalabilidad de Bitcoin , definida por la incorporación de nuevos clientes, sino que también significaría que los mineros realizan más trabajo por la misma recompensa. Aquí se pueden empezar a ver los incentivos adversos para aumentar el tamaño del bloque.

Cuando Hearn lanzó Bitcoin XT, cualquier mención de Bitcoin XT fue censurada en varios foros y él y otros que mencionaron el código fueron expulsados ​​de esos foros. Los ataques DDoS, que Hearn (al menos en Nathaniel Popper) El New York Times Las afirmaciones de perfil eran un hack a sueldo, que pronto fue aplicado a todos los nodos que admitían Bitcoin XT.

ONE de esos ataques fue perpetrado contra Coinbase, la mayor plataforma de intercambio de Bitcoin en EE. UU., dejándola fuera de línea por un período de tiempo.

Pero los oponentes del código dicen que eso es para mejor, ya que Bitcoin XT podría tener una minería centralizada (más de lo que ya lo tiene) ya que manejar bloques más grandes requeriría más energía, lo que significa que solo aquellos con dinero considerable para invertir en potencia de CPU podrían minar.

Pero esto ya es un problema, un efecto secundario de la prueba de trabajo.

Lo siento, Satoshi. Como la prueba de trabajo es competitiva, los interesados ​​invertirán en minería o BAND en grupos de minería si eso les da ventaja.

Midiendo

Incluso ONE podría afirmar que el sistema bancario actual está más descentralizado que Bitcoin . La Reserva Federal está compuesta por 12 bancos en todo el país, que luego prestan dinero a los casi 7000 bancos del país, sin mencionar también las miles de cooperativas de crédito.

Por otro lado, Bitcoin (aunque aún está en sus inicios) actualmente está gestionado principalmente por cuatro grandes pools de minería, todos con sede en China. Si bien estos pools son redes de muchos mineros individuales, existe inquietud sobre esta predisposición.

Pero quizás la idea de Hearn Bitcoin XT proponía cambios al joven protocolo que fueron demasiado rápidos y prematuros. Los cambios deben ocurrir lentamente para que el protocolo no se descomponga, de nuevo, porque hay casi 6 mil millones de dólares comprometidos.

¿Recuerdas cómo la industria de Bitcoin atacó a los bancos a paso de tortuga al adoptar nueva Tecnología?

Los bancos avanzan con lentitud por diversas razones, pero son similares a los nuevos pasos iniciales de la industria del Bitcoin . Los bancos trabajan con una base de clientes amplia y diversa, bajo presiones regulatorias y basadas en el riesgo, para evitar perder el dinero de sus clientes.

Pero en el caso de Bitcoin, esta afluencia de dinero podría acabar haciendo que Bitcoin deje de ser confiable y se convierta en nada más que una repetición del sistema financiero actual.

Debido a que Bitcoin se promovió entre las masas y participaron inversores y partes interesadas muy ricos, la experimentación se detuvo.

Estos interesados ​​no quieren perder su dinero. ¡Claro que no!

Aunque el grito de guerra cada vez que el precio del Bitcoin cae y los medios declaran que el Bitcoin está muerto, los bitcoiners se pavonean con: "El precio del Bitcoin no tiene ninguna relación con su utilidad".

Fue una excusa, pero también la verdad en su momento. Los bitcoineros, incluyéndome a mí, teníamos Bitcoin porque creíamos en su misión. Ahora la gente tiene Bitcoin para especular. En teoría, deberíamos estar tranquilos perdiendo dinero siempre que mejore la utilidad del bitcoin.

Pero los actores interesados en el ecosistema no parecen estar dispuestos.

Los mineros quieren extraer más Bitcoin y cobrar más comisiones por su esfuerzo. Claro, necesitan hacerlo para mantenerse operativos y KEEP la blockchain, pero deben tomarse medidas para evitar que se conviertan en intereses arraigados con demasiado control.

Del mismo modo, empresas de Bitcoin como Coinbase o Circle deberían querer realizar transacciones en cadena. Si no lo hacen, ¿qué sentido tiene? Las transacciones fuera de la cadena incentivan la aparición de nuevos intermediarios en la blockchain, y el proyecto buscaba eliminarlos del sistema financiero tradicional.

Estas empresas no han creado nada más que los sistemas P2P, como ClearXchange o incluso Venmo, de las instituciones financieras.

Ruptura del discurso

Bitcoin era interesante cuando era un experimento, cuando estaba en funcionamiento. Ahora se arrastra, se arrastra hacia la inestabilidad.

Cuando alguien plantea un problema con Bitcoin, no hay un discurso civilizado ni educado; hay amenazas de muerte, ostracismo y elaboradas teorías conspirativas.

Hearn lo dice en el clavo aquí:

"Bitcoin ha pasado de ser una comunidad transparente y abierta a una que está dominada por una censura desenfrenada y ataques de bitcoiners por parte de otros bitcoiners".

Sí, en general, la publicación de Hearn fue pasivo-agresiva y sensacionalista. Bitcoin no ha muerto y Hearn no lo abandonó; aceptó un trabajo en R3, una empresa que desarrolla infraestructura blockchain (pública, híbrida y privada) para el sector financiero, que no existiría sin Bitcoin.

Pero el hecho es que planteó buenos puntos sobre un golpe de Estado, un derrocamiento por parte de aquellos que tienen dinero y poder.

¿Nos interesa debatir los problemas de Bitcoin? ¿O deberíamos KEEP fingiendo que es infalible?

¿Nos interesa un debate sobre los conflictos de intereses actuales? ¿O me condenarán al ostracismo porque no creo que la resistencia a la censura sea la característica más interesante de Bitcoin?

Imagen de tablero de ajedrezvía Shutterstock