De ratones y camarones

El arresto de Charlie Shrem no podría haber ocurrido en peor momento.

El BitInstant El fundador y vicepresidente de la Fundación Bitcoin fue acusado la semana pasada de conspiración para cometer lavado de dinero, no informar actividades financieras sospechosas a las autoridades y por operar BitInstant sin una licencia de transmisor de dinero pocos días antes de la Audiencias de BitLicense, Desayuno EDC yPanel de Wells Fargoen la ciudad de Nueva York.

Mientras la noticia de su arresto robaba titulares en los principales medios de comunicación, un debate más amplio se desataba dentro de la comunidad con respecto a Shrem: ¿cómo debería la Fundación Bitcoin , el único grupo de defensa de la industria, tratar a ONE de los suyos frente a una denuncia penal grave?

Esta fue la primera crisis de identidad real de la comunidad. No fue Ross Ulbricht y Ruta de la SedaEste fue Charlie Shrem, un pionero, empresario y portavoz de Bitcoin .

Tres bandos surgieron en cuestión de horas. El primer grupo (y quizás el más vocal) en Reddit estaba formado por simpatizantes que protestaban por el momento oportuno y la debilidad de las acusaciones, y despotricaban contra la conspiración del gobierno, la hipocresía de la fiscalía e incluso la validez de las propias leyes contra el blanqueo de capitales y el narcotráfico.

El segundo surgió de personas de la industria y amigos que veneraban a Shrem como un visionario y creían firmemente que la Fundación Bitcoin debía brindar todo su apoyo a su vicepresidente para enviar el mensaje de que Bitcoin defendería a sus líderes.

El tercero estaba compuesto en gran parte por aquellosMiembros de la Fundaciónquienes exigieron que la organización se distanciara rápida y claramente de Shrem para preservar su reputación. Estos grupos debatieron intensamente mientras Shrem permanecía detenido e incomunicado.

Tres campamentos

La columna vertebral criptoanarquista de la comunidad Bitcoin se presentó rápidamente con toda su fuerza, incluso defendiendo la rectitud de las supuestas actividades ilegales de Shrem.

Muchos criticaron a la comunidad policial por su doble rasero al acusar a Shrem de delitos relativamente leves, a la luz del ineficaz caso penal del gobierno contra lavadores de dinero convictos en empresas de Wall Street.como HSBC.

[cita posterior]

Otros se burlaron de los cargos en sí, comparando el lavado de dinero con un "delito de pensamiento" financiero y defendiendo a los verdaderos traficantes de drogas, un grado más allá de Shrem, con afirmaciones de que los individuos tenían derecho a poner lo que "quieran en sus propios cuerpos".

Como señaló enojado un comentarista, parecía haber tres grados de separación entre Shrem y cualquier actividad ilegal asociada con Silk Road.

Aun así, la intensidad del debate ideológico palideció en comparación con el ONE. Los expertos temían que el arresto de Shrem pudiera ser un presagio de lo que les depararía el futuro a otros en el sector.

Algunos sintieron que defender a un miembro de alto perfil de la comunidad era una batalla necesaria que la Fundación Bitcoin debía librar a la luz del hecho de que muchos de sus miembros operaban bajo la misma falta de claridad regulatoria.

Si la Fundación se negara a defender a ONE de sus miembros más destacados, su valor como organización de defensa se vería disminuido. Cualquier condena instintiva y lavado de manos colectivo respecto a todo lo relacionado con Shrem sentaría un precedente peligroso y debilitaría a la comunidad ante nuevas "cacerías de brujas".

Otros, incluyéndome a mí, discrepamos QUICK . La Fundación representa a toda la comunidad Bitcoin y, por lo tanto, consideramos que no debía involucrarse en un asunto penal personal. Cuanto más tardaran los directores de la Fundación en romper vínculos con Shrem, mayor sería el daño que, en nuestra opinión, se causaría durante la semana de alto perfil de bitcoin ante los reguladores.

Bitcoin simplemente no podía permitirse la mala prensa en un momento en que intentaba corregir las ideas erróneas sobre su utilidad como moneda del mercado negro. Si bien ONE quería ver a Shrem tras las rejas durante 30 años, muchos querían que, como mínimo, se le suspendiera temporalmente.

Los posibles costos de que un potencial delincuente mantuviera su puesto en el consejo directivo de la Fundación superaron los beneficios de demostrar un frente unido.

La Fundación Bitcoin (y Charlie) responden

El consenso de más de una docena de miembros de la Fundación Bitcoin con los que hablé fue que el camino más fácil para todos los involucrados sería una renuncia inmediata de Shrem.

La única pregunta era si eso sería siquiera factible. ¿Cómo se podía esperar que presentara su renuncia desde la cárcel cuando tenía preocupaciones personales más urgentes?

Los directores de la Fundación reconocieron la gravedad de la situación, pero simplemente no contaban con un plan de contingencia. La gestión de tal escenario T se había discutido, y mucho menos incorporado a los estatutos de la Fundación. Como me comentó una fuente: «Nos tomó por sorpresa, como a todos los demás. Solo queremos ser considerados en nuestra respuesta».

Y así esperaron.

Por pura fortuna (dadas las circunstancias), Shrem salió bajo fianza al día siguiente y presentó su renuncia pocas horas después de su liberación. Contrariamente a algunas especulaciones, no fue obligado a dimitir, sino que renunció por voluntad propia. En una nota privada a sus partidarios, declaró:

Renuncié oficialmente a la fundación esta mañana, pocas horas después de ser liberado. Es difícil renunciar a algo que uno mismo ha empezado. Cuando me reuní con Gavin [Andresen] hace dos años en Austria y le presenté mi plan para la fundación, le dije que la fundación debe sentar los precedentes adecuados, mantenerse siempre centrada y ser una organización independiente y sólida. Por ello, sentí que si permanecía en la junta directiva, la fundación podría perder el foco y verse arrastrada a un lío.

La respuesta rápida y profesional de Shrem fue elogiada por los miembros de la Fundación y motivo de alivio entre los directores. Sin embargo, aunque se detuvo la hemorragia, la situación generó nuevos debates.

¿Cómo debería la Fundación gestionar situaciones similares si se produjeran? ¿Era necesaria una segunda organización de defensa, que pudiera complementar la defensa personal del enfoque regulatorio de la Fundación Bitcoin ? ¿Quién debería reemplazar a Charlie Shrem como vicepresidente?

Éstas son sólo tres de las difíciles preguntas que se responderán en los próximos meses.

Sería fácil, pero inexacto, caracterizar la respuesta desganada de la Fundación Bitcoin como resultado de una preparación insuficiente. En cambio, el caos tras bambalinas de la semana pasada refleja la dura realidad de que la comunidad Bitcoin debe actuar con décadas de mayor preparación y madurez de lo que se esperaría de una industria con cinco años de existencia.

Bitcoin se encuentra en su fase de desarrollo experimental, y aun así estará sujeto al mismo escrutinio regulatorio (o incluso más) que las instituciones financieras centenarias. Solo podemos esperar que la Fundación Bitcoin y los grupos de defensa de los derivados estén a la altura del desafío.

Porque hemos visto de primera mano cómo los mejores planes de los ratones y Shrem pueden salir mal rápidamente.

Ryan Galt es bloguero, emprendedor y Opinión independiente de CoinDesk. Sus opiniones no necesariamente reflejan las de CoinDesk. Puedes escribirle a [email protected] o Síguenos en Twitter. @twobitidiot.