La expectativa por el vault de HyperLiquid se diluye por críticas a su diseño centralizado

Hace apenas dos meses, el valor total de los fondos bloqueados (TVL) en HyperLiquid, un intercambio de derivados descentralizado (DEX) que permite a los comerciantes generar retornos mediante apuestas en una bóveda compartida, alcanzó un récord de US$ 540 millones.

Ahora, los usuarios están huyendo, el TVL se ha desplomado a US$ 150 millones y el rendimiento ha caído a un mísero 1 %, en muchos casos, menos de lo que obtendrían si guardaran su efectivo en una cuenta bancaria.

El problema es un exploit que permitió a un usuario manipular el precio de un token llamado JELLY y forzar la bóveda, conocida como Proveedor de Hiperliquidez, a registrar pérdidas. Sin embargo, las pérdidas y ganancias negativas no fueron la causa del éxodo. Más bien, fue la respuesta de HyperLiquid la que generó inquietud sobre la descentralización del protocolo y si actuaba exactamente igual que el modelo de intercambio centralizado del que intentaba distanciarse.

Para la manipulación, el usuario apostó a la baja en JELLY en HyperLiquid, es decir, vendió tokens que no poseía. También compró tokens en exchanges descentralizados sin liquidez. La falta de liquidez engañó al oráculo de precios para que transmitiera un precio inflado a HyperLiquid, obligando a la bóveda de HyperLiquid a heredar una posición tóxica mediante la liquidación.

A medida que el precio de JELLY seguía subiendo debido a la presión de compra al contado, el PNL de la bóveda de HyperLiquid se hundió aún más en números rojos. Finalmente, el mercado cerró el mercado de JELLY por la fuerza, estableciéndolo en US$ 0,0095 en lugar de los US$ 0,50 que se estaban alimentando a los oráculos a través de intercambios descentralizados.

Esto significó que el PNL negativo se eliminó y, en teoría, la bóveda tuvo un buen rendimiento durante toda la saga. Sin embargo, la acción generó inquietudes sobre el control de lo que se supone es un proceso descentralizado. En ese momento, el director ejecutivo de Newfound Research, Corey Hoffstein, cuestionó la legalidad de las acciones de HyperLiquid y las redes sociales desembocaron en indignación.

Algunos creen que el exploit fue un error por parte de HyperLiquid.

“El exploit de Jelly en HyperLiquid no fue casualidad”, declaró Jan Philipp Fritsche, director general de Oak Security, a CoinDesk. “Fue un ejemplo clásico de riesgo vega sin precio: cuando se permite operar con apalancamiento en activos volátiles sin tener en cuenta adecuadamente cómo esa volatilidad puede drenar el fondo de riesgo. El atacante abrió posiciones opuestas masivas en JELLY, sabiendo que una parte colapsaría y la otra retiraría su dinero”.

"Esto no es teórico. Ocurrió. Y volverá a ocurrir. Ya habíamos detectado este mismo vector de riesgo en auditorías anteriores, pero las fallas económicas a menudo se ignoran porque no son técnicas. Eso es un error", añadió Fritsche.

En este caso, el manipulador terminó con una pequeña pérdida.

Vale la pena señalar que HyperLiquid intentó remediar los problemas de centralización al actualizar su sistema para incluir un validador en cadena que vote por la eliminación de activos, lo que significa que el intercambio no podrá eliminar tokens como JELLY en el futuro sin el consenso del validador.

El volumen se mantiene estable mientras el HYPE cae

Si bien la bóveda sufrió un duro golpe en términos de confianza y marca, la plataforma de intercambio continúa funcionando a la perfección en cuanto a volumen de operaciones. En lo que va de mes, se han alcanzado más de US$ 70.000 millones en volumen y parece estar en camino de romper su récord de enero de US$ 197.000 millones.

Aun así, el token nativo del exchange (HYPE), que se distribuyó a los usuarios en diciembre, no ha logrado imitar el desempeño positivo del exchange, perdiendo el 60 % de su valor en los últimos cuatro meses y su capitalización de mercado disminuyendo de US$ 9.700 millones a US$ 4.600 millones.

Este artículo, o partes del mismo, fue generado con asistencia de herramientas de IA y revisado por nuestro equipo editorial para garantizar la precisión y el cumplimiento de nuestros estándares. Para más información, consulte la política completa de IA de CoinDesk.