Un explotador de Mango Mercados pensó que una DAO lo protegía. Entonces, los tribunales estadounidenses lo atacaron.

Los 47 millones de dólares de Mango Labsdemanda civil El caso contra el comerciante de Cripto Avraham Eisenberg no es solo el último drama legal derivado de la explotación destructiva de Mango Mercados. También es un caso práctico de cómo los ideales de la gobernanza de las Cripto quedan relegados a un segundo plano frente al derecho contractual del mundo real.

Eisenberg, que se enfrentacriminal cargos En octubre, tras la escapada de 114 millones de dólares, había negociado un acuerdo con la organización autónoma descentralizada (DAO) de Mango Mercados que, según él, lo eximía de responsabilidad civil. A élSus operaciones eran legales y utilizaban "el protocolo tal como estaba diseñado". Pero, por si acaso sus víctimas pensaban lo contrario, él...negociadocon ellos para asegurarse de que no demandarían.

Representantes de Mango Mercados ahora afirman que el acuerdo de la DAO debería ser anulado por violar la ley de contratos; exigen que Eisenberg pague a la DAO. Con esto, Mango Mercados podría, sin quererlo, poner de manifiesto la ineficacia de la gobernanza de las Cripto al enfrentarse al sistema legal convencional.

Mango Mercados era un lugar popular para el comercio de tokens Cripto y derivados en la blockchain de Solana , gestionada por una DAO. Los titulares del token de gobernanza MNGO votan sobre todo, desde la inclusión de tokens en la lista hasta el pago de deudas. Es ampliamente reconocido como ONE de los DAO más activos en el ecosistema de Solana (aunque la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. [SEC] ha... llamadoLa gobernanza de Mango DAO es una farsa).

Ver más:Mango Mercados reanudará la negociación de Cripto , ¡que se joda la SEC!

Los miembros de Mango DAO votaron no responsabilizar a Eisenberg a cambio de que devolviera 67 millones de dólares en Cripto. Daffy Durairaj, cofundador de Mango Mercados, incluso afirmó que se aseguraría de que Eisenberg quedara libre de cualquier irregularidad. Basándose en su propia fanfarronería pública sobre su "estrategia de trading altamente rentable", Eisenberg creía estar libre de culpa.

Durairaj y Mango Labs ahora lideran unapleitocontra Eisenberg para recuperar los 47 millones de dólares que se quedó. Aparentemente, se trata de una violación del acuerdo —una votación sobre un contrato inteligente por parte de una DAO— alcanzado entre la víctima y el agresor.

Eisenberg creía que el acuerdo negociado zanjaba el asunto. "Creo que todas nuestras acciones fueron legales", dijo en un hilo de Twitter donde...auto-doxeadocomo el comerciante cuyooperaciones masivas Los contratos MNGO y de futuros perpetuos paralizaron a Mango Mercados con deudas incobrables.

Pero esa propuesta negociada no tiene fundamento jurídico, según los abogados del bufete canadiense McMillan LLP entrevistados por CoinDesk.

“El acuerdo de Mango Mercados parecía inaplicable desde el principio”, dijo Benjamin Bathgate, abogado litigante comercial de la firma.

Él y su colega Reuben Rothstein dijeron que les sorprendió que los CORE Colaboradores de Mango propusieran invalidar sus afirmaciones, y también les sorprendió que la votación fuera aprobada.

Sin embargo, no nos sorprendió ver indicios de que ONE o más usuarios afectados colaboraron en la investigación criminal. Y no nos sorprendió en absoluto ver, hace unos días, que Mango Mercados interpusiera una demanda civil para anular el acuerdo y presentar una demanda contra Eisenberg para indemnizar a sus usuarios. En absoluto, declararon Bathgate y Rothstein en un correo electrónico.

De hecho, la demanda de Mango Labs contra Eisenberg descarta su “acuerdo negociado” con Eisenberg por considerarlo “inexigible” y solicita al tribunal que lo desestime.

Eisenberg “obligó a Mango DAO a firmar un acuerdo de conciliación inaplicable –bajo coacción– que pretendía liberar las reclamaciones de los depositantes en su contra y les impedía iniciar una investigación penal”, argumentan los abogados de Mango Labs.

En el derecho contractual, si una parte se ve obligada contra su voluntad (es decir, bajo coacción) a celebrar un acuerdo, entonces ese contrato es nulo y sin valor.de acuerdo a al Instituto de Finanzas Corporativas.

Lo destacable aquí es que el acuerdo se realizó mediante un contrato inteligente creado teniendo en mente los principios de gobernanza en cadena.

Atribuir principios uniformes a cualquier aspecto del Cripto es una tarea inútil. Sin embargo, para un movimiento basado en la idea de que las redes de individuos pueden operar un sistema monetario mejor que los gobiernos, es notable que los promotores de la gobernanza descentralizada hayan cedido su autoridad a los tribunales estadounidenses.

Los abogados de McMillan ven las cosas de una manera un BIT más directa.

“Creemos (y esperamos) que el fascinante caso de Mango Mercados —un acuerdo desacertado que salió mal y fue prácticamente ignorado— supondrá una sacudida de realidad para los ecosistemas DAO y dará a sus usuarios una dosis de realidad”, dijeron Bathgate y Rothstein.

“En su sistema aislado, los votos sin duda parecen poderosos, y lo son en un sentido comercial, ya que operan como una especie de cooperativa que acumula poder adquisitivo”, dijeron. “Pero eso no significa que una propuesta y una votación de la DAO puedan curar todos los males: nos guste o no, para eso están los tribunales”.