Bybit sonne l’alarme : 16 blockchains peuvent geler vos fonds
Le Lazarus Security Lab de Bybit a passé 166 réseaux au crible et conclut que 16 blockchains disposent déjà d’un mécanisme technique qui permet de geler des fonds. 19 autres pourraient activer une fonction similaire avec des ajustements mineurs. Derrière les chiffres, une question centrale surgit : qui décide du gel, comment, et avec quels garde-fous pour les utilisateurs comme pour les exchanges ?
16 chaînes « gelables » aujourd’hui, 19 à un pas
Le rapport décrit trois familles de gel. D’abord, le gel hardcodé, intégré au protocole ou à des contrats système, déjà observé sur BNB Chain ou VeChain lors d’incidents passés. Ensuite, le gel par gouvernance/validateurs, où une fondation, un conseil ou un quorum valideurs peut bloquer des adresses au titre de la sécurité.
Enfin, le gel via modules système ou paramètres configurables, parfois limités à des cas d’urgence. En clair, l’outil existe, son périmètre et sa procédure varient d’une chaîne à l’autre. Bybit cite 16 réseaux avec gel actif et 19 « quasi prêts » si une mise à jour de paramètres était décidée.
Des noms connus apparaissent dans l’échantillon. BNB Chain, VeChain, Chiliz, XDC, Aptos, Sui ou encore Viction figurent parmi les exemples analysés, chacun avec sa logique et son niveau de transparence.
Des précédents sont rappelés. Par exemple, VeChain a neutralisé des fonds volés en 2019. BNB Chain a coordonné des mesures en 2022 pour freiner une fuite de capitaux. Ici l’argument sécuritaire prime, mais la manière dont la décision est prise reste scrutée par l’écosystème.
Décentralisation, sécurité, confiance : le curseur qui fâche
Sur le papier, une possibilité de gel peut limiter les dégâts après un hack ou empêcher la dissipation rapide de fonds compromis. Dans les faits, elle pose une question de gouvernance. Qui enclenche la procédure ? Un multi-sig ? Un vote on-chain ? Un comité hors-chaîne ? Et surtout, selon quelles règles publiées d’avance ?
Sans cadre clair, le « kill switch » brouille la promesse de systèmes permissionless et alimente la crainte d’un gel arbitraire. À l’inverse, sans garde-fous, une chaîne peut laisser filer des pertes irréversibles. L’étude de Bybit ne tranche pas, elle documente des méthodes et des exemples, puis renvoie aux acteurs la responsabilité d’expliciter leurs lignes rouges.
Pour les exchanges et custodians, le message est opérationnel. La présence d’une fonction de gel devient un critère de listing et de garde. Certaines plateformes exigeront une politique écrite. Qui peut geler, dans quels cas, avec quel journal public, quelle durée, et quel mécanisme d’appel ? D’autres ajusteront leurs limites et leurs surveillances sur les chaînes où l’intervention est large et rapide. Dans tous les cas, la transparence processuelle vaut plus qu’une promesse vague de protection.
Mode d’emploi pour les utilisateurs et les équipes projet
Côté utilisateurs, la feuille de route est simple. Vérifier si la documentation mentionne un gel, identifier les adresses d’autorité (fondation, multisig, contrats système), et privilégier des wallets qui signalent ces risques dans l’interface. Surveiller aussi les annonces et les transactions on-chain en cas d’incident, car un gel peut modifier la liquidité d’un actif en quelques blocs.
Pour les équipes projet, la priorité est la lisibilité. Publier une politique de gel avec critères, délais et instance d’audit. Documenter chaque décision dans un journal public. Prévoir enfin des bornes strictes (périmètre d’adresses, durée maximale, quorum). Un gel borné et traçable peut être accepté par le marché. Un gel opaque entame la confiance, détourne les développeurs et renchérit le coût du capital social.
Au-delà de la cartographie, un point mérite d’être souligné. Le gel n’est pas seulement une capacité technique, c’est un choix politique qui irrigue toute la chaîne de valeur, de la gouvernance à la conformité en passant par l’expérience utilisateur. Les réseaux qui assument ce levier devront le cadrer finement. Ceux qui le rejettent devront renforcer d’autres défenses, oracles, limites de levier, circuit breakers ou assurances communautaires. Dans tous les cas, la transparence fera la différence.
Source : Bybit
Pour aller plus loin sur le sujet :
- Bybit : feu vert de l’autorité fédérale aux Émirats, licence SCA obtenue
- CZ, le fondateur de Binance, visé par des hackers gouvernementaux
- Coinbase Business débarque à Singapour : SME, paiements USDC et transferts SGD en temps réel
Pourquoi nous faire confiance
2M+
250+
8
70
Plus d'articles
in numbers
