Ex abogada de la SEC respalda la postura de Ripple sobre la Ley CLARITY: la especulación no es ley de valores
Un ex abogado de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) ha respaldado públicamente la posición de Ripple de que la especulación por sí sola no debería ser suficiente para activar la regulación de valores.
Los comentarios, presentados como parte de la consulta en curso del Grupo de Trabajo de Cripto de la SEC, añaden peso a un argumento político en crecimiento que traza una línea más clara entre los contratos de inversión y los activos que pueden negociarse en torno a ellos.
La presentación fue escrita por Teresa Goody Guillén, una ex abogada de la SEC, y publicada el lunes en el sitio web de la comisión como aportación pública.
Su respuesta abordó una carta del 9 de enero de Ripple, que advertía contra marcos regulatorios que traten un activo cripto como un valor simplemente porque los compradores esperan que su precio aumente.
Ripple afirma que la especulación por sí sola no debería activar las normas de valores
Guillén coincidió con la preocupación central de Ripple, afirmando que los enfoques que se basan en un “interés económico pasivo” corren el riesgo de confundir la especulación del mercado con derechos de inversión legalmente exigibles.
En su carta, Guillén aclaró que su propio trabajo académico sobre la estructura del mercado de activos digitales había sido citado por Ripple no como un respaldo a tal confusión, sino como parte de una discusión más amplia sobre cómo deben evaluarse los factores económicos.
Enfatizó que ningún factor único, incluyendo la intención especulativa, debería ser determinante al aplicar las leyes de valores a las mejores criptomonedas para invertir.
En cambio, argumentó, esos factores deben ser evaluados en una escala móvil basada en obligaciones legales y prácticas regulatorias históricas.
La presentación original de Ripple al Grupo de Trabajo de Cripto de la SEC se produjo mientras el Congreso consideraba la Ley CLARITY.
En el centro del argumento de Ripple está la distinción entre un activo y la transacción a través de la cual pudo haber sido vendido.
La compañía sostiene que una vez que las promesas exigibles de un emisor han sido cumplidas o han expirado, el activo en sí no debería seguir sujeto a la regulación de valores de manera indefinida.
Tratarlo de otra manera, argumentó la compañía, eliminaría la diferencia entre un contrato y un activo similar a una mercancía, expandiendo la autoridad regulatoria más allá de sus límites previstos.
Ripple también se opuso a los enfoques regulatorios que dependen en gran medida del criterio de “esfuerzos de otros” de la prueba de Howey.
La compañía dijo que centrarse únicamente en las expectativas de los compradores sobre los esfuerzos de otros pasa por alto elementos clave de un contrato de inversión, incluyendo una empresa común y derechos de ganancia exigibles.
Añadió que la especulación de precios por sí sola no convierte a un activo en un valor a menos que involucre un reclamo legal sobre un emisor.
Los reguladores evalúan una nueva categoría de activos mientras el debate sobre políticas cripto se amplía
La presentación de Guillén se alinea con esa visión, aunque sin respaldar ninguna propuesta legislativa en particular.
Por separado, ella publicó un borrador de discusión para una propuesta de Ley de Reestructuración de Mercados Digitales de 2026, que no ha sido adoptada por la SEC ni por la CFTC.
El borrador describe una nueva clasificación llamada “Instrumentos de Valor Digital” para activos que no encajan claramente en los marcos existentes de valores o materias primas y propone una división de supervisión regulatoria basada en el riesgo entre agencias.
Los comentarios formaron parte de una ola más amplia de presentaciones realizadas a finales de enero, mientras participantes de la industria, grupos de políticas y ex reguladores opinaban sobre la integridad del mercado, la tokenización y la supervisión transfronteriza.
Varios colaboradores advirtieron contra exenciones amplias para plataformas de negociación descentralizadas como exchanges sin KYC.
Mientras tanto, otros instaron al Congreso y a los reguladores a preservar las protecciones básicas para los inversores sin forzar a los activos digitales a regímenes de divulgación diseñados para acciones tradicionales.
Últimas noticias:
- Bitcoin está atrapado en una frágil consolidación mientras los mercados adoptan un modo de aversión al riesgo
- ¿Por qué está subiendo el mercado cripto hoy? – 27 de enero de 2026
- Base no «bombeará» tokens: Jesse Pollak califica la manipulación del mercado como «ilegal»
Más
in numbers
