Управління ризиками на ведмежому ринку: багатогранний підхід

Питання. Які питання щодо управління ризиками мають ставити установи під час вибору партнера, особливо партнера, від якого вони планують отримувати дохід або брати позики під свої цифрові активи?

А. Інституції, які прагнуть увійти в криптосферу та розібратися в аспектах доходності та криптокредитування, повинні розділити обговорення ризиків, щоб охопити як [централізоване фінансування], так і [децентралізоване фінансування]..

У CeFi-кредитуванні існує кілька факторів, які інституція повинна враховувати. Перш за все – це загальне управління кредитним ризиком. У Abra у нас є кредитна команда, яка проводить глибокий аналіз усіх контрагентів, включаючи використання ними коштів, фінансовий стан позичальників та цілу низку інших факторів, що визначають їх кредитоспроможність. Наступним кроком є Інвестиційний комітет, який вирішує, чи заслуговує новий контрагент на розгляд для надання кредиту в системі кредитування Abra. Ліміти ризику затверджуються Комітетом з ризиків. Існує також ринковий ризик, де ми враховуємо параметри нашого бізнесу щодо змінних ринкових умов. Крім того, слід враховувати ризик ліквідності; якщо ви отримуєте заставу від позичальника у вигляді біткоїна або ефіру, важливо, щоб ця застава була високоліквідною, щоб у разі несприятливого розвитку ринку для позичальника ви могли продати заставу без значних втрат через великий падіння цін або широкий торговий спред.

Ризик тривалості дає уявлення про ліквідність загальної системи кредитування. Наприклад, якщо умови обслуговування та контракти передбачають, що депозити можна вивести менш ніж за сім календарних днів, але кредитний портфель має тривалість у 30 днів або шість місяців, існує висока ймовірність, що багато вкладників не зможуть отримати доступ до своїх коштів вчасно, коли це буде потрібно. Ми підтримуємо консервативні ліквідні резерви та не беремо на себе міжактивний ризик. І найважливіший ризик, який останнім часом часто обговорюється у новинах, — це ризик концентрації, що є витонченим способом сказати: не варто класти всі яйця в один кошик.

Питання. Чи це той самий набір ризиків для DeFi?

А. У DeFi існує ризик смарт-контрактів, тому питання полягає в тому, чи ваша інженерна команда перевіряє код, проводить аудити коду або використовує сторонніх для аудиту смарт-контрактів, які застосовуються в DeFi-протоколі. Ми також розглядаємо інші якісні фактори та сигнали, такі як загальна заблокована вартість у контракті та вік протоколу. Чим більше коштів заблоковано в контракті, тим більш цікавим він стає для хакерів. Тож загальна заблокована вартість і вік протоколу сигналізують про те, наскільки випробуваним є протокол. Існує також ризик управління, який ставить питання, чи може група осіб об’єднатися і координуватися для примушення змін у протоколі, включно з токеномікою, і як це впливає на загальну децентралізацію системи. Блокчейн Solana останнім часом зіткнувся з деякими проблемами, коли мала група учасників змогла примусити зміни для величезного відсотка користувачів через модель управління, яка у них діє.

Тоді є основи економічного ризику, що означає які є стимули? Чи виплачуються ці стимули у власному токені, і чи здійснюється це таким чином, який може бути використаний? Також потрібно враховувати операційні ризики, оскільки DeFi працює 24/7 та не має кнопки вимкнення. Тож як ви моніторите ситуацію в неділю о 2-й годині ранку? Потім є торгові ризики, якщо ви працюєте з відносно неліквідними токенами, де виникають проблеми на кшталт імпермінентної втрати, прослизання та ліквідності при виході – всі вони впливають на визначення того, як слід оцінювати потенційні інвестиційні можливості в DeFi. У всіх випадках ми забезпечуємо наявність планів на випадок непередбачуваних обставин, включно зі стратегіями закриття позицій, каналами та витратами.

Питання. Які основні уроки мають засвоїти як інститути, так і окремі особи з нещодавніх проблем, з якими зіткнулися деякі інші криптовалютні кредитори?

А. Деякі проблеми були пов’язані з шахрайством. Тому слід поцікавитися регуляторним статусом компанії. Певні регулятори краще пристосовані до запобігання таким шахрайствам, які ми спостерігали на ринках. Якщо компанія заявляє, що вона щось робить, чи справді це так? Найкращий спосіб це перевірити — через банківських регуляторів. Іронічно, але банківські регулятори з часом відіграватимуть дедалі більшу роль на ринку криптовалютного кредитування.

Це іронічно.

А. Безумовно. Існує два підходи до криптовалют. Перший — якщо ви знаєте, що робите, будь то як індивідуальний користувач або інституція, ви можете використовувати DeFi та управління ключами, щоб стати власним банком. Це і є обіцянка можливості тримати власні ключі. Другий підхід стосується більшості інвесторів, як фізичних осіб, так і інституцій, які не здатні скористатися криптовалютою для того, щоб стати власним банком, тому вони змушені покладатися на надійні треті сторони. Більшість фізичних осіб і інституцій не можуть належним чином управляти ключами, ризиками або цілодобово моніторити протоколи DeFi. Вони повинні бути впевнені, що сторони, яким вони довіряють, діють у межах усіх параметрів, які я описав вище, як з точки зору управління ризиками, так і з позиції дотримання вимог та ліцензування.