Це Крипто ?

Оскільки крах, який почався в Крипто , загрожує фінансовим установам за межами сектору, уряд США прагне дати зрозуміти, що він не збирається випустити ситуацію з-під контролю.

Але чи це порятунок?

«Я доручив своїй команді діяти швидко», — заявив президент JOE Байден у понеділок, заявивши, що Міністерство фінансів і банківські регулятори вжили негайних заходів для захисту вкладників. «Ми не зупиняємося на цьому, ми зробимо все, що потрібно».

Федеральна корпорація страхування вкладів (FDIC) придбала Silicon Valley Bank (SVB) і Signature Bank і надала спеціальні повноваження оголосити, що всі гроші клієнтів у збанкрутованих банках нещодавно забезпечені державними гарантіями. Федеральна резервна система ініціювала надзвичайний орган, щоб надати допомогу банкам, пропонуючи однорічні позики для підтримки їхніх депозитів.

Лише через кілька днів після краху крипто-орієнтованого Silvergate Bank уряд агресивно підтримував банківську індустрію, хоча міністр фінансів Джанет Єллен була обережною, щоб відштовхнути від деяких з риторика допомоги вирує в обговореннях у Twitter. Вона сказала на вихідних федеральний уряд T може повернутися до своєї методики до 2008 року.

Коли токсичний суп із іпотечних цінних паперів та деривативів задушив світову фінансову систему в той час, уряд зробив сотні мільярдів доларів прямих вливань у банківську систему та вжив ряд інших заходів, щоб підтримати кредиторів. Ця допомога була зрештою оплачується платниками податків.

Це не те, що тут відбувається, поки що.

Згідно з федеральним законом, федеральна влада може оголосити «виключення системного ризику», якщо вони погоджуються, що крах установи може поставити під загрозу фінансову систему. Міністерство фінансів, Федеральний резерв і FDIC застосували цей виняток для SVB і Signature після консультації з Байденом.

FDIC гарантує всі депозити в обох банках – понад ліміт у 250 000 доларів, який зазвичай захищає страховий фонд агентства. Якщо власних активів кредиторів виявиться недостатньо, щоб покрити ці витрати, будь-що зайве буде надіслано з фонду FDIC, який оплачується за рахунок оцінок банківської галузі.

FDIC використовувала своє страхування депозитів, щоб допомогти ширше підтримувати банківську діяльність у минулому, коли вона тимчасово збільшила покриття зі 100 000 доларів США депозитів до 250 000 доларів США під час кризи 2008 року. Пізніше цей новий рівень став постійним. Але цей поточний крок стосується лише двох названих банків.

Тим часом Федеральна резервна система є видає свої однорічні позики банкам, дозволяючи їм заставляти казначейські облігації та інші високоякісні активи за номіналом. Отже, якщо банку швидко потрібні готівкові кошти, щоб оплатити зняття коштів клієнтами, йому T доведеться збігати й продавати активи в збиток. ФРС T фінансується за рахунок федеральних асигнувань, тому ця програма також T буде безпосередньо виходити з кишень платників податків.

«Жодних збитків платники податків не понесуть», — сказав Байден

Моральний ризик

Управління звітності уряду США попереджало про це ще в 2010 році проблеми «морального ризику». після втручання регуляторів у Wachovia та Citigroup.

«Використання регулюючими органами винятку щодо системного ризику може послабити стимули учасників ринку до належного управління ризиками, якщо вони очікують подібних надзвичайних дій у майбутньому», — підсумував GAO у звіті за кілька місяців до ухвалення Закону Додда-Френка, який переглянув фінансове регулювання США.

«Уроки та шрами світової фінансової кризи серйозно вимальовуються на умах регуляторів, коли вони складають план порятунку цими вихідними», — сказав Джош Ліпскі, старший директор Геоекономічного центру Atlantic Council. «Чіткий наголос на тому, що це не порятунок платників податків, а натомість, що за це заплатять банки, є відступом від криз останнього десятиліття».

Додд-Френка – співавтором тодішнього голови Комітету з фінансових послуг Палати представників Барні Френка, який приєднався правління Signature Bank після того, як він залишив Конгрес – наполягав, що ФРС T має дозволяти рятувати окремі компанії, тому посткризові правила дозволяють центральному банку лише зважуватись із широкомасштабною допомогою. Отже, можливість кредитування для всіх.

«Той факт, що Фінанси департаменти компаній по всій країні усвідомили, що означало крах SVB, і вже вжили заходів, означав, що існував неминучий загальнонаціональний ризик», згідно з оцінкою, поширеною дослідницькою компанією Beacon Політика Advisors у Вашингтоні, округ Колумбія. На той момент, коли компанії почали виводити гроші з регіональних і громадських банків, уряду потрібно було підвищити довіру до цих установ і «уникнути ризику каскаду невдачі».

Поглинання уряду

Це не вливання готівки в крипто-прив’язані установи, що дозволяє їм продовжувати вести бізнес у звичайному режимі. Це більше схоже на державне поглинання, яке нав’язує нове керівництво банкам.

І справа навіть не в тому, що банки, які зазнали краху, були Крипто . Silvergate був зосереджений на цифрових активах, але Silicon Valley Bank був крипто-дружньою установою, більш відомою як спонсор багатьох технологічних стартапів. Можливо, Signature Bank сильно занурився в цей сектор, але з минулого року він швидко намагався розірвати багато з цих зв’язків.

Термін «порятунок» має важкі конотації у Фінанси, особливо в Крипто. Історія походження Bitcoin в 2009 році вкорінений у критиці порятунку банків.

Відмова від опису була відлуною на рівні штату в понеділок, коли суперінтендант Департаменту фінансових послуг Нью-Йорка Едрієн Гарріс розглянула питання про закриття Signature у її штаті.

"Це не порятунок", - сказала вона. «Ми швидко діяли, щоб забезпечити захист вкладників».

ОНОВЛЕННЯ (13 березня 2023 р., 20:48 UTC): Додає коментар від Джоша Ліпскі.