Пульт хуліганів для Найджела Фараджа, який зняв банк, Крипто для всіх інших

Найджел Фараж, британський політик зі шкірою ящірки, який розпочав Brexit, є тотемом для Крипто, знає він про це чи ні. (Або якщо вам, як і деяким тут у CoinDesk, навіть це подобається.)

Тож проковтніть свою гордість і погасіть будь-які побоювання, тому що те, що нещодавно сталося з Фараджем у Великобританії, є попередженням для всіх нас.

Це уривок з інформаційного бюлетеня The Node, щоденного огляду найважливіших новин про Крипто на CoinDesk і за його межами. Ви можете підписатися, щоб отримати повну версію інформаційний бюлетень тут.

Ні для кого не Secret , що банки – чи в США, Великобританії чи в будь-якій точці світу – десятиліттями знімають банки з людей. Це часто приходить без попередження чи надії на оскарження, і це повністю руйнує чиюсь здатність існувати в сучасному суспільстві. Наприклад, у перші дні Крипто незліченна кількість людей, які взаємодіяли з біржами чи іншими постачальниками Крипто послуг, виявили, що їхні облікові записи безцеремонно закрили.

(Це не кажучи вже про очевидне Крипто придушує в США, що є окремою проблемою.)

Отже, історія Фараджа T така вже й нова – хоча вона відрізняється в тому сенсі, що, на відміну від більшості, заможний торі мав трибуну.

Дивіться також: Реальність Крипто | Погляди

Коротше кажучи, Coutts – приватний банк, що належить NatWest, який сам має надзвичайно картатий минуле – закрив обліковий запис Фараджа, оскільки він дотримується неправильних поглядів.

Це, звичайно, є огидним і справедливо викликало чорні очі в ЗМІ та в банку після того, як було...виявлено очевидне приховування. Коли ця новина вперше з’явилася, Фараджа в основному видали за змовника, який стверджував, що його «скасують». Банк, збрехавши, сказав, що закрив його рахунок, оскільки його баланс впав нижче мінімального 1 мільйона фунтів стерлінгів (~1,3 мільйона доларів).

Але після скасування BBC, вибачень від генерального директора NatWest Елісон Роуз і тепер її відставки, можна сказати, що політика була абсолютно вирішальною у рішенні Куттса звільнити Фараджа як клієнта.

Доля Роуза була по суті вирішена минулого тижня, коли PRIME міністр Ріші Сунак несподівано підступився за Фараджа, сказавши: «Це не правильно, щоб комусь було відмовлено у фінансових послугах, тому що вони користуються своїм законним правом на свободу слова».

І, правда, ви можете ненавидіти колишнього члена Європейського парламенту, який став «євроскептичним» Фараджем. Але хлопець має право на банківський рахунок, як і свої погляди.

Але чи він? Очевидно для всіх, хто вважає, що існують основні права Human , Роуз і Куттс вчинили неправильно з Фараджем (який, до речі, також є публічним прихильником Bitcoin). Але, у багатьох відношеннях, єдиний справжній злочин Роуз полягав у тому, що вона збрехала громадськості, уряду та інвесторам банку, і якби цього не сталося – а вона прямо вийшла і сказала, що Куттс розриває стосунки з Фараджем, тому що він безпринципний – скільки людей хотіли б сказати, що вона прийняла правильне рішення?

Давайте пам’ятати, що ця історія має ще одну політичну важливість. 53-річний банкір, як повідомляється, перша жінка, яка очолила великий британський банк, очевидно, була поборницею «цілеспрямованого» корпоративного управління, яка працювала над тим, щоб вирвати колись важливого GAS кредитора з тих заплутань. Коротше кажучи, вона прокинулася (принаймні в умах деяких із найзапекліших прихильників Фараджа).

Оскільки генерального директора будь-якого банку можна назвати радикальним, Роуз був символом суспільного прогресу з ONE боку політичного розколу та всіх сил, які працювали, щоб поставити в глухий кут британський націоналізм Фараджа з іншого. Те, що здається простим питанням – чи повинен Фарадж висловити свою думку і потрапити в банк – тепер стає простим лише в ретроспективі, після того, як було розкрито більший злочин.

Наприклад, якби черевик був на іншій нозі, гіпотетично, чи проводили б прихильники Фараджа кампанію за те, щоб такий лівша Джеремі Корбін KEEP свій банківський рахунок? Це лише припущення, але правильно закодовані платформи, такі як Parler і «анти-пробуджений» банк GlorFi (тепер неіснуючий) T були точно бастіонами свободи слова. А скільки людей було готові захищати Каньє, коли він був антисеметичний удар це коштувало йому менеджера капіталу та рахунку Chase?

Певною мірою, одні з єдиних послідовних захисників права на банкінг – це ті, хто працює з Крипто , і вони знають, що таке дебанкінг. Мій колега Девід З. Морріс назвав цю групу «фінансовою ACLU» (я думаю, маючи на увазі ті дні, коли відома організація громадянських прав була більш послідовною у своїй підтримці прав слова). Це також іронічно, оскільки Крипто має власні рішення для банківських проблем: виключіть політику, пристрасті та людей із рівняння.

Дивіться також: Білий список Крипто Великобританії необхідний для вирішення проблеми дебанкінгу

Ми любимо говорити собі, що сучасне життя побудоване на основі непохитних ліберальних цінностей, але насправді рішення завжди залежать від сучасних упереджень. Наприклад, існує «класично ліберальний» аргумент, який стверджує, що насправді Фараж не має права ніде робити банки. Банки, як і будь-який інший бізнес, повинні мати можливість розважливо та розсудливо вибирати, кого обслуговувати. Зрештою, у світі є й інші банки, і Фаражу явно не мовчали.

Гадаю, зрештою для Фараджа все вийшло. Він є мучеником для своїх шанувальників, і ті, хто його ненавидить, мусять неохоче визнати, що з ним вчинили неправильно. Але що з незліченною кількістю інших, які щороку позбавляються банківського рахунку? Не за свої політичні погляди, а за те, що завищили кредит на рахунках на 5 доларів? Чому немає тривалого обурення? Тому що в глибині душі ми всі знаємо, що марно намагатися притягнути установи до відповідальності або до наших найвищих ідеалів.

Для всіх інших випадків, коли ви T можете розраховувати на популістське обурення, є Крипто.