Мені дуже подобається блокчейн. Я Blockchain Все!

Майкл Дж. Кейсі є головою консультативної ради CoinDesk і старшим радником з дослідження блокчейну в Ініціативі цифрової валюти MIT.

У цій Погляди частина а Щотижневої серії колонок Кейсі бореться з невідповідністю мови у світі блокчейнів і криптовалют і намагається знайти спосіб жити з усім цим.

Ви можете визначити, як давно хтось займається криптовалютами, за тим, як він використовує слово «блокчейн».

Моя ініціатива відбулася восени 2013 року, коли була лише ONE Криптовалюта, про яку варто говорити, що означало, що насправді існував лише ONE блокчейн. Отже, для мене це слово мало бути з означальним артиклем: в блокчейн.

Це було приблизно за півтора року до того, як «блокчейн» став загальним посиланням із невизначеним артиклем – a блокчейн – і за два роки до цього він перетворився на незліченний іменник: «блокчейн» як концепція. (Уявіть, що хтось скаже: «Мене цікавить бухгалтерська книга», і ви зрозумієте, чому це зводить деяких із нас з розуму. Блокчейн — це матеріальна річ, а не практика, процес чи сфера інтересів.)

Але роздуми про етимологію цих слів — це більше, ніж просто академічна вправа. Це допомагає нам зрозуміти мотиви та інтереси, які підживлюють тонкі, але важливі зміни в сенсі. Наприклад, визнання того, що відокремлення слова «Bitcoin» від «блокчейну» допомагає нейтралізувати перше, допомагає нам побачити, як ті, кому найбільше загрожує Криптовалюта, намагаються сформувати дискусію.

Таким же чином (без каламбуру), якщо ви T розумієте, чому «блокчейн», виражене як незлічуваний іменник, означає щось відмінне від «блокчейн» або «блокчейн [Bitcoin]», ви можете потрапити в пастку. Це означає, що ви, ймовірно, T розумієте Технології, з якою маєте справу, і що хтось може скористатися вами.

Отже, коли Крістіан Сміт, колега з медіа-лабораторії Массачусетського технологічного інституту, минулого тижня виголосив пристрасну промову, засуджуючи широке використання "вblockchain", це мене роздратувало. Він не тільки відмовився від форми означеного артикля, на якій я різав свої зуби про Криптовалюта , він із задоволенням використав форму незлічуваного іменника. Чесно кажучи, вінбув виступаючи на юридичному форумі Массачусетського технологічного інституту на тему ШІ та блокчейн. Можливо, я повинен прийняти це все більш повсюдне використання як неминучий факт життя? Як податки.

Тим не менш, Сміт підняв кілька хороших моментів. Він справедливо зауважив, що зараз існує безліч розподілених реєстрів, які носять назву «блокчейн», і, отже, немає монолітного єдиного ланцюжка, якого ми всі повинні дотримуватися. І я повністю поділяю зневагу, яку він висловив щодо цієї обтяжуючої фрази: «просто перемішайте це і помістіть це в блокчейн».

Але вигнання означеного артикля здавалося мені запереченням коренів цього слова.

Я схильний розглядати «блокчейн» як реверанс до каталітичної ролі біткойна у сприянні ширшого інтересу до «Технології блокчейн.» (Професійна порада: якщо ви хочете говорити про «блокчейн» як про сферу інтересів, використовуйте його як модифікатор до такого слова, як «Технології»; воно також може змінювати інші слова, як-от «педант».) Ми все ще говоримо «колесо», щоб говорити про іншу відправну точку цього винаходу, що змінив світ, чи T так?

Походження "блокчейна"

Завзяті ентузіасти Bitcoin , ті, хто був у цьому просторі з самого початку, іноді насміхаються над новим повсюдним поширенням слова «блокчейн».

Раніше ONE не вважав блокчейн особливо важливим, окрім того, що він описував конкретну систему запису транзакцій, яку використовував Bitcoin , ONE , яка випадково була організована в криптографічно пов’язаний ланцюжок блоків.

"Блокчейн"T з'явився вПочатковий білий документ Сатоші Накамото. Було припущено, що перше використання походить з Ранній співробітник Сатоші, Хел Фінні, і навіть тоді в менш знаковій конструкції з двох слів – «блокчейн» – яку Сатоші та інші пізніше підхопили та використали.

Після того, як були створені дослідники блокчейнів, які дозволили людям легше шукати в реєстрі, одне слово почало набувати значення. Безсумнівно, його зростанню популярності сприяв той факт, що найпопулярніший із цих програмних інструментів належав стартапу під назвою Blockchain – зазвичай виражається розширенням URL-адреси «.info», щоб відрізнити його від реєстру Bitcoin . (ONE із ознак плутанини навколо всього цього тепер можна знайти в тому, як оригінальний логотип Blockchain.info часто використовується в слайдах доповідачами, які прагнуть проілюструвати загальну Технології вони називають «блокчейн».)

Віддані Bitcoin розробники все ще T говорять про блокчейн як про ізольовану річ великого значення. Вони розглядають Bitcoin як всеохоплюючу Технології, в якій ланцюжок блоків є лише ONE .

Я особисто вважаю, що блокчейн сам по собі заслуговує на визнання. Це те, що дає Bitcoin незмінну здатність відмітки часу, дозволяючи такі хитрощі, як«Доказ життя» Джуліана Ассанжа і це дозволяє нам прогнозувати, коли відбудеться кожне удвічі.

Він також охоплює принцип «найдовшого ланцюга» – незважаючи на те, що він може бути суперечливим – і, коли спільнота розділена щодо суперечливої ​​пропозиції хардфорку, як це було донедавна, саме блокчейн буквально демонструє цей поділ. І все ж CORE розробники мають право: описувати блокчейн як «Технології, що лежить в основі Bitcoin» не зовсім точно, як це роблять багато хто».

Усе стало заплутаним, коли банки Уолл-стріт зацікавилися розподіленими книгами.

Вони використали фразу «блокчейн без Bitcoin», яка вводить в оману припущення, що блокчейни не тільки важливі, але й важливіші за криптовалюти – навіть незважаючи на те, що без останніх було неможливо мати революційний запис транзакцій без дозволу, повністю захищений від цензури, який запровадив Bitcoin .

Це нове використання мало мету, звичайно. Це дозволило новачкам у костюмах позбавити Технології її найруйнівнішої риси – того факту, що ONE не міг її контролювати – і нав’язати над нею власний контроль. Це був тонкий, але потужний акт привласнення.

Що з цим робити

Чи маємо ми піклуватися про це? Ну і так, і ні.

Як відомо всім, хто має підліткового віку, мова, особливо англійська, постійно розвивається. І це потрібно. Мова нав'язує правила соціальної взаємодії. Це обмежує те, що ми можемо і T можемо робити з виразом. Це допомагає нам зрозуміти одне одного, але якщо правила надто негнучкі, вони обмежують нашу уяву та здатність до інновацій.

У «просторі блокчейну» відбувається культурний дух часу, кембрійський вибух ідей. Ми можемо зробити свій внесок, щоб спробувати скерувати пов’язану з цим еволюцію мови, але запобігти змінам і новим формам вираження так само важко, як зупинити біологічну еволюцію.

Те, що ми повинні вимагати, — це усвідомлення того, чому ми використовуємо слова, які вживаємо самі, і чому інші обирають свої. (Я неохоче прийму «блокчейн» як незлічуваний іменник, якщо інші зрозуміють, чому ми з моїм співавтором Полом Вінья поставили «The Блокчейн» у назву наша нова книга щоб визнати, що історія технології ґрунтується на біткойнах.)

З усвідомленням, сподіваємося, приходить послідовність у використанні. Це життєво важливо, якщо ми хочемо розвивати цю Технології та її застосування. Нам потрібна точність у спілкуванні, якщо ми хочемо об’єднатися та співпрацювати над однаковими ідеями.

Якщо ми принаймні думаємо, читаємо та навчаємось про такі питання, ми можемо краще прийняти плинність слововживання. Таким чином ми уникаємо шкідливого, обмежуючого впливу політичної коректності на блокчейн. (Подивіться, що я тут зробив.)

У мене лише ONE вимога: не T, що б ви не робили, використовувати «блокчейн» як дієслово.

Помпон зображення через Shutterstock