Seiring Amerika mendekati usia 250 tahun, kebebasan finansial seharusnya tidak menjadi bahan perdebatan

Dalam beberapa minggu terakhir, Asosiasi Bankir Amerika dan Bank Policy Institute mengirimkan beberapa surat kepada Kongres yang menyerang Undang-Undang GENIUS, undang-undang stablecoin bipartisan yang telah disahkan dan menjadi hukum setelah melalui kompromi yang matang dan cermat. Argumen mereka tidak mengutip risiko yang baru ditemukan atau kekurangan teknis. Mereka meminta Kongres untuk membuka kembali hukum yang telah disepakati karena mereka tidak ingin bersaing dengan gelombang berikutnya dari teknologi keuangan.

Hal ini penting di luar dunia cryptocurrency. Ini mengungkap bagaimana lembaga keuangan terbesar Amerika merespons ketika menghadapi persaingan: bukan dengan menawarkan layanan yang lebih baik, melainkan dengan melobi untuk menghambat alternatif yang ada.

Seiring warga Amerika bersiap untuk merayakan 250 tahun kemerdekaan pada Juli ini, patut untuk mengajukan pertanyaan dasar: Apakah kita masih percaya pada pasar terbuka dan persaingan sehat yang menjadi dasar kemakmuran kita? Ataukah para pelaku usaha lama memiliki hak veto atas inovasi setiap kali persaingan muncul?

Negara kami membangun sebuah ekonomi yang ditandai oleh dinamika dan inovasi — di mana pendatang baru dapat menantang pelaku yang sudah mapan dan individu dapat memilih bagaimana mereka menabung, membelanjakan, dan membangun. Kombinasi antara kebebasan pribadi dan pasar terbuka telah menjadi pendorong kesuksesan ekonomi Amerika selama hampir dua setengah abad.

Saat ini, tradisi tersebut sedang menghadapi tekanan di tempat yang jarang dipikirkan oleh kebanyakan orang Amerika: sistem keuangan. Musim panas lalu, Kongres mengesahkan GENIUS Act bipartisan, yang menetapkan kerangka kerja yang jelas untuk penerbitan, cadangan, dan pengawasan stablecoin pembayaran. Stablecoin adalah aset digital yang dipatok 1:1 terhadap dolar AS dan menggunakan teknologi blockchain untuk memberikan akses ke dolar dengan kecepatan internet. Kini, lobi bank besar mulai bergerak untuk membongkar ketentuan dalam undang-undang yang mungkin memaksa mereka bersaing dengan pendatang baru.

Debat ini tidak terjadi dalam kekosongan. Para pembuat kebijakan sudah membahas insentif stablecoin selama musim panas. Upaya hari ini untuk meninjau kembali atau menafsirkan ulang keputusan tersebut bukan didorong oleh risiko yang baru ditemukan, tetapi oleh upaya untuk mengulang perdebatan atas hukum yang telah diselesaikan dan meredam persaingan setelah fakta terjadi.

Perdebatan bolak-balik mengenai imbalan stablecoin mungkin terdengar teknis, tetapi hal tersebut mencerminkan pertanyaan yang jauh lebih besar: apakah masa depan keuangan kita akan tetap terbuka dan kompetitif, atau menjadi semakin tertutup dan dikendalikan oleh sejumlah kecil institusi besar. Perkiraan SEC bahwa enam institusi keuangan domestik terbesar mengendalikan aset yang setara dengan lebih dari 60% dari PDB kita.

Konsentrasi tersebut tidak serta merta menghasilkan layanan yang lebih baik bagi konsumen. Saat ini, rata-rata akun tabungan atau giro di Amerika masih membayar jauh di bawah satu persen (faktanya 0,39% untuk tabungan dan 0,07% untuk giro menurut kepada FDIC, sebagian kecil dari tingkat Fed Funds saat ini sebesar 3,50-3,75%). Kesenjangan tersebut mencerminkan kurangnya persaingan, bukan kurangnya permintaan konsumen. Ketika teknologi baru menawarkan pengembalian yang lebih baik kepada konsumen, respons industri perbankan selalu sama: mengklaim langit akan runtuh dan melakukan lobi menentang mereka. Itu bukan pengawasan yang wajar dan seharusnya menjadi perhatian bagi siapa saja yang percaya pada pasar bebas.

Alasannya sederhana. Ketika persaingan dalam sistem keuangan dihambat — seringkali atas dorongan dari lobi bank besar — permintaan tidak hilang. Permintaan tersebut ditekan secara artifisial. Ketika pembuat kebijakan memberikan aturan yang jelas dan memungkinkan persaingan yang adil, Amerika Serikat menjadi pemimpin. Namun, ketika ketidakpastian atau tekanan informal menggantikan hukum yang jelas, inovasi berpindah ke tempat lain, sering kali ke wilayah yurisdiksi dengan standar yang lebih lemah dan perlindungan yang lebih sedikit.

Pasar yang sehat tidak bergantung pada satu titik penahanan saja. Pasar tersebut memiliki persaingan dan alternatif. Teknologi keuangan baru, termasuk stablecoin, bukanlah pengganti bank, yang tetap penting. Namun, teknologi ini dapat menyediakan opsi tambahan — sebuah cara untuk memindahkan nilai dengan lebih efisien, mendapatkan manfaat dari penyelesaian instan, dan memperoleh imbal hasil yang lebih mencerminkan kondisi pasar, memberikan orang lebih banyak pilihan dalam mengelola kehidupan keuangan mereka.

Inilah yang selalu dilakukan Amerika dengan terbaik. Dari perdagangan daring hingga perbankan seluler, kemajuan teknologi telah memperluas kebebasan individu dan menurunkan hambatan untuk masuk. Inovasi keuangan seharusnya tidak berbeda.

Seiring Amerika mendekati ulang tahunnya yang ke-250, penting untuk diingat bahwa kebebasan ekonomi dan kebebasan politik memiliki keterkaitan yang erat. Kebebasan untuk melakukan transaksi, menabung, berinvestasi, dan membangun kekayaan selalu menjadi bagian dari apa yang menjadikan Amerika makmur.

Perdebatan tentang imbalan stablecoin pada akhirnya mempertanyakan apakah kita masih percaya pada model tersebut. Apakah kita menginginkan sistem keuangan di mana kemajuan bergantung pada izin dan hukum yang sudah ditetapkan dibuka kembali berulang kali untuk melindungi pelaku tradisional yang tidak memprioritaskan kepentingan konsumen? Atau sistem yang menggabungkan aturan yang ketat dengan kompetisi terbuka serta mempercayakan masyarakat Amerika dengan pilihan yang bermakna?

Amerika Serikat tidak pernah memimpin dengan berdiri diam. Jika kita ingin menghormati nilai-nilai yang membangun negara ini, kita harus memastikan sistem keuangan kita tetap terbuka, kompetitif, dan siap untuk 250 tahun berikutnya kemakmuran Amerika.