À quoi ressemble une blockchain réussie ? Indice : Le volume ne fait pas tout

Comment être certain que la blockchain NFT la plus performante aujourd’hui sera toujours en tête dans trois mois ?

Vous ne le faites pas – et une partie de cette incertitude tient à la façon dont le terme « réussi » est défini. Aux débuts de l’espace des jetons non fongibles (NFT), il était peut-être approprié de s’obséder sur le volume des ventes. Bien que cela fournisse un instantané du classement des blockchains à un moment donné selon un seul indicateur, le volume des ventes ne peut plus être considéré comme le seul indicateur de la performance actuelle. Il ne peut pas non plus être utilisé comme un indicateur de la performance future.

Il existe des conséquences réelles à ignorer d'autres indicateurs. En surface, la valeur des NFT et des artefacts en jeu est diminuée, tandis que le prix des tokens utilitaires qui font fonctionner la plateforme pourrait être pénalisé par le marché. Mais la conséquence plus profonde est que le volume des ventes d'une blockchain n'est pas indicatif de sa popularité ou de sa capacité à évoluer.

Worldwide Asset eXchange, ou WAX, est en mesure de formuler une opinion réfléchie sur le sujet. Bien que ses chiffres de volume soient solides, les fondateurs du projet insistent sur le fait que ce n’est pas un objectif suffisant pour un écosystème blockchain en expansion.

La capacité transactionnelle est essentielle

Porté par le secteur du jeu vidéo, WAX est la blockchain la plus utilisée au monde, traitant plus de sept fois plus de transactions quotidiennes que toute autre blockchain.

En termes de traitement des paiements, cela ferait de WAX le Visa des blockchains, suggérant qu'il se comparerait favorablement à Mastercard ou American Express, et que tous les acteurs du monde des affaires, de la finance et du grand public le reconnaîtraient. Mais que se passerait-il s'ils disaient : « Et alors ? Vous effectuez beaucoup de transactions ? Et alors ! Le volume en dollars se fait entièrement en ACH ! »

Et ils n'auraient pas tort. Alors que les cartes de crédit supportent la grande majorité des achats de détail, les transferts importants – pour les hypothèques, les locations de voitures et même pour rembourser les sociétés de cartes de crédit – se font principalement via le réseau Automated Clearing House (ACH). Pourtant, aucun de ces acteurs ne compare directement Visa avec ACH. Ils ont deux modèles commerciaux différents, deux propositions de valeur distinctes et sont essentiellement complémentaires plutôt que concurrents. Le marché reconnaît le besoin de l'industrie des cartes de crédit à haute fréquence de transaction et la valorise en conséquence, en reconnaissant que tout le monde n'a pas une maison ou une voiture – ni même, d'ailleurs, un compte bancaire – donc tout le monde ne réalise pas des transferts ACH.

Qu’en est-il des utilisateurs ?

DappRadar, en revanche, offre des métriques pertinentes qui ont peu de rapport avec le chiffre d'affaires – sauf à suggérer que le chiffre d'affaires augmenterait ou diminuerait ensuite en réponse aux mouvements de ces chiffres.

Combien de contrats intelligents sont actuellement hébergés sur la blockchain ? Combien de dapps ? Plus important encore, combien d’utilisateurs uniques utilisent la plateforme ?

Encore une fois, la myopie semble provenir du Web 3.0. Certes, les métriques du Web 2.0 concernaient principalement l’acquisition et la rétention de nouveaux utilisateurs. Bien que cela ait conduit à des ratios prix/bénéfices quelque peu étranges dans les premiers temps, ces métriques restaient finalement les indicateurs les plus importants du succès futur de chaque entreprise .com. Alors pourquoi les plateformes Web 3.0 ne sont-elles pas mesurées en termes de croissance des utilisateurs, de fréquence d’interaction des utilisateurs, de durée d’interaction des utilisateurs et de valeur vie par utilisateur ?

Parce que les choses les plus importantes d’abord. Il ne pourrait y avoir de Web 2.0 sans un Web 1.0, qui a été développé pour un ordinateur personnel fonctionnant sous Windows NT sur une puce i486 avec peut-être 200 Mo d’espace disque dur. Le CD-ROM était encore nouveau et un disque à semi-conducteurs vous coûterait au moins 1 000 $. Et si cela ne suffisait pas comme raison pour les programmeurs d’« écrire serré », considérez que toutes leurs applications et toutes leurs données devaient se frayer un chemin à travers un modem à 4 400 bauds d’une prise téléphonique à une autre. La chaîne technologique n’était tout simplement pas conçue pour supporter beaucoup plus que du texte ou l’image JPEG occasionnelle.

À mesure que ces goulets d'étranglement se sont élargis, c'est à ce moment-là que le Web 2.0 est devenu une réalité, et ces métriques basées sur les utilisateurs sont devenues les références les plus significatives pour toute entreprise en ligne – puis finalement, pour toutes les entreprises disposant d'une composante en ligne, ce qui veut dire, tout le monde.

Dans le cas du Web 3.0, les goulots d'étranglement concernent à la fois l'adoption et la technologie. Bien que le débit reste un problème dans l'espace blockchain, des solutions émergent. Pendant les débuts de la technologie blockchain, lorsque les vitesses de transaction étaient faibles et que l'infrastructure était encore assez limitée, il était logique de privilégier les échanges à forte valeur plutôt que les échanges à haute fréquence. Le volume des ventes était un indicateur légitime de succès à cette époque.

Mais désormais, un changement de cap n’est pas seulement opportun, il est devenu nécessaire.

« L’adoption grand public est ce que tout le monde dans l’espace blockchain recherche », déclare William Quigley, PDG de WAX. « Pour y parvenir, il faut prendre en compte une combinaison d’utilisateurs, de transactions et de volume de ventes afin d’aider à dépasser le bruit et les discours pour discerner l’adoption réelle de la plateforme et son potentiel de croissance. »

Construire un tableau de bord

En fin de compte, une vision judicieuse de la valeur fondamentale d'une blockchain devrait inclure le volume des ventes, mais uniquement en tant qu'élément d'un tableau de bord, et non comme un tableau de bord à part entière. Même dans ce cas, il serait nécessaire de fournir différentes périodes de suivi, dont la donnée sur 24 heures serait la moins, plutôt que la plus, mise en avant. Il en va de même pour les volumes de transactions et les utilisateurs uniques.

La variation des quantités de contrats intelligents et de dapps actifs sur la chaîne ferait également partie d’un tableau de bord pertinent. La manière dont chacun de ces facteurs est évalué par rapport aux autres doit être déterminée dans un marché d’idées. Chaque analyste développera son propre modèle, et les meilleurs l’emporteront.

Pourtant, il y a encore plus à cela. Ces plateformes reposent sur la technologie, et la capacité d'innover est en fin de compte ce qui distinguera les gagnants de demain de ceux d'aujourd'hui. Cette adaptabilité est plus difficile à saisir empiriquement, mais il est important de faire cet effort car la scalabilité est essentielle.

C’est impressionnant si une blockchain a validé 50 millions de transactions hier, mais qu’en est-il si elle plafonne à 60 millions ? À mesure que le secteur mûrit, la blockchain qui a validé 25 millions de transactions hier mais est prête à en valider 250 millions demain est finalement celle qui a le plus de chances de s’imposer sur le long terme.