Les CBDC arrivent. Les stablecoins créés de manière privée doivent arriver plus rapidement

L'idée de la monnaie fiduciaire est une sorte d'anomalie historique.

Il y a environ 5 000 ans, les métaux brillants sont devenus une réserve de valeur pour les biens et services. Ceux-ci ont rapidement été transformés en jetons standardisés, devenant des moyens d’échange. Ce n’est pourtant qu’au bout de 2 000 ans qu’on grava le visage du roi sur ces jetons. L’argent provenait des producteurs, non des gouvernements. Alors, pourquoi les gouvernements devraient-ils aujourd’hui détenir le monopole de la masse monétaire locale ?

De plus, pourquoi cela devrait-il être une question controversée ? La Réserve fédérale n’est pas la première tentative des États-Unis d’établir une banque centrale – c’est la quatrième. La création de la Fed en 1913 a marqué l’aboutissement d’une concentration du pouvoir bancaire sur 50 ans, un processus qui a débuté avec la National Banking Act de 1863, adoptée par le Congrès pour financer la guerre de Sécession. Avant cette date, les banques et les entreprises privées étaient libres d’émettre leurs propres monnaies. Cela engendrait un certain chaos et de nombreux échecs, mais le système a fonctionné pendant 25 ans et offrait aux individus un choix.

Même après l’adoption de la loi, tout le monde ne faisait pas confiance au nouveau dollar national. Les banques locales, les chemins de fer et les gouvernements des États ne pouvaient plus légalement émettre de la monnaie, ils émirent donc des obligations au porteur, une pratique qui dura jusqu’aux années 1980. Les obligations au porteur étaient liquides, évolutives et garanties par la réputation de l’émetteur plutôt que par l’or, l’argent ou la garantie d’une banque centrale.

Tout comme la cryptomonnaie.

{{espace}}Leçon non apprise{{espace}}

La monnaie fiduciaire et les obligations au porteur ont coexisté pendant des décennies. Pendant cette période, ce que la plupart des gens considèrent désormais aveuglément comme de la « monnaie » a dû faire ses preuves. Les billets de la Réserve fédérale n’étaient pas intrinsèquement supérieurs ni plus fiables que ceux du Territoire du Montana, du Michigan Central Railroad ou de la Weehawken Ferry Co. Le dollar vert a dû démontrer sa valeur sur le marché, d’abord face à ces instruments non fiduciaires, puis contre d’autres monnaies nationales une fois que l’étalon-or a pris fin au début des années 1970.

Pour être juste, le dollar américain a émergé du chaos de la guerre mêlé à l’inflation, aux déséquilibres des paiements, à la spéculation sur les changes et à la dévaluation stratégique pour devenir la principale monnaie de réserve mondiale. Mais c’était à l’époque. Nous sommes maintenant dans la 50e année de l’ère post-Bretton Woods – 1 % de toute l’histoire de la monnaie – et beaucoup de choses ont changé.

Les raisons du succès du dollar s’estompent. En 1960, l’Amérique représentait 40 % de la production économique mondiale ; aujourd’hui, c’est 24%. Et bien que les monnaies non-réserves aient réussi à se lier au dollar américain, les autres monnaies de réserve ont toujours fluctué fortement par rapport à lui. Elle n’a été une « stablecoin » relative, pour ainsi dire, qu’à l’égard du yen et de l’euro depuis 2014, et de la livre depuis 2017.

Bien que cela corresponde à l'avènement des cryptomonnaies, nous ne devons pas confondre coïncidence et causalité. La valeur de l'ensemble de cet univers était cherchant toujours à franchir la barre des 700 milliards de dollars à l'époque, de sorte que son impact direct sur la richesse des nations n'aurait pas pu être significatif. Néanmoins, il serait intéressant d'examiner comment la seule menace des monnaies émergentes non fiduciaires a conduit les principales monnaies de réserve à resserrer leurs marges de fluctuation.

Rendre à Davos ce qui lui revient

Il s'agit d'une menace que nous savons désormais que les responsables de la politique monétaire prennent au sérieux, avec toutes les discussions – et dernièrement les actions – autour des monnaies numériques de banque centrale (CBDC). La Chine est en tête une liste de plus de 10 pays – y compris la France, le Canada et l’Afrique du Sud – testent des CBDC. Les autorités monétaires de quelques autres pays se trouvent en phase de preuve de concept, tandis que la majeure partie du reste du monde, y compris les États-Unis, étudie la faisabilité de sa propre cryptomonnaie souveraine.

La pertinence de l'ensemble de cette entreprise est discutable.

« Bien que les preuves de concept futures puissent s’appuyer sur des conceptions de systèmes différentes, davantage d’expérimentations et d’expérience seraient nécessaires »avant que les banques centrales puissent mettre en œuvre de manière utile et sécurisée de nouvelles technologies soutenant une variante de la CBDC de gros », selon un document de la Banque des Règlements Internationaux publié en 2018, à une époque où cette idée était encore théorique. « La CBDC soulève d’anciennes questions sur le rôle de la monnaie de la banque centrale, la portée de l’accès direct aux passifs de la banque centrale et la structure de l’intermédiation financière. »

Les passionnés de crypto trouvent rarement un terrain d'entente avec la BIS, mais de temps à autre, ils doivent reconnaître la supériorité de la banque centrale des banques centrales. « Les vieilles questions » doivent être posées à nouveau.

Comment le faire mieux

Théoriquement, il n’y a rien d’intrinsèquement mauvais avec les CBDC. Pourtant, bien qu’elles puissent finalement conduire à un traitement des paiements plus efficace dans l’ensemble de l’économie, le coût potentiel pour l’autonomie personnelle doit être pris en compte. Si la Fed pouvait tracer chaque billet de dollar que vous avez jamais dépensé en suivant les numéros de série, vous auriez transféré toutes vos ressources financières dans des crypto-monnaies axées sur la confidentialité il y a des années. Bien sûr, un tel suivi serait impraticable. Cependant, si la Fed devait émettre une CBDC, cela pourrait soudainement devenir une procédure standard.

Les alternatives actuellement disponibles aux monnaies fiduciaires sont les stablecoins. Cependant, il est peu probable qu'ils remplacent, dans leur forme actuelle, la monnaie émise par les gouvernements. Avant d'y parvenir, ils doivent offrir la même garantie de pleine confiance et de crédit que les billets de banque centraux.

« Créer une blockchain hautement conforme pourrait offrir une alternative aux initiatives de blockchain soutenues par l'État telles que les CBDC », déclare Graeme Moore, responsable de la tokenisation chez Polymath, une entreprise de blockchain qui développe des outils pour les actifs réglementés. « Il est important que les innovateurs puissent continuer à offrir de la valeur aux consommateurs finaux en leur proposant des options, tout en respectant la conformité réglementaire dans une économie mondiale de plus en plus complexe. »

Polymath est la société derrière Polymesh, une blockchain permissionnée de qualité institutionnelle conçue spécifiquement pour les actifs réglementés. Polymesh s'appuie sur le très populaire ERC1400 standard pour fournir une blockchain axée sur la conformité.

Bien que l’offre soit initialement axée sur les jetons de sécurité, le cas d’utilisation de Polymesh s’étend au-delà des jetons de sécurité à tous les actifs régulés, l’un des plus importants étant la monnaie. Il n’y a aucune raison pour que la blockchain, construite de zéro avec la conformité comme principe clé de conception, ne puisse pas fonctionner pour tout instrument nécessitant une conformité réglementaire liée aux transferts, à la documentation, à la notification et à la fongibilité.

Les actifs réglementés, de l’argent aux valeurs mobilières, disposent enfin d’un domicile sur une blockchain conçue spécifiquement avec la conformité réglementaire au cœur de son architecture.