Pourquoi les entreprises de transfert de fonds en Bitcoin ignorent encore Swift

On pourrait dire que Swift est attaqué.

Dans une communauté mondiale des paiements en pleine mutation, Swift – ONEun des plus grands supports de messagerie de transactions financières au monde – a fait face à de nouvelles critiques de la part de ceux qui affirment qu'il n'a pas réussi à KEEP aux besoins du marché financier mondial.

Plus précisément, certains pensent que Swift s’avère inefficace dans le règlement des paiements transfrontaliers, en raison de son incapacité à gérer le règlement en temps réel pour tout montant de transaction et de son manque de transparence dans le risque de règlement et le statut des paiements.

Pour y remédier, Swift a lancé son initiative Global Payments Innovation (GPI), qui –selon Swift– permettra la disponibilité des fonds le jour même pour les transferts interentreprises dans le même fuseau horaire, le suivi des paiements de bout en bout, la protection des informations de transfert et une meilleure transparence des frais.

La première phase, lancée en janvier 2017 et utilisée par 12 banques – dont Bank of China, Citi, Danske Bank et ING – se concentrera exclusivement sur les paiements interentreprises. Swift a également promis d'apporter de nouvelles améliorations à son système de paiements transfrontaliers, notamment l'intégration d'une preuve de concept de Technologies de registre distribué. déploiements futurs.

Cette initiative visant à réformer son service de messagerie mondial pourrait toutefois être insuffisante et arriver trop tard dans sa tentative de rattraper son retard en matière de résolution du problème de compensation, de règlement et de paiement des paiements mondiaux, en particulier pour les clients non bancaires.

Un groupe démographique qui travaille déjà sur ces questions est celui des expéditeurs de Bitcoin actuels et anciens, des startups qui utilisent aujourd'hui diverses blockchains pour transférer de l'argent à l'international.

ONEune de ces entreprises, Align Commerce,a fait impressiondans le monde de la fintech grâce à son financement de 20,25 millions de dollars.

Le PDG de l'entreprise, Marwan Forzley, a déclaré qu'il considérait la blockchain et les registres distribués comme une opportunité de « nouvelle génération » – une voiture comparée aux vieux chevaux et calèches bancaires.

Forzley a déclaré à CoinDesk:

« Notre Technologies est conçue pour apporter les avantages des nouvelles technologies directement au consommateur, plutôt que d'attendre que le changement se produise par l'adoption des banques mondiales. »

Le business des petites transactions

Les paiements transfrontaliers ont traditionnellement été le LINK faible de la chaîne Finance mondiale.

D'un montant total de 26 000 milliards de dollars en 2014, les paiements mondiaux équivalent à plus d'un tiers du produit intérieur brut mondial. Cependant, en l'absence de cohérence ou de normalisation entre les infrastructures locales, la plupart de ces fonds sont bloqués dans l'équivalent moderne d'un système de message par bouteille.

Pour envoyer un paiement transfrontalier, un client doit trouver et engager un émetteur pour gérer le transfert, qui aurait des contacts avec des institutions financières dans les pays émetteur et destinataire. Pour compliquer davantage le processus, ces banques peuvent avoir leurs propres intermédiaires.

Chaque institution gérant le transfert facture ses propres frais pour le service. L'ensemble du processus peut prendre jusqu'à une semaine.

Alors que la partie entreprise du marché mondial – estimée à 15,7 billions de dollars en 2014 – peut négocier des coûts allant de 1 à 2 % du montant total du paiement, les petites et moyennes entreprises et les transactions de personne à personne pourraient voir une surtaxe allant jusqu’à 15 %.

Cette série de « frais cachés » peut affecter le plus durement ceux qui sont les moins capables d’y faire face.

Si un client est issu d’une communauté mal desservie ou sous-bancarisée, il peut ne pas avoir accès aux moyens qui permettraient autrement des paiements transfrontaliers simplifiés, comme le recours à une banque transnationale pour transférer le paiement en utilisant son infrastructure.

Cela rend les consommateurs et les petites entreprises vulnérables aux services de transfert d’argent internationaux, tels que Western Union et SwiftPay, dont les frais de transaction peuvent être à la fois exorbitants et imprévisibles.

L'émergence des sociétés de transfert de fonds en Bitcoin , qui permettent aux consommateurs d'effectuer des transactions transfrontalières à un coût faible et maîtrisé, a contribué à atténuer ce problème à petite échelle. Bien que Swift ait promis de rendre les paiements transfrontaliers plus transparents grâce au GPI, il n'offre aucun allègement financier aux clients qui n'ont pas accès à la négociation des frais.

« La grande majorité des transferts de fonds dans le monde ne se font pas via des banques, mais via des plateformes de transfert d'argent liquide », a déclaré George Harrap, PDG de Bitspark, à CoinDesk. « Cela n'affectera pas la gestion de leurs activités ni leurs transactions. »

Bitspark, basé à Hong Kong, est ONEun des plus grands services de transfert de fonds en Bitcoin desservant l'Asie du Sud-Est, et malgré le manque de traction, il estime toujours avoir la meilleure main à long terme, même si c'est pour un marché distinct.

« Le coût restera de toute façon le même que pour les paiements groupés des sociétés de transfert de fonds, donc – potentiellement – les réductions des frais de virement n'affectent pas les sociétés qui transfèrent 10 millions de dollars par transfert et utilisent ce solde pour les petits transferts », a-t-il déclaré, ajoutant :

« Les frais de virement sur 10 millions de dollars sont sans conséquence. »

Un problème persistant

En raison de cette division, comme c'est le cas aujourd'hui, il est peu probable que le Swift GPI influence les transferts de fonds en Bitcoin de manière significative.

Alan Safahi, le PDG de ZipZap, qui a levé 1,1 million de dollars en 2014 pour financer l'expansion du service cash-to-bitcoin de l'entreprise, est du même avis.

« ZipZap utilise une combinaison de systèmes de paiement bancaire traditionnels (Swift) et de technologies blockchain pour trouver l'option de transfert la moins coûteuse et la plus efficace. Le GPI Swift est principalement destiné aux paiements B2B ; il n'aura donc aucun impact sur les FLOW actuelles de ZipZap », a-t-il déclaré.

Cela pourrait toutefois changer une fois la troisième phase du GPI lancée.

Bien que Swift ait pour objectif d'améliorer l'enregistrement des transactions de paiement mondiales pour ses institutions membres, il est possible que des innovations inspirées du GPI apparaissent dans d'autres applications fintech basées sur la blockchain.

Par exemple, Swift est membre du projet HyperLedger, dont le projet Fabric pourrait constituer la base de futurs cadres transfrontaliers.

Cependant, comme Swift GPI n'offre pas de traitement en temps réel, mais offre une réconciliation en temps réel de ses 'notre« En ce qui concerne les soldes des comptes, le GPI ne répond T aux changements nécessaires aux paiements transfrontaliers, en particulier pour les clients non bancaires.

Comme Ripplea déclaréSur son blog Insight, GPI est davantage une tentative d’un géant financier de rester pertinent qu’un véritable effort de modernisation.

La société déclare :

« Le GPII de Swift ne résout pas l’infrastructure obsolète qui fait du règlement en temps réel un défi constant… il apporte simplement un ajustement mineur à ses exigences de règlement actuelles. »

Image d'œufs heureuxvia Shutterstock