Blockchain : pourquoi les « grands » ne peuvent T WIN

Matthew Spoke est PDG et fondateur de Nuco, une start-up spécialisée dans la blockchain. Passionné de Bitcoin et Ethereum , il a déjà travaillé chez Deloitte dans le but de faire progresser l'utilisation de protocoles distribués intelligents.

Dans cet article Analyses , Spoke LOOKS les initiatives des acteurs historiques du secteur technologique pour conquérir le marché émergent de la blockchain et lance un avertissement en cas de réussite.

Il y a un mariage apparemment évident qui se produit actuellement entre deux technologies Internet incroyablement importantes, ONEune qui promettait de rendre les entreprises du Web plus évolutives et les organisations plus efficaces (ce qui s'est produit dans une large mesure), tout en considérant la décentralisation et la désintermédiation comme l'objectif ultime (sur lequel le jury n'a pas encore rendu son verdict).

Plus tôt cette année, j'ai écrit unmorceau à propos de la « course vers l’irrélevance » qui semble se dérouler parmi les organisations traditionnelles dont les Marchés et les modèles commerciaux risquent de perdre de l’adoption de systèmes décentralisés. Je faisais principalement référence à certaines sociétés intermédiaires du secteur des services financiers qui auront du mal à redéfinir leurs propositions de valeur à mesure que les blockchains se généraliseront.

Ce que j'ai oublié d'inclure dans mes divagations précédentes, c'est que ce ne sont pas seulement les industries et les entreprises traditionnelles qui sont confrontées à ce risque.

À l’instar de l’attention et des investissements accordés à « l’industrie de la blockchain » par les sociétés de services financiers, un certain nombre de fournisseurs de Technologies à l’échelle mondiale se positionnent pour dominer ce marché – ou, pour un sceptique, le centraliser.

Je fais ici référence au « cloud » et à la « blockchain », deux termes qui devraient plus justement être utilisés au pluriel.

La décentralisation est la clé

Je ne dis pas que le cloud computing n’est pas bien adapté pour sous-tendre les infrastructures blockchain.

Au contraire, dans de nombreux cas, il existe une correspondance évidente qui permet une évolutivité efficace, une sécurité robuste des nœuds et une intégration légère, entre autres avantages.Mais(et c’est un gros mais) ces avantages deviennent rapidement sans importance si nous oublions la nécessité d’une décentralisation appropriée.

Il n’est donc pas surprenant que les mêmes entreprises qui ont largement apporté le mainframe et le PC souhaitent s’approprier une part du marché de la blockchain. Il n’est pas surprenant non plus que ces mêmes entreprises soient déjà en train de s’emparer d’une grande partie du marché émergent de la blockchain.

Comme le dit le vieil adage : « personne n’a jamais été licencié pour avoir acheté [insérer ici une grande entreprise technologique]. "

Un mot d'avertissement

En général, je pense que l’entrée des grandes entreprises technologiques dans ce domaine a eu un impact positif.

D’ une ONE, elle a contribué à apporter une crédibilité bien nécessaire et à réaffirmer l’importance de ces nouvelles technologies. Cela dit, alors que les Marchés envisagent leur adoption, nous devons encourager une analyse objective de la mise en œuvre appropriée de cette Technologies afin d’atteindre le résultat escompté.

Bien qu’il existe de nombreuses raisons de faire confiance à la compétence des principaux fournisseurs de Technologies et à l’intégrité de leurs systèmes, qui ont été prouvées depuis des décennies dans d’autres domaines, KEEP à l’esprit que l’objectif de ce changement de paradigme est d’éliminer le besoin de confiance.

Objectivement, cela signifie qu’une blockchain ne peut pas dépendre de l’infrastructure ou de la sécurité d’un seul fournisseur.

Échecsimage via Shutterstock